Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 03АП-7451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 января 2017 г.

Дело N А33-14461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс"): Марковой Т.В., представителя на основании доверенности от 19.05.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красава"): Остапенко Н.А., представителя на основании доверенности от 17.06.2015 N 81, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2016 года по делу N А33-14461/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ИНН 2466095026, ОГРН 1022402672676) (далее - ООО "Техноальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красава" (далее - ООО "Красава", ответчик) о взыскании 795 498 рублей убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-14461/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техноальянс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что письмо ответчика от 09.02.2015, в котором указано наименование товара (продукции), объем необходимого к поставке товара, является заявкой на поставку товара, следовательно, сторонами согласован объем поставленной продукции. Товар, поставляемый истцом ответчику, является уникальным, что подтверждается письмом производителя (ООО "Хенкель РУС"), в связи с чем истец лишен возможности реализовать данную продукцию (герметик) иным лицам, кроме ответчика. Кроме того, в настоящее время истец не может распорядиться данной продукцией, в связи с истечением срока годности герметика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2014 между ООО "Техноальянс" (продавец) и ООО "Красава" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 21/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать товар покупателю на основании письменных заявок покупателя (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию производства фирмы "Henkel".

Наименование, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в спецификациях (приложениях N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.06.2014 N 1 и от 16.12.2014 N 2 к договору от 24.06.2014 N 21/14 стороны согласовали наименование и цену товара с 01.07.2014 и с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязуется передать товар покупателю партиями в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014 N 01), расчет по договору осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней после выставления продавцом счета.

Пунктом 6.1 договора установлено, что товары по договору поставляются самовывозом со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 02 пункт 11.3 договора изложен в следующей редакции "срок действия договора устанавливается с даты подписания и действует до 31.12.2015".

В подтверждение согласования поставки товара истец представил в материалы дела электронное письмо ответчика о годовой потребности на 2015 год, в которой указаны объемы необходимого товара в следующем количестве: апрель 2015 года - 1320 кг., май 2015 года - 990 кг., июнь 2015 года - 1320 кг., июль 2015 года - 1320 кг., что составляет в общем объеме 15 бочек товара.

С целью исполнения заявки ответчика, истец произвел закупку 15 бочек герметика "Terolan 3203", что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.05.2015 N 8005296729 - 3 бочки, на сумму 279 211 рублей 48 копеек; от 03.06.2015 N 8005367994 - 4 бочки, на сумму 391 596 рублей 22 копейки; от 23.06.2015 N 70269116 - 3 бочки, на сумму 304 993 рубля 66 копеек; от 27.08.2015 N 70276185 - 3 бочки, на сумму 340 787 рублей 30 копеек; от 27.08.2015 N 70276186 - 2 бочки, на сумму 227 191 рубль 54 копейки.

Ответчик оплатил и принял от истца 10 бочек герметика "Terolan 3203", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

от 25.05.2015 N 1431 - 3 бочки, на сумму 401 058 рублей 90 копеек; от 23.06.2015 N 1711 на сумму 548 460 рублей; от 19.08.2015 N 2221 на сумму 427 185 рублей.

Электронным письмом от 23.10.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату товара от 23.10.2015 N 2682 на сумму 795 498 рублей.

Претензиями от 17.02.2016 N 37 (получена ответчиком 20.02.2016) и от 03.06.2016 N 19 (направлена ответчику 03.06.2016) истец обратился к ответчику с требованием забрать и оплатить товар в сумме 795 498 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора и невозможностью продажи уникального товара иному лицу, у истца возникли убытки в виде неоплаченного товара в сумме 795 498 рублей, ООО "Техноальянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 24.06.2014 N 21/14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2014 N 1 и от 16.12.2014 N 2 к договору от 24.06.2014 N 21/14 стороны согласовали наименование и цену товара с 01.07.2014 и с 01.01.2015.

Пунктом 6.1. договора установлено, что товары по договору поставляются самовывозом со склада продавца.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Электронным письмом от 23.10.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату товара от 23.10.2015 N 2682 на сумму 795 498 рублей.

Претензиями от 17.02.2016 N 37 (получена ответчиком 20.02.2016) и от 03.06.2016 N 19 (направлена ответчику 03.06.2016) истец обратился к ответчику с требованием забрать и оплатить товар в сумме 795 498 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде заказанного, но неполученного и неоплаченного товара в сумме 795 498 рублей, возникших в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора и невозможностью продажи уникального товара иному лицу.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю на основании письменных заявок покупателя (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию производства фирмы "Henkel". Наименование, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в спецификациях (приложениях N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца заявки на покупку партии товара на сумму 795 498 рублей.

Из буквального содержания представленного истцом в материалы дела текста электронного информационного письма ответчика о годовой потребности на 2015 год не следует, что ответчик выразил волю на покупку всего объема необходимой продукции. Кроме того, указанное письмо не является заявкой, оформленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. Апелляционная коллегия также учитывает, что в письме ответчика указано о потребности герметика за период апрель-июль 2015 года, тогда как счет на оплату выставлен истцом в октябре 2015 года, т.е. за пределами срока, указанного в письме.

Иных доказательств совершения ООО "Красава" действий, направленных на приобретение у истца в октябре 2015 года партии товара на сумму 795 498 рублей, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в отсутствие заявки на поставку товара, истец, закупая заранее товар на свой страх и риск, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупленный товар непосредственно предназначался для поставки ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.

Истец настаивает на том, что товар, поставляемый истцом ответчику, является уникальным, в связи с чем истец лишен возможности реализовать данную продукцию (герметик) иным лицам, кроме ответчика. В качестве доказательства уникальности названного товара истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Хенкель РУС", адресованное истцу.

Вместе с этим, из буквального содержания указанного письма не следует, что товар является уникальным и ответчик является единственным лицом, которое использует указанный товар в своей деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Хенкель РУС" не является производителем спорного товара (терозона) либо компетентной организацией по вопросу оценки применения и реализации товара.

Иных доказательств, подтверждающих что товар, подлежащий поставке, является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передаче его ответчику; о невозможности реализации данного товара иным лицам, истцом в материалы дела не представило.

Истец может распорядиться товаром, не утратило статус собственника товара и не лишено возможности реализовать товар иным контрагентам.

Утверждение истца о том, что в настоящее время он не может распорядиться данной продукцией, в связи с истечением срока годности герметика, документально не подтверждено. Кроме того, истечение срока годности товара само по себе не свидетельствует о невозможности реализации данного товара, а равно как об утрате истцом права собственности на названный товар. Указанное обстоятельство (истечение срока годности) также не подтверждает уникальность данного товара.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств; об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, а также об отсутствии доказательств принятия истцом мер для их уменьшения, с связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-14461/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2016 года по делу N А33-14461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин