Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-8093/16 по делу N А58-4513/2015

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А58-4513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-4513/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057281, ИНН 1435103998, место нахождения: г. Якутск, далее также - ГБОУ ДПО "Институт управления при Президенте РС(Я)", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901, место нахождения: г. Москва, далее также - ФГБОУ ВПО "РАНХиГС", ответчик) о взыскании 1 476 144 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что на его стороне отсутствовало неосновательное денежное обогащение. Ответчик также указал на то, что расчет взысканных с него процентов произведен истцом неверно, и на то, что при рассмотрении дела суды не учли добровольную уплату им взысканных судами сумм неосновательного обогащения после вступления соответствующих решений в законную силу.

ГБОУ ДПО "Институт управления при Президенте РС(Я)" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили (несмотря на удовлетворение судом определением от 01 февраля 2017 года ходатайства ответчика об участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и организации сеанса видеоконференц-связи с этим судом), о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу N А58-17/2014, от 27 мая 2015 года по делу N А58-6217/2014 и от 29 октября 2015 года по делу N А58-3818/2015 с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" в пользу ГБОУ ДПО "Институт управления при Президенте РС(Я)" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости пользования помещениями в суммах соответственно 3 297 686 рублей (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013), 2 385 747 рублей (за период с 01.01.2014 по 30.09.2014) и 4 860 185 рублей 40 копеек (за периоды с 01.06.2012 по 31.12.2012 и с 01.10.2014 по 31.05.2015). Основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения явилось пользование им в соответствующие периоды в отсутствие на то правовых оснований нежилыми помещениями в находящейся в оперативном управлении истца части здания, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 1.

Ссылаясь на необходимость уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за каждый месяц пользования помещениями, ГБОУ ДПО "Институт управления при Президенте РС(Я)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, пользуясь нежилыми помещениями истца в период с 01.06.2012 по 31.05.2015 в отсутствие на то правовых оснований, ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" неосновательно сберегло денежные средства в размере, соответствующем стоимости пользования этими помещениями, в связи с чем должно было возместить истцу стоимость такого пользования, выплатив ему данные денежные средства (стоимость пользования помещениями установлена судом при принятии указанных выше решений исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м помещений). По указанной причине в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного денежного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него процентов основаны на неправильном толковании им норм материального права и являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на добровольную уплату им взысканных судами сумм неосновательного обогащения после вступления соответствующих решений в законную силу также подлежат отклонению, поскольку факт уплаты ответчиком взысканных судами сумм не исключает его обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической уплаты им соответствующих сумм.

По расчетам истца сумма начисленных процентов составила 1 476 144 рубля 93 копейки. Несмотря на то, что в решении указан период начисления процентов - с 01.06.2012 по 01.07.2015, фактически согласно представленному расчету начисление процентов произведено истцом за период с 01.07.2012 по 01.07.2015.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суды признали его правильным. Между тем выводы судов о правильности произведенного расчета являются неверными.

В частности, согласно расчету начисление процентов произведено истцом применительно к суммам неосновательного обогащения за каждый месяц пользования помещениями (начиная с первого числа месяца, следующего за очередным месяцем пользования). При этом в качестве сумм неосновательного обогащения за июль и август 2013 года, а также за период с января по сентябрь 2014 года, принятых к расчету и являющихся базой для начисления процентов, истцом указаны в расчете суммы, не соответствующие тем, которые установлены названными выше решениями суда исходя из площади помещений, находившихся в пользовании ответчика в каждый из этих месяцев, и использованной судом рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м помещений (в расчете истца за эти месяцы указаны суммы, завышенные по сравнению с теми, что установлены решениями). В результате общая сумма неосновательного обогащения за спорный период, исходя из всех составляющих которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, превысила сумму неосновательного обогащения ответчика, установленную и взысканную с него решениями суда по делам N А58-17/2014, N А58-6217/2014 и N А58-3818/2015. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильности произведенного расчета.

Кроме того, расчет процентов за весь период с 01.07.2012 по 01.07.2015 произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015, однако с 01.06.2015 данная статья изложена в новой редакции, предусматривающей начисление процентов за период, начиная с этой даты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был проверить произведенный истцом расчет процентов на предмет соответствия использованных при его осуществлении величин суммам неосновательного обогащения, установленным решениями суда по указанным выше делам, а также на предмет его соответствия порядку расчета процентов, действовавшему в соответствующие периоды их начисления. Однако судом этого сделано не было, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить представленный расчет процентов с учетом установленных решениями суда по делам N А58-17/2014, N А58-6217/2014 и N А58-3818/2015 сумм неосновательного обогащения ответчика за соответствующие периоды (месяцы), проверить представленный истцом уточненный расчет процентов либо произвести корректировку первоначально представленного расчета самостоятельно. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-4513/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина