Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-3831/16

г. Чита

24 октября 2016 г.

Дело N А58-4513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГБ ОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-4513/2015

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Саха (Якутия) "Институт управления при Главе Республики Саха (Якутия)" (677000, пр. Ленина, д. 1, г. Якутск, ИНН 1435103998, ОГРН 1021401057281)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (119571, пр. Вернадского, 82, г. Москва, ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018)

о взыскании денежных средств,

и установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании 1476144,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 01.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 июня 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределили расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что ответчик денежные средства истца не удерживал, факт неосновательного обогащения отсутствует. Дата начала периода начисления спорных процентов судом определена незаконно. Взысканные в пользу истца судебными решениями суммы неосновательного обогащения ответчиком уплачены своевременно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А58-17/2014, А58-6217/2014, А58-3818/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано, соответственно, 3297686 руб., 2385747 руб., 4860185,40 руб. неосновательно обогащения, полученного от сбережения платы за пользование имуществом истца за период (всего) с 01.06.2012 по 31.05.2015.

Заявляя требования, истец указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного от сбережения платы за пользование имуществом истца, период и размер такого обогащения установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1105, 1107, 395 ГК РФ стоимость неосновательного пользования имуществом является неосновательным обогащением на стороне должника, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае период получения неосновательного обогащения ответчиком определен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Относительно расчета процентов возражения ответчиком не заявлены.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-4513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина