Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-243/17 по делу N А19-7048/2014

город Иркутск

13 марта 2017 г.

Дело N А19-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Скубаева А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Сибгатулина Дениса Владимировича (паспорт, доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия Н.М., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, г. Иркутск, далее - ООО "Панацея", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304384810500030, ИНН 382101576509, г.Шелехов, далее - предприниматель Склянова Н.В., ответчик) задолженности по арендной плате в размере 146 971 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 335 рублей, упущенной выгоды в размере 31 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 158 рублей 14 копеек задолженности, 16 077 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение от 27 июля 2015 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 117 533 рубля задолженности, 10 936 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано установить: площадь и назначение помещений, переданных по договору субаренды и использованных ответчиком после прекращения договора (со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства); факт прекращения доступа в помещение N 60 (из письма ответчика от 27.02.2014 следует, что истцом был заменен замок в двери, ведущей в помещение, в котором расположен санузел).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов судебных заседаний мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г.Иркутска от 21.04.2016 и от 01.06.2016, которые не могли быть представлены ранее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 09.06.2014 подтверждает возврат истцу помещений N 15а и N 16, но не помещения N 60, т.к. помещение N 60 в пользовании ответчика не находилось; истец документально не подтвердил размер эксплуатационных расходов, стоимость электроэнергии и услуг связи, так как счета-фактуры N 959, 960, 660, 436 от 28.02.2014 не могут подтверждать размер коммунальных расходов, поскольку выставлены не истцу, а ликвидированному юридическому лицу.

Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неправильного определения начала периода их начисления.

Представитель истца в судебном заседании 09.03.2016 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 63,0 кв.м, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Муравьева, д.13.

Правоотношения ответчика (субарендатор) и муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска (арендатор, далее - МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска) в период с 20.04.2011 по 15.10.2013 были урегулированы договором субаренды N 50 от 20.04.2011, по которому ответчику в субаренду предоставлено названное нежилое помещение.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 31 500 рублей, включая расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, расходы на дезмероприятия, земельный налог. Отдельно оплачиваются услуги связи (пункты 2, 3.1, 3.1.2 договора в редакции дополнительных соглашений N 1, 2 от 01.04.2013) и электроэнергия в размере 2 000 рублей в месяц. Срок внесения платы - 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2013 года по делу N А19-11986/2013 договор субаренды признан прекратившим действие с 15.10.2013.

По результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства в отношении МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска (дело N А19-2800/2012), истец приобрел у МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска право аренды помещения на основании договора от 10.03.2010 N 7740, о чем заключил договор купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 N 1. На основании передаточного акта от 20.01.2014 права и обязанности арендатора перешли к истцу ООО "Панацея".

В письме от 27.02.2014 ответчик указала истцу на необходимость предоставления ключа от замка на двери, ведущей в помещения, в котором находится санузел. В письме от 14.05.2014 предприниматель просила у истца предоставить расчет стоимости за коммунальные услуги и электроэнергию, ссылаясь на то, что с 27.02.2014 прегражден доступ в помещения, где размещен санузел.

Из содержания заявления директора ООО "Панацея" от 16.05.2014, адресованного Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, следует, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю оптикой в нежилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, не содержит свое рабочее место в чистом состоянии, у нее отсутствует доступ к проточной воде и туалету.

По данным акта проверки Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 24.06.2014 N 001488, на момент проведения проверки помещения торгового зала, подсобного помещения и кабинета определения остроты зрения установлено, что отсутствует электроснабжение, водоснабжение и канализация, в помещении установлен рукомойник для мытья рук, подводки горячей и холодной воды нет.

По сведениям счетов-фактур на водоснабжение и прием сточных вод, выставленных ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" от 28.02.2014 N 959, от 31.03.2014 N 1373, от 30.04.2014 N 2123, от 30.06.2014 N 3322, стоимость указанных услуг за февраль 2014 года составила 645 рублей 12 копеек, за март, апрель и май 2014 года - 4 716 рублей 82 копейки, за июнь 2014 года - 1 462 рубля 55 копеек.

Согласно данным счетов-фактуры, выставленных ОАО "Ростелеком" от 28.02.2014 N 640.00034445-1/01607, от 31.03.2014 N 640.00019335-2/01607, N 640.00065906-1/01607, от 30.04.2014 N 640.00085877-1/01607, от 31.05.2014 N 640.00110263-1/01607, от 30.06.2014 N 640.00111758-1/01607, и расчета истца стоимость услуг связи (кроме услуг интернета), оказанных предпринимателю в период с 01.02.2014 по 08.06.2014, составила 4 038 рублей 57 копеек.

09.06.2014 в отсутствие предпринимателя истец открыл помещения N 15а, 16, 60 площадью 63 кв.м и составил акт возврата и осмотра нежилого помещения.

Ссылаясь на использование ответчиком указанных помещений после прекращения договора субаренды и невнесение арендной платы за период с 01.02.2014 по 08.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В цену иска истец включил: 125 648 рублей 40 копеек - плата за пользование помещением, 8 751 рубль 60 копеек - стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, 8 533 рубля 33 копейки - стоимость электроэнергии, 4 038 рублей 57 копеек - стоимость услуг связи, 16 335 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 по причине невнесения арендной платы.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов использования помещения после прекращения договора субаренды и невнесения арендной платы. Вместе с тем, суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 813 рублей 76 копеек, поскольку услуги на названную сумму ответчику не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 29.03.2010, дополнительное соглашение к нему от 04.06.2013, договор субаренды от 20.04.2011, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2013, счета-фактуры ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" от 28.02.2014 N 959, от 31.03.2014 N 1373, от 30.04.2014 N 2123, от 30.06.2014 N 3322, счета-фактуры ОАО "Ростелеком" от 28.02.2014 N 640.00034445-1/01607, от 31.03.2014 N 640.00019335-2/01607, N 640.00065906-1/01607, от 30.04.2014 N 640.00085877-1/01607, от 31.05.2014 N 640.00110263-1/01607, от 30.06.2014 N 640.00111758-1/01607, переписку сторон, акт возврата и осмотра нежилого помещения от 09.06.2014), с учетом рекомендаций Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 06 мая 2016 года, установили факт использования ответчиком помещений общей площадью 63,0 кв.м в период с 01.02.2014 по 08.06.2014, то есть после прекращения договора субаренды. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана вносить плату за пользование помещением в размере установленной арендной платы после прекращения договора субаренды.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов судебных заседаний мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г.Иркутска от 21.04.2016 и от 01.06.2016 является необоснованной, поскольку названное ходатайство рассмотрено Четвертым арбитражным апелляционным судом и отклонено в судебном заседании 25.08.2016 (протокол судебного заседания от 25.08.2016 на л.д.149 т.3).

Довод предпринимателя Скляновой Н.В. о неверном исчислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, т.к. срок внесения платы арендатору - 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Следовательно, за февраль 2014 года арендная плата должна быть внесена до 25.01.2014, а проценты по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невнесения платы должны быть начислены с 26.01.2014. Началом периода начисления процентов истец заявил 01.02.2014, что является его правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно и отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 11-12 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 20 января 2016 года удовлетворено заявление ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда - возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 37 563 рубля 78 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению N 862005 от 27 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев