Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-5301/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 декабря 2016 г.

дело N А19-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, офис 5) к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304384810500030, г. Шелехов) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Габескирия Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 146 971,90 руб. основного долга, в том числе: 125 648,40 руб. платы за пользование помещением, 8 751,60 руб. коммунальных и эксплуатационных расходов, 8 533,33 руб. стоимости электроэнергии, 4 038,57 руб. стоимости услуг связи, 16 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 и 42 400 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 158,14 руб. долга, 16 077,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 987,62 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину: с общества - 1 503,22 руб., с предпринимателя - 1 623,30 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения исковых требований и в этой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, так как общество не доказало несение коммунальных и эксплуатационных расходов на арендованное помещение, неправильно рассчитало сумму платы ответчика за субаренду помещений без учета отсутствия у ответчика доступа в помещение санузла, фактического пользовался помещениями N 15а и N 16 площадью 45,6 кв.м и проценты за пользование чужими денежными средствами с первого дня начисления платы. По мнению ответчика счета-фактуры от 28.02.2014 N 959, 960, 660, счет на оплату от 28.02.2014 N 436 выставлены не истцу, а иному юридическому лицу, и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу; истец в сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения необоснованно включил расходы на оказание услуг МУП "Спецавтохозяйство" по вывозу мусора, однако счета-фактуры или иные документы, подтверждающие факт оказания и стоимость этих услуг в материалы дела не предоставлены. Полагал, что суду следовало оценить недобросовестное поведение общества, препятствовавшее возврату помещений после прекращения договора субаренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции нашел, что постановление суда апелляционной инстанции принято без полного исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При этом суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с 27.02.2014 предпринимателем использовались только помещения площадью 45,6 кв. м сделан без ссылки на имеющиеся в материалах дела и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, поскольку в письме предпринимателя от 27.02.2014, в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.06.2014 N 001488, на которые сослался суд, не содержится сведений о размещении санузла в помещении N 60 или невозможности доступа предпринимателя Скляновой Н.В. в это помещение. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск (том 2, л.д. 39-41, 68-71), апелляционной жалобе (том 3, л.д. 2-8), письме от 14.05.2014 (том 1, л.д. 66), а также общества в возражениям на отзыв ответчика (том 1, л.д. 105-107), согласно которым помещение санузла и помещение N 60 являются отдельными помещениями, помещение N 60, как указывал истец, использовалось ответчиком для хранения имущества до вскрытия спорных помещений и составления акта от 09.06.2014 возврата и осмотра этих помещений.

Кроме того, суд кассационной инстанции счет обоснованными доводы предпринимателя о том, что судами не дана оценка счетам-фактурам от 28.02.2014 N 959, 960, 660, счету на оплату от 28.02.2014 N 436 (том 1, л.д. 117-120), включению истцом в сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения (том 2, л.д. 37) расходов на оказание услуг МУП "Спецавтохозяйство" по вывозу мусора без предоставления в материалы дела счета-фактуры или иных документов, подтверждающих факт оказания и стоимость этих услуг.

При новом рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов и возражений сторон установить, какие помещения общей площадью 63 кв. м были переданы ответчику по договору субаренды, их назначение; каким образом истцом был прекращен доступ в помещение N 60 (из письма ответчика от 27.02.2014 следует, что истцом был заменен замок в двери, ведущей в помещение, в котором расположен санузел); какими помещениям пользовался предприниматель после прекращения действия договора субаренды, и с учетом этого, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил сторонам предоставить письменные пояснения относительно того, в каком именно помещении (помещение N 60 или какое-то иное), предоставленном в пользование ответчику, располагается санузел, какова площадь этого помещения и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются. Суд предложил истцу предоставить письменные пояснения о том, в подтверждение каких обстоятельств предоставлены счета-фактуры, счет на оплату ООО "Сетевая компания "Иркут" (том 1, л.д. 117-120); почему в названных документах плательщиком поименован не истец, а иное лицо; как названные документы относятся к истцу; какая денежная сумма, обозначенная в названных документах, отнесена на ответчика и почему; представить арифметический расчет этой денежной суммы (со ссылкой на документы), если она включена в отыскиваемую денежную сумму. Суд предложил ответчику предоставить письменные пояснения относительно того, в какое помещение ему истец ограничил доступ (помещение N 60 или какое-то другое), какова площадь этого помещения и какими доказательствами в деле подтверждаются эти обстоятельства.

В дополнительных пояснениях апелляционному суду истец сослался на то, что предпринимателю в пользование были предоставлен помещения N 15а, 16, 60, общей площадью 63 кв. м, указанные в поэтажном плате 1 этажа здания, являющимся приложением к договору аренды от 29.03.2010 N 7740, на основании которого истец владеет спорными помещениями, в отношении него у сторон нет разногласий, отдельный поэтажный план к договору субаренды с предпринимателем стороны не составляли и не подписывали. Указал, что санузел располагается в смежных помещениях N 32, 33, 34, вход в санузел осуществляется через помещение N 34, в котором расположен рукомойник, в комнатах N 32, 33 - туалет, санузел находится дальше по коридору от помещения N 60 и не образует с ним единого помещения; ответчик в суде и в переписке с истцом не опровергал тот факт, что помещение N 60 и помещение санузла являются отдельными помещениями. Относительно счетов-фактур, счета на оплату (том 1, л.д. 117-120) истец указал, что в них в качестве плательщика назван прежний арендатор - МУФП СПА "Панацея", передавший свои права арендатора здания истцу на основании договора купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 N 1; счета-фактуры, счета на оплату подтверждают стоимость коммунальных расходов за определенный период времени, предоставлены, чтобы исключить из общей суммы задолженности стоимость данных коммунальных услуг пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком в здании, поскольку ответчик ссылался на отсутствие у него возможности в спорный период пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения (канализации).

По мнению истца, ввиду того, что правоотношения сторон подпадают под положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец взыскивает не сумму неосновательного обогащения, а задолженность ответчика за фактическое пользование своевременно невозвращенным арендованным имуществом, в предмет доказывания не входит установление факта, что истец действительно понес расходы на содержание имущества в заявленном размере. Полагал ошибочным утверждение ответчика о том, что истец обязан подтвердить понесенные расходы на содержание имущества (предоставить платежные поручения на оплату коммунальных расходов). Отсутствие в материалах дела счетов-фактур, выставленных МУП "Спецавтохозяйство", и устанавливающих стоимость услуг по вывозу ТБО объяснил тем, что у сторон не было разногласий относительно того, что эти услуги были оказаны ответчику в связи с использованием арендованных помещений, отсутствие документов в деле не влияет на расчет стоимости арендных платежей в размере 31 500 руб. в месяц, состоящих из платы за помещение, коммунальных и иных эксплуатационных платежей.

Истец со ссылкой на документы в деле составил расчет стоимости услуг водоснабжения и прием сточных вод, приходящийся на долю помещений, которые занимал ответчик в период как тот не получал услуги водоснабжения и водоотведения. При этом истец выразил полное согласие с расчетом суда первой инстанции суммы арендной платы и суммой коммунальных платежей, платежей за потребленную электроэнергию в удовлетворенном размере.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в своих письменных пояснениях апелляционному суду вновь указал, что истцу надлежало доказать расходы на содержание арендованного им здания, а именно: 8 751,60 коммунальных и эксплуатационных расходов, на вывоз твердых бытовых расходов, а кроме того - 8 533,33 руб. стоимости электроэнергии, 4 038,57 руб. стоимости услуг связи, предоставить платежные документы. Полагал ненадлежащими доказательствами в деле счета-фактуры от 28.02.2014 N 959, 960, 660, счет на оплату от 28.02.2014 N 436, поскольку в них плательщиком указан не истец. По его мнению, истец неправильно рассчитывал сумму задолженности из установленного в договоре размера арендной платы.

Ответчик подтвердил, что на основании договора субаренды пользовался помещениями N 15а, 16, 60 общей площадью 63 кв. м, что помещение N 60 и помещение, где расположен санузел - разные помещения, расположены отдельно, помещение санузла ему в аренду не было передано, на поэтажном плате помещение санузла обозначено номерами 32, 33, 34. Ответчик сослался на то, что мог пользоваться только помещениями N 15а и N 16, потому что они расположены в другой части здания, отдельно от помещения N 60; не мог пользоваться помещением N 60 и помещениями санузла, потому что пройти в часть здания, где распложено помещение N 60 возможно только через ту же дверь, через которую можно пройти в помещения санузла, а ответчик не имел ключа от замка в двери, замененного истцом. Пояснил, что в письме от 14.05.2014 сообщил истцу, что ему (ответчику) прегражден доступ к санузлу и в помещение N 60 по причине смены замка в двери; по указанной причине в письме от 17.03.2014 просил истца сделать перерасчет арендной платы; в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.06.2014 содержатся сведения, подтверждающие пояснения ответчика.

Ответчик не предоставил апелляционному суду своего расчета денежной суммы, подлежащей с него взысканию в пользу истца - 104 440,44 руб., однако настаивал на удовлетворении исковых требований в этом размере.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл и представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, исполнив указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740, заключенного с Администрацией города Иркутска (арендодателем), муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие специализированная производственная аптека (МУФП СПА) "Панацея" г. Иркутска (арендатор) получило для производства фармацевтических препаратов, услуг по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами во временное владение и пользование нежилое благоустроенное помещение общей площадью 725,5 кв. м, согласно экспликациям N 3, 4 по подвалу, 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 21-27, 30-44, 53-64 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте от 15.11.2007, кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:200314560:0100:20001, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Муравьева, 13 (далее - помещение, пункты 1.1, 1.2 договора).

Площадь земельного участка, расположенного под объектом, необходимого для его использования, составила 107,26 кв. м (пункт 1.3 договора).

Договор был заключен на срок с 01.01.2010 по 30.06.2020 (пункт 1.4 договора).

Договор получил государственную регистрацию (номер регистрации: 38-38-01/087-2010-185 от 10.06.2010).

МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска заключило с предпринимателем договор субаренды нежилого помещения от 20.04.2011 N 50, по которому субарендатор (предприниматель) за плату получил в пользование для размещения оптики на срок 30.04.2011 по 29.04.2012 нежилое помещение общей площадью 63,0 кв. м, расположенное в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13 (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора). В арендную плату по договору стороны включили расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, отопление, вывоз ТБО, расходы на дезмероприятия, земельный налог (пункт 3.1); услуги связи должны оплачиваться субарендатором отдельно по фактическим расходам (пункт 3.1.2 договора).

Заключив к договору субаренды дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 2 МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска и предприниматель установили ежемесячный размер арендной платы 31 500 руб. (пункт 1), срок ее внесения арендатору - 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3) и размер ежемесячной платы за электроэнергию - 2 000 руб. (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.12.2013 по делу N А19-11986/2013 договор субаренды от 20.04.2011 N 50, заключенный МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска и предпринимателем, признан прекратившим действие с 15.10.2013, предприниматель обязан освободить помещение и передать его арендатору по акту приема-передачи.

По результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства в отношении МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска (дело N А19-2800/2012), общество приобрело у МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска право аренды помещения на основании договора от 10.03.2010 N 7740, о чем заключило договор купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 N 1. Общество получило помещение от МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска по передаточному акту от 20.01.2014 и с этой даты к обществу перешли права арендатора по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2013 по делу N А19-11986/2013 установлено, что предприниматель продолжил пользоваться помещениями N 15а, 16 и 60 после прекращения договора субаренды 15.10.2013.

С 27.02.2014 предприниматель не получал услуги водоснабжения и водоотведения, потому что не имел доступа к санузлу, в арендованных им помещениях отсутствовало электроснабжение.

Так, в письме от 27.02.2014 предпринимателя, адресованного обществу, указано на необходимость предоставления ключа от замка на двери, ведущей в помещения в котором находится санузел.

В письме от 14.05.2014 предприниматель просил у общества предоставить расчет стоимости за коммунальные услуги и электроэнергию, ссылаясь на то, что с 27.02.2014 прегражден доступ в помещения, где размещен санузел.

Из содержания заявления директора ООО "Панацея" от 16.05.2014 б по сведениям, адресованного Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, следует, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю оптикой в нежилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, не содержит свое рабочее место в чистом состоянии, у него отсутствует доступ к проточной воде и туалету.

По данным акта проверки Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 24.06.2014 N 001488, на момент проведения проверки помещения торгового зала, подсобного помещения и кабинета определения остроты зрения установлено, что отсутствует электроснабжение, водоснабжение и канализация, в помещении установлен рукомойник для мытья рук, подводки горячей и холодной воды нет.

По сведениям счетов-фактур на водоснабжение и прием сточных вод, выставленных ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" от 28.02.2014 N 959, от 31.0.2014 N 1373, от 30.04.2014 N 2123, от 30.06.2014 N 3322, стоимость указанных услуг за февраль 2014 года составила 645,12 руб., за март, апрель и май 2014 года - 4 716,82 руб., за июнь 2014 года - 1 462,55 руб.

Согласно данным счетов-фактуры, выставленных ОАО "Ростелеком" от 28.02.2014 N 640.00034445-1/01607, от 31.03.2014 N 640.00019335-2/01607, N 640.00065906-1/01607, от 30.04.2014 N 640.00085877-1/01607, от 31.05.2014 N 640.00110263-1/01607, от 30.06.2014 N 640.00111758-1/01607, и расчета истца стоимость услуг связи (кроме услуг интернета), оказанных предпринимателю в период с 01.02.2014 по 08.06.2014, составила 4 038,57 руб.

09.06.2014 в отсутствие предпринимателя общество открыло помещения N 15, 16, 60 площадью 63 кв. м и составило акт возврата и осмотра нежилого помещения.

Основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском стало пользование предпринимателем помещениями N 15а, 16, 60 после прекращения договора субаренды в период с 01.02.2014 по 08.06.2014 и невнесение арендной платы: 125 648,40 руб. стоимости платы за пользование помещением, 8 751,60 руб. стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов, 8 533,33 руб. стоимости электроэнергии, 4 038,57 руб. стоимости услуг связи, Общество потребовало с предпринимателя 16 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 по причине невнесения арендной платы.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения статей 395, 424, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере 146 158,14 руб., поскольку материалами дела доказано неполучение предпринимателем с 27.02.2014 услуг водоснабжения и водоотведения, а с 03.06.2014 - не потребление электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 на сумму задолженности 146 158,14 руб. Суд исключил из отыскиваемой денежной суммы 813,76 руб. стоимости не полученных предпринимателем услуг водоснабжения и водоотведения и не потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт возврата обществом себе от предпринимателя помещений N 15, 16 и N 60 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, подтвержден сведениями акта возврата и осмотра нежилого помещения от 09.06.2014 (том 2, л.д. 150).

Учитывая, что после прекращения договора 15.10.2013 предприниматель пользоваться помещениями N 15а, 16 и 60, общество вправе получить от него плату за период времени с 01.02.2014 по 08.06.2014.

Общество рассчитало сумму задолженности предпринимателя из установленного с 01.04.2013 договором субаренды в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 N 1, 2 размера арендной платы 31 500 руб. в месяц, включающей расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, отопление, вывоз ТБО, расходы на дезмероприятия, земельный налог (пункт 3.1), 2 000 руб. ежемесячной платы за электроэнергию (пункт 2) и за фактически оказанные услуги связи (пункт 3.1.2 договора).

При этом в арендную плату за спорный период времени истец включил: за февраль 2014 года - 28 994,73 руб. платы за помещение, 2 507,27 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 886,47 руб. платы за услуги связи; за март 2014 года - 29 348,67 руб. платы за помещение, 2 151,33 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 1 195,22 руб. платы за услуги связи; за апрель 2014 года - 29 712,93 руб. платы за помещение, 1 787,07 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 866,12 руб. платы за услуги связи; за май 2014 года - 29 688,49 руб. платы за помещение, 1 891,51 руб. коммунальных расходов, 2 000 руб. платы за электроэнергию и 862,63 руб. платы за услуги связи; за июнь 2014 года - 7 985,58 руб. платы за помещение, 414,42 руб. коммунальных расходов, 533,33 руб. платы за электроэнергию и 228,13 руб. платы за услуги связи, а всего 146 971,90 руб.

Рассчитав стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, приходящихся на долю предпринимателя пропорционально площади занимаемых им помещений в здании - 8,68% (63 кв. м. : 725,50 кв. м. х 100%), суд по счетам-фактурам на водоснабжение и прием сточных вод, выставленных ООО "Сетевая компания "Иркут" за спорный период времени, правильно определил стоимость этих услуг, приходящихся на долю предпринимателя в спорный период времени с 01.02.2014 по 26.02.2014 - 52 руб. (645,12 руб. х 8,68% : 28 дней х 26 дней, где: 645,12 руб. - общая стоимость услуг за февраль 2014 года, 28 дней - количество дней в месяце, 26 дней - продолжительность периода, в течение которого предпринимателю были оказаны услуги), с учетом того с 27.02.2014 предпринимателю не были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению стоимость 465,76 руб.

Из общей стоимости рассчитанных и подтвержденных истцом коммунальных услуг - 8 751,60 руб. суд исключил 465,76 руб., потому стоимость обоснованных коммунальных услуг в общей сумме взыскания составила 8 437,84 руб.

Так как, стороны согласовали размер платы за электроэнергию в размере 2 000 руб. в месяц, а материалами дела доказано, что с 03.06.2014 была прекращена подача электроэнергии в помещениях, занимаемых предпринимателем, задолженность предпринимателя за электроэнергию в период с 01.02.2014 по 02.06.2014 составила всего 8 133,33 руб.

Расчет истца задолженности платы за услуги связи, подтвержденный данными счетов-фактур ОАО "Ростелеком" в спорный период времени ответчик не оспорил, своего расчета не предоставил. У суда не имелось сомнений в обоснованности и правильности расчета 4 038,57 руб. отыскиваемых денежных сумм за услуги связи.

Поскольку предприниматель не уплатил обществу за пользование помещениями, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за соответствующие периоды по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Учитывая, содержание изложенной правовой нормы, следует признать правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на документально подтвержденную сумму задолженности за период с 01.02.2014 по 31.05.2015. Расчет 16 077,40 руб. процентов советует требованиям закона и фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 146 158,14 основного долга и 16 077,40 руб. процентов.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу, поскольку не основаны на законе и не соответствовали материалам дела.

В пояснениях суду апелляционной инстанции стороны подтвердили, что предприниматель арендовал помещения N 15а, 16, 60 общей площадью 63 кв. м, в которых не расположен санузел. Эти пояснения сторон согласуются с данными поэтажного плана 1-го этажа здания по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, являющегося приложением к договору аренды от 29.03.2010 N 7740, на основании которого истец владеет спорными помещениями. В отношении поэтажного плана у сторон не было разногласий.

Несмотря на то, что ответчик ссылался, что из-за препятствий, созданных истцом, фактически пользовался только помещениями N 15а и N 16 общей площадью 45,6 кв. м и не пользовался помещением N 60, доказательств таким обстоятельствам в дело не предоставил. Информация о них содержится только в письме предпринимателя от 14.05.2014, адресованном обществу, и не доказана иными объективными данными.

Истец не подтвердил таких сведений. Как указывал истец в возражениях на отзыв ответчика, помещение N 60 использовалось ответчиком для хранения имущества до вскрытия спорных помещений и составления акта возврата и осмотра этих помещений от 09.06.2014. Доказательств иного в дело не предоставлено.

В письме предпринимателя от 27.02.2014, в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.06.2014 N 001488 не содержится сведений о невозможности доступа предпринимателя в помещение N60.

Довод предпринимателя о том, что не могли быть приняты в качестве доказательств счета-фактуры от 28.02.2014 N 959, 960, 660, счет на оплату от 28.02.2014 N 436 и необоснованно включены истцом в сумму взыскания расходы на оказание услуг МУП "Спецавтохозяйство" по вывозу мусора, без предоставления в материалы дела счета-фактуры или иных документов, подтверждающих факт оказания и стоимость этих услуг не приняты судов ввиду следующего.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последний раз расчет отыскиваемой денежной суммы был изложен к заявлению от 20.07.2015 (том 2, л.д. 98-99). Потому расчет исковых требований на л.д. 37 в томе 2 не подлежал рассмотрению и проверке судом, довод ответчика относительно обоснованности расчет не имел правого значения.

В счетах-фактурах от 28.02.2014 N 959, 960, 660 и в счете на оплату от 28.02.2014 N 436, выставленных ООО "Сетевая компания "ИРКУТ", в качестве покупателя услуг указано МУФП СПА "Панацея", которое было арендатором здания по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, на основании договора аренды от 29.03.2010 N 7740 и продало свои права арендатора обществу по договору купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 N 1. Указанные обстоятельства документально подтверждены в деле и ответчиком не оспорены. При таких данных счета-фактуры от 28.02.2014 N 959, 960, 660 и счет на оплату от 28.02.2014 N 436 являются допустимыми и относимыми доказательствами в деле обоснованности исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ввиду того, размер арендной платы был установлен сторонами в договоре, в него включены коммунальные и эксплуатационные расходы, стороны установили твердый ежемесячный размер платы за электроэнергию, а истец потребовал взыскания установленной в договоре арендной платы и платы за электроэнергию, отсутствие в деле платежных документов на оплату истцом коммунальных и эксплуатационных расходов, на оплату потребленной электроэнергии, на оплату услуг по вывозу ТБО в настоящем случае не является юридически значимыми и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о размере задолженности платы ответчика истцу за аренду.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не выразил сомнения в обоснованности документально подтвержденного фактического объема и стоимости оказанных ему услуг связи, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довода ответчика относительно объема фактически полученных им услуг связи в спорный период времени и их стоимости.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств недобросовестного поведения общества, препятствовавшего своевременному возврату арендованных помещений.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике оставлены 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, на него же отнесены 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-7048/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.