Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-720/17 по делу N А19-5817/2016

город Иркутск

05 апреля 2017 г.

Дело N А19-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеилимского муниципального района на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А19-5817/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соломатина Раиса Ароновна (ОГРН 305384731900010, ИНН 383402565647, г. Железногорск-Илимский, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления от 18.01.2016 N 06 "Об условиях приватизации муниципального имущества".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1103847000564, ИНН 3834014849, г. Железногорск-Илимский, далее - ООО "Олимп").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе администрация просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на объективности оценки стоимости спорного имущества, недопустимости ее переоценки в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 07.03.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления от 18.01.2016 N 06 администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 21А, помещение 6, с целью реализации преимущественного права на выкуп указанного нежилого помещения.

Пунктом 2 названного постановления установлена цена продажи муниципального имущества в сумме 3 224 000 рублей без учета НДС.

Предприниматель, не соглашаясь с ценой, указанной в пункте 2 постановления администрации, указывает на недостоверность проведенной оценки; представила отчет независимого оценщика, согласно которому, стоимость спорного имущества составила 1 364 407 рублей.

Полагая, что пункт 2 постановления от 18.01.2016 N 06 является незаконным, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении, несоответствующей рыночной стоимости, отказал в удовлетворении требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что пункт 2 постановления от 18.01.2016 N 06 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке, составленный ООО "Олимп", руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, арбитражный суд установил, что величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанная в оспариваемом пункте постановления, является недостоверной; положенный в основание оценки стоимости отчет основан на неподтвержденных данных и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в связи чем удовлетворил требование предпринимателя, признав пункт 2 постановления недействительным.

Определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, цена по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектов малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, величина стоимости объекта оценки может быть оспорена и в рамках рассмотрения спора о признании ненормативного акта недействительным. С учетом данных разъяснений не могут быть приняты во внимание доводы администрации об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты и о возможности рассмотрения вопроса о выкупной цене только в рамках рассмотрения иного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А19-5817/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко