Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-5973/16

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А19-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатиной Раисы Ароновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-5817/2016 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соломатина Раиса Ароновна (ИНН 383402565647, ОГРН 305384731900010, адрес: г. Железногорск-Илимский далее - заявитель, ИП Соломатина Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Нижнеилимского муниципального образования (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 8, д. 20, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления от 18.01.2016 года N 06 "Об условиях приватизации муниципального имущества".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3834014849, ОГРН 1103847000564, место нахождения, 665663, иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 3, д. 31).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-5817/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Соломатина Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 18.01.2016 года N 06 "Об условиях приватизации муниципального имущества" администрацией Нижнеилимского муниципального района в адрес предпринимателя Соломатиной Р.А. направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 100,7 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д.21А, помещение 6, с кадастровым номером 38:12:010106:4055 с целью реализации преимущественного право на выкуп указанного нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 названного постановления установлена цена продажи муниципального имущества в сумме 3 224 000 рублей без учета НДС.

Стоимость недвижимого имущества, общей площадью 100,7 кв.м., в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д.21А, помещение 6, с кадастровым номером 38:12:010106:4055, установлена на основании отчета об оценке N 24/15 от 10.12.2015 года, составленного ООО "Олимп".

Заявитель, не согласившись ценой, указанной в пункте 2 постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 18.01.2016 года N 06 "Об условиях приватизации муниципального имущества", обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость спорного имущества указана 1 364 407 рублей.

Заявитель, полагая, что пункт 2 постановления от 18.01.2016 года N 06 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального Закона N 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образование, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ органы местного самоуправления при получении заявления обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в РФ" в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки, является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района и ООО "Олимп" заключен муниципальный контракт N 43-2015 на оказание услуг по определению рыночной оценки недвижимого имущества.

На основании данного контракта проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 100,7 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область Нижнеилимский район г. Железногорск-Илимский квартал 6, д.21А, помещение 6, с кадастровым номером 38:12:010106:4055. 10 декабря 2015 года экспертным учреждением составлен отчет об оценке стоимости N 24/2015. Согласно отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 224 000 рублей без учета НДС.

На основании данного отчета администрацией Нижнеилимского муниципального района принято постановление N 06 от 18.01.2016 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества". Данное постановление опубликовано в газете "Вестник Думы и администрации Нижнеилимского муниципального района" от 20.01.2016 г.

В целях реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости администрация обратилась к предпринимателю Соломатиной Р.А. с предложением о выкупе данного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией соблюдены положения Федерального закона N 159-ФЗ, которые регламентирует порядок выкупа государственного и муниципального имущества.

Предприниматель, оспаривая пункт 2 постановления N 06 от 18.01.2016 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества", не согласна с ценой спорного имущества, полагая ее завышенной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Из абзаца второго пункта 2 названного Информационного письма следует, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение выкупной цены имущества, установленной органами государственной власти и местного самоуправления на основании оценки независимого оценщика, возможно в случае признания данной оценки недостоверной либо в ходе самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска, либо в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, изданного акта или принятого решения.

При этом суд первой инстанции, признавая позицию заявителя необоснованной, исходил из того, что предприниматель в рассматриваемом случае не ставит вопрос о недостоверности оценки, проведенной ООО "Олимп" на основании муниципального контракта N 43-2015, заключенного с администрацией, а говорит о том, что указанная в оспариваемом постановлении цена не соответствует рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости, тогда как администрация представила суду дополнение к отзыву, в котором указала примеры рыночной стоимости объектов капитального строительства (объектов торговли), расположенных в том же здании, что и спорный объект: помещение N7, общей площадью 149,5 кв.м, выкуплено по рыночной стоимости в размере 32 775 рублей 92 копеек за 1 кв.м; помещение N2, общей площадью 97 кв.м, выкуплено по рыночной стоимости в размере 31 000 рублей за 1 кв.м; помещение N4, общей площадью 89 кв.м выкуплено по рыночной стоимости в размере 31 000 рублей за 1 кв.м. Согласно стоимости, указанной в оспариваемом постановлении N 06 от 18.01.2016 г. выкупная стоимость спорного помещения N 6, общей площадью 100,7 кв.м, арендуемого предпринимателем Соломатиной Р.А., по рыночной стоимости за 1 кв.м. составляет 32 015 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для признания стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении, несоответствующей рыночной стоимости и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 18.01.2016 г. N 06 "Об условиях приватизации муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявляла о недостоверности оценки, проведенной ООО "Олимп" на основании муниципального контракта N 43-2015.

Так, в дополнительных пояснениях от 19.09.2016, поступивших в суд 21.09.2016, заявитель указала и обосновала использование оценщиком недостоверной информации (т.1 л.д.135 на обороте, 150 на обороте, 155, 156).

Как следует из отчета об оценке N 24/2015, оценщиком применен метод сравнения продаж. Для объекта оценки сформированы сопоставимые объекты-аналоги, представленные в таблице 5. Так, по адресу: г.Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д.6, нежилые помещения в здании Коршуновстроя на 1 и 4 этаже площадью 288,9м2 и 150м2 учтены со стоимостью 8 956 000 и 4 800 000 рублей соответственно с указанием на источник информации - Газета Приилимья от 6 августа 2015 года.

Вместе с тем, указанные объекты-аналоги фактически имели стоимость 6 000 000 и 3 000 000 рублей с торгом соответственно (т.1 л.д.156).

Более того, цена третьего объекта-аналога 4 820 000 рублей указана со ссылкой на Газету Приилимья от 30 марта 2015 года N 32, тогда как номер N 32 (8804) соответствует дате выхода - 6 августа 2015 года.

Кроме того, заявитель представила суду первой инстанции выписку архива Газеты Прилимья, согласно которой также следует, что в марте 2015 года номера выпусков соответствовали 10-13.

Указанные обстоятельства вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией достаточными и достоверными доказательствами опровергнуты не были, соответствующих возражений доводам о недостоверности отчета, заявленным 21.09.2016, представлено не было.

Таким образом, ссылка на приведенные объекты-аналоги недостоверна, как и установленная на основе анализа таких цен среднерыночная цена 31 000 - 32 000 рублей.

Более того, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отчет об оценке N 24/2015 как доказательство по делу судом признан недостоверным исходя из полномочий, предоставленных статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении экспертизы отчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска невозможно, поскольку, несмотря на то, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 8 Федерального Закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность такой оценки для сторон, в данном конкретном случае издан обязательный акт как основание для заключения такого договора - постановление N 06 от 18.01.2016 "Об условиях приватизации муниципального имущества", тогда как самостоятельное оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу оспаривания ненормативного акта.

В связи с чем ссылка администрации в возражениях на жалобу на рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-5831/2016 судом принята быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый пункт 2 постановления N 06 от 18.01.2016 "Об условиях приватизации муниципального имущества" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом положений статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать общую правовосстановительную меру, что будет соответствовать целям эффективного правосудия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ с администрации Нижнеилимского муниципального района подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Соломатиной Раисы Ароновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 150 руб.

ИП Соломатиной Р.А. по чеку-ордеру от 28.10.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 рублей, так как в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа - чека-ордера от 28.10.2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-5817/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 18.01.2016 N 06 "Об условиях приватизации муниципального имущества".

Администрации Нижнеилимского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301) в пользу индивидуального предпринимателя Соломатиной Раисы Ароновны (ИНН 383402565647, ОГРНИП 305384731900010) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко