Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-10/17 по делу N А78-17453/2015

город Иркутск

10 марта 2017 г.

Дело N А78-17453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ВАН" Кубояна Гагика Агвановича (приказ от 21.08.2006, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-17453/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (ОГРН 1067538005380, ИНН 7538000875, далее - ООО "ВАН") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 (ОГРН 1027500827892, ИНН 7523004901, первый ответчик) и администрации муниципального района "Хилокский район" (ОГРН 1027500828508, ИНН 7523003030, второй ответчик) о взыскании солидарно 1 619 866 рублей стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта N 0191300002613000053 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

ООО "ВАН" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-17453/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 308, 452, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласовывая и подписывая акты выполненных работ, заказчик знал о необходимости выполнения данных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что цена работ в рассматриваемом случае определена путем составления сметы. Дополнительный локальный сметный расчет от 10.01.2014 является документом, подтверждающим согласие заказчика на оплату дополнительных видов работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 февраля 2017 года до 10 часов 30 минут 06 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "ВАН" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0191300002613000053 от 13.09.2013. По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт здания детского сада N 4 г. Хилок в соответствии со сметным расчетом. Цена контракта с учетом всех расходов подрядчика составила 4 515 000 рублей, стороны согласовали (пункт 2.2 контракта), что данная цена является твердой и в ходе исполнения контракта изменяться не может. Предусмотренный контрактом срок выполнения работ составил 45 дней с даты подписания.

В письмах, переданных в сентябре - октябре 2013 года подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения непредусмотренных сметой работ (без указания их объема и стоимости).

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 стороны согласовали оплату заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ стоимостью 336 834 рублей (облицовка стен и потолков, дверных откосов, устройство плинтусов, облицовка оконных откосов, окраска масляными составами).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. Заказчиком всего оплачены работы стоимостью 4 851 834 рублей, из которых 4 515 000 рублей по спорному муниципальному контракту, а 336 834 рублей - по указанному ранее дополнительному соглашению.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в рамках муниципального контракта от 13.09.2013 им выполнены дополнительные работы стоимостью 1 619 866 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ без номера и даты и справкой о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты. От оплаты данных работ ответчики уклоняются.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 711, 720, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что цена муниципального контракта является его существенным условием и изменению (более чем на 10% от сметной стоимости) не подлежит.

Дополнительные работы, оплату за которые требует истец, муниципальным контрактом от 13.09.2013 не предусмотрены, выполнены без соблюдения установленного законом порядка, при этом доказательства невозможности исполнения спорного контракта без выполнения данных дополнительных работ истец не представил.

Обязательство по оплате выполненных по контракту работ по цене, превышающей цену контракта, у ответчиков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что второй ответчик стороной спорного контракта не является, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт каких-либо обязательств у второго ответчика перед истцом не порождает. Нормативно-правовые основания для возложения на второго ответчика солидарной обязанности по оплате спорных работ истец не привел, судом такие основания не установлены, в связи с чем, иск в части солидарного взыскания денежных средств со второго ответчика удовлетворению не подлежит.

Являясь участником открытого аукциона, истец предложил выполнить работы по муниципальному контракту по наименьшей стоимости (4 515 000 рублей) с учетом всех расходов подрядчика (пункт 2.2 контракта), в связи с чем, и был признан победителем аукциона. По указанной цене спорный контракт заключен между вторым ответчиком и истцом.

Спорные работы по отделке помещений, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 1 619 866 рублей, являются, по мнению суда апелляционной инстанции не дополнительными работами (не предусмотренными в составе сметной документации), а, по сути, предполагают замену одного вида предусмотренных сметой отделочных работ (оштукатуривание и окраска стен и потолков) на другой вид отделочных работ (облицовка гипсоволокнистыми листами, шпатлевка и окраска), что само по себе не означает выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией.

Из содержания представленного истцом акта о приемке выполненных работ не представляется возможным установить ни конкретное помещение, в котором данные работы были выполнены, ни дату их выполнения, ни дату сдачи-приемки работ. Стоимость спорных работ определена истцом без учета разницы между стоимостью работ, подлежащих выполнению и работ, о выполнении которых заявляет истец, при том, что контрактом выполнение отделочных работ было предусмотрено, установленная контрактом твердая цена работ заказчиком уплачена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями данного закона внесение сторонами изменений в контракт в части объема работ (их уменьшение или увеличение) являлось необходимым.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта на сумму, заявленную в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом не доказаны ни факт выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта, ни их стоимость, ни необходимость их выполнения.

Поскольку заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренных контрактом, соглашение об изменении цены контракта отсутствует, приемка заказчиком выполненных по контракту работ таким соглашением не является, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-17453/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-17453/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина