Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-3880/16

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А78-17453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2016 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-17453/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (673200, Россия, г. Хилок, Забайкальский край, ул. Ключевая, 18, ОГРН 1067538005380, ИНН 7538000875)

к: 1 - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 (673200, Россия, г. Хилок, Забайкальский край, ул. Кирова, 30, ОГРН 1027500827892, ИНН 7523004901), 2 - муниципальному учреждению Администрация муниципального района "Хилокский район" (673200, Россия, г. Хилок, Забайкальский край, ул. Ленина д.9, ОГРН 1027500828508, ИНН 7523003030)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Кубояна Г.А., представителя истца Никифорова А.В. по доверенности от 01.11.2016, представителей второго ответчика Шишмарёва Ю.Р. по доверенности от 01.11.2016, Москалёвой Т.А. по доверенности от 01.11.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 (первый ответчик) и Администрации муниципального района "Хилокский район" (второй ответчик) о взыскании солидарно 1619866 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта N0191300002613000053 от 13.09.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июня 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что выполнение спорных работ и их стоимость с заказчиком согласованы, фактически работы выполнены и подлежат оплате.

От руководителя первого ответчика в суд поступило письменное объяснение от 05.09.2016, из текста которого следует, что выполнение спорных работ взамен работ, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик согласовали, работы фактически выполнены.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда сторонами в материалы дела представлена документация по проведению открытого аукциона (извещение о его проведении, протоколы рассмотрения заявок, подведения итогов, локальный сметный расчет), по результатам которого был заключен спорный контракт, поскольку указанные обстоятельства для правильного разрешения спора подлежат исследованию в рамках заявленного по иску требования.

В судебном заседании представители истца и второго ответчика взаимные требования и возражения поддержали, представитель первого ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 0191300002613000053 от 13.09.2013 (далее - спорный контракт). По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт здания детского сада N 4 г. Хилок в соответствии со сметным расчетом. Цена контракта с учетом всех расходов подрядчика составила 4515000 руб., стороны согласовали (п.2.2 контракта), что данная цена является твердой и в ходе исполнения контракта изменяться не может. Предусмотренный контрактом срок выполнения работ составил 45 дней с даты подписания.

В письмах, переданных в сентябре-октябре 2013 года (т.1 л.52-58) подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения непредусмотренных сметой работ (без указания их объема и стоимости).

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 стороны согласовали оплату заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ стоимостью 336834 руб. (облицовка стен и потолков, дверных откосов, устройство плинтусов, облицовка оконных откосов, окраска масляными составами).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: за сентябрь 2013 N 1 от 31.09.2013 на сумму 2934236 руб., за декабрь 2013 без номера и даты на сумму 4065764 руб., за декабрь 2013 без номера и даты на сумму 336834 руб., а также акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 1619866 руб. и, соответственно, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком всего оплачены работы стоимостью 4851834 руб., из которых 4515000 руб. по спорному муниципальному контракту, а 336834 - по указанному ранее дополнительному соглашению.

Заявляя требования, истец указал, что в рамках спорного контракта им выполнены дополнительные работы стоимостью 1619866 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ без номера и даты и справкой о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты. От оплаты данных работ ответчики уклоняются.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 711, 720, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что цена муниципального контракта является его существенным условием и изменению (более чем на 10% от сметной стоимости) не подлежит. Дополнительные работы, оплату за которые требует истец, спорным контрактом предусмотрены не были, выполнены без соблюдения установленного законом порядка, при этом доказательства невозможности исполнения спорного контракта без выполнения данных дополнительных работ истец не представил. Обязательство по оплате выполненных по контракту работ по цене, превышающую цену контракта у ответчиков отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков перед истцом спорного денежного обязательства.

Второй ответчик стороной спорного контракта не является, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт каких-либо обязательств у второго ответчика перед истцом не порождает. Нормативно-правовые основания для возложения на второго ответчика солидарной обязанности по оплате спорных работ истец не привел, судом такие основания не установлены, в связи с чем, иск в части солидарного взыскания денежных средств со второго ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что квалификация судом первой инстанции спорных работ как дополнительных по отношению к работам, которые предусмотрены заключенным сторонами муниципальным контрактом, не соответствует обстоятельствам дела, которые судом выяснены не полностью, что, вместе с тем, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 702, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительными работами являются работы, не предусмотренные договором подряда и не включенные в сметную документацию.

В данном случае, предметом спорного контракта указано выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем, заключение контракта производилось в порядке, предусмотренном действовавшим на дату заключения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и спорные отношения регулируются названным Федеральным законом (далее - ФЗ N 94) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав документации аукциона, по результатам которого спорный контракт был заключен, входил как текст предлагаемого к заключению контракта, так и сметный расчет для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждается извещением о проведении аукциона, и что, по сути, истец не оспаривает. При этом начальная цена контракта составляла 7000000 руб., а работы по внутренней отделке помещений детского сада, установке дверей, прокладке трубопровода были включены в локальный сметный расчет в составе работ, подлежащих выполнению - пункты 30, 39, 53, 58, 59, 80, 81, 99, 103, 104, 113, 114, 115, 130, 134, 135, 138, 146, 147, 152, 153, 157, 160, 174, 178, 179, 181, 187, 189, 190, 206, 207, 209, 216, 217, 218, 222-224, 239, 240, 245, 246, 250, 254, 255, 256, 264, 265, 270, 271, 275, 276, 283, 291, 296, 297, 301, 305 (т.2 л.127-173).

Являясь участником открытого аукциона, истец предложил выполнить работы по муниципальному контракту по наименьшей стоимости (4515000 руб.) с учетом всех расходов подрядчика (п. 2.2 контракта), в связи с чем, и был признан победителем аукциона. По указанной цене спорный контракт был заключен между вторым ответчиком и истцом. Следовательно, в соответствии со статьей 9 ФЗ N 94 изменение условий заключенного контракта, включая условие о твердой цене контракта, не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что спорные работы по отделке помещений, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 1619866 руб., являются не дополнительными работами (не предусмотренными в составе сметной документации), а, по сути, предполагают замену одного вида предусмотренных сметой отделочных работ (оштукатуривание и окраска стен и потолков) на другой вид отделочных работ (облицовка гипсоволокнистыми листами, шпатлевка и окраска), что само по себе не означает выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией.

Из содержания представленного истцом акта о приемке выполненных работ не представляется возможным установить ни конкретное помещение, в котором данные работы были выполнены, ни дату их выполнения, ни дату сдачи-приемки работ. Стоимость спорных работ определена истцом без учета разницы между стоимостью работ, подлежащих выполнению и работ, о выполнении которых заявляет истец, при том, что контрактом выполнение отделочных работ было предусмотрено, установленная контрактом твердая цена работ заказчиком уплачена.

Ссылка истца на то, что предусмотренные контрактом отделочные работы не соответствовали санитарным нормам и правилам, ничем не подтверждена. Разделом 5 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 требования к внутренней отделке помещений дошкольных образовательных организаций, о наличии которых заявляет истец, не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полает, что истцом не доказаны ни факт выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта, ни их стоимость, ни необходимость их выполнения. Цена контракта установлена с учетом всех расходов подрядчика и заказчиком оплачена. Соглашение об изменении цены контракта отсутствует, приемка заказчиком выполненных по контракту работ таким соглашением не является.

Требования истца, по сути, направлены на изменение условий спорного контракта в части определения цены выполненных по контракту работ и, согласно ст. 310, п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-17453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев