Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7277/16 по делу N А33-2743/2016

город Иркутск

23 января 2017 г.

Дело N А33-2743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Широковой Алены Алексеевны (доверенность N 5582/Д от 08.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-2743/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прищепов Андрей Анатольевич (ОГРН 312246825400175, ИНН 246000537020, далее - индивидуальный предприниматель Прищепов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие") о признании недействительным отказа от 14.01.2016 N 24/0036 от исполнения договора страхования от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ, о взыскании 256 054 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапчиков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в размере 256 054 рублей страхового возмещения, 7 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года решение от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-2743/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 421, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое событие (повреждение перевозимого груза) не является страховым случаем, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что повреждение перевозимого груза произошло вследствие неправильного крепления автомобиля, не обеспечивающего предотвращение выпадения автомобиля при перевозке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Прищеповым А.А. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ.

Согласно пункту 4.1.14 данного договора не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникающие вследствие неправильного, с нарушением установленных норм и правил, крепления перевозимого груза без учета его свойств, характеристик и условий транспортировки.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, объяснительной записки Потапчикова А.Ю., постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 N 18810024130003741107, справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 18.12.2015 следует, что 18.12.2015 водитель Мищук Д.В. припарковал принадлежащий Мищук О.В. автомобиль Renault Megane II г/н в729кн124.

В 10 часов 40 минут указанный автомобиль эвакуирован эвакуатором ISUZU FORWARD г/н Н375ВХ 124 принадлежащим истцу, в присутствии инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Боронова С.В.

При транспортировке транспортного средства с места эвакуации в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, д. 6а, автомобиль Renault Megane II г/н в729кн124 при торможении эвакуатора вышел из запорных и противооткатных устройств и съехал на проезжую часть. В результате съезда автомобиля с эвакуатора на проезжую часть груз - автомобиль получил технические повреждения: помяты заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер.

По факту ДТП индивидуальный предприниматель Прищепов А.А. обратился к ответчику с заявлением от 21.12.2015 о страховой выплате.

Письмом от 14.01.2016 N 24/0036 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям от 29.12.2015 N 299, от 26.01.2016 N 299/1 (скрытые дефекты) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 228 251 рубль и 16 159 рублей соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года N 2-3686/2016 с индивидуального предпринимателя Прищепова А.А. в пользу Мищук О.В. взыскано 244 410 рублей вреда причиненного автомобилю, 6 000 рублей стоимости экспертизы, 5 644 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением от 01.06.2016 N 251 индивидуальный предприниматель Прищепов А.А. перечислил на счет Мищук О.В. 256 054 рубля в счет оплаты ущерба по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года.

Полагая, что ООО "СК "Согласие" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Прищепов А.А. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности Потапчикова А.Ю. за нарушение правил перевозки грузов, не означает, что эвакуированный автомобиль Renault Megane II г/н в729кн124 был ненадлежащим образом закреплен на эвакуаторе, в связи с чем требование о взыскании 251 054 рублей подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что признание недействительным отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, как способ защиты, не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт наступления гражданской ответственности индивидуального предпринимателя Прищепова А.А. за повреждение перевозимого груза в период действия договора страхования подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ заключен в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора" ООО "СК "Согласие" от 14.11.2014 (Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (ущерб) в ходе осуществления застрахованной деятельности. Договор страхования заключен на период с 09.04.2015 по 08.04.2016.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие" не подтвердило наличие у индивидуального предпринимателя Прищепов А.А. умысла на возникновение страхового случая.

В рассматриваемом случае истец (страхователь) доказал факт наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение перевозимого груза в период действия договора страхования, повлекшего обязанность индивидуального предпринимателя по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, отказ в признании события страховым, противоречит условиям договора страхования и статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-2743/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-2743/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева