Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-4999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-2743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Прищепова Андрея Анатольевича: Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 14.11.2014 серии 24 АА N 1749251, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Хургуновой Р.Б., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 59Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2016 года по делу N А33-2743/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Прищепов Андрей Анатольевич (ИНН 246000537020, ОГРН 312246825400175, далее - ИП Прищепов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") о признании недействительным отказа от 14.01.2016 N 24/0036 от исполнения договора страхования от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ, о взыскании 256 054 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапчиков Андрей Юрьевич (далее - Потапчиков А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Прищепова А.А. взыскано 256 054 рублей - страхового возмещения, а также 7 656 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что повреждение перевозимого груза - транспортного средства произошло вследствие неправильного крепления автомобиля, не обеспечивающего предотвращение выпадение автомобиля при перевозке; указанное событие не является страховым случаем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется; судом в сумму страхового возмещения необоснованно и незаконно включена сумма госпошлины в размере 5 644 рублей.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Потапчикова А.Ю., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ИП Прищеповым А.А. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ.

Пунктом 1.1 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ установлено, что в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика /экспедитора" ООО "Страховая Компания "Согласие" от 14.11.2014 (далее - Правила страхования) и на основании заявления страхователя на страхование гражданской ответственности перевозчика от 02.04.2015 (далее - Заявление на страхование), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Пунктом 2.1 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ предусмотрено, что объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Пунктом 2.2 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ установлено, что страховыми случаями по настоящему Договору являются перечисленные ниже совершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам, являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ для предъявления требований третьими лицами (Выгодоприобретателями) к Страхователю о возмещении причиненного ими вреда либо основанием для страховой выплаты Страхователю в связи с осуществлением застрахованной деятельности, а именно:

-наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Из раздела 3 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ предусмотрено, что страхованию подлежал риск ответственности при перевозки грузов транспортным средством ISUZU FORWARD г/н Н375ВХ 124 на сумму 4 000 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ предусмотрены обязательные условия, подлежащие выполнению при осуществлении перевозок грузов:

- если автомобиль оборудован на заводе-изготовителе противоугонным устройством, то оно должно находиться в технически исправном состоянии;

- наличие телефона у водителя;

- крепление перевозимых грузов должно соответствовать характеру груза, условиям его транспортировки в пути, находиться в исправном состоянии, без видимых повреждений, а если с таковыми, то не влияющими на прочность крепления груза. Повреждение креплений должно быть обязательно зафиксировано в сопроводительных документах;

- если перевозка отдельных грузов (скоропортящиеся, хрупкие, негабаритные и т.п.) регламентируется специальными правилами, то необходимые условия перевозки таких грузов должны быть отражены в заявках на перевозку, товарно-транспортных и иных документах (например, указан определенный температурный режим, режим вентиляции, порядок транспортировки и т.п.);

- транспортное средство не остается без присмотра (без постоянного наблюдения за перевозимым грузом), за исключением случаев, когда оно находится на охраняемой стоянке или когда это необходимо из-за экстренных условий, или по распоряжению органов власти, или в результате дорожно-транспортного происшествия;

- полуприцеп и/или прицеп постоянно прицеплен (-ы) к тягачу.

Пунктом 3.4 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ установлено, что по каждому страховому случаю предусматривается безусловная франшиза в размере 5000 рублей.

Пунктом 3.6.1 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ установлен срок действия договора - с 09.04.2015 по 08.04.2016.

Согласно пункту 4.1.14 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ по настоящему договору не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникающие вследствие неправильного, с нарушением установленных норм и правил, крепления перевозимого груза без учета его свойств, характеристик и условий транспортировки.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, объяснительной записки Потапчикова А.Ю., постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 N 18810024130003741107, справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 18.12.2015 следует, что 18.12.2015 водитель Мищук Д.В. припарковал принадлежащий Мищук О.В. автомобиль Renault Megane II г/н в729кн124.

В 10 часов 40 минут указанный автомобиль был эвакуирован эвакуатором ISUZU FORWARD г/н Н375ВХ 124 принадлежащим истцу, в присутствии инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Боронова С.В.

Водитель эвакуатора ISUZU FORWARD г/н Н375ВХ 124 Потапчиков А.Ю. состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ИП Прищеповым А.А.

При транспортировке транспортного средства с места эвакуации в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, д. 6а, автомобиль Renault Megane II г/н в729кн124 при торможении эвакуатора вышел из запорных и противооткатных устройств и съехал на проезжую часть. В результате съезда автомобиля с эвакуатора на проезжую часть груз - автомобиль получил технические повреждения: помяты заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер.

По факту ДТП ИП Прищепов А.А. обратился к ответчику с заявлением от 21.12.2015 о страховой выплате.

Письмом от 14.01.2016 N 24/0036 ООО "СК "Согласие" отказало выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Договором страхования установлены обязательные условия при осуществлении перевозок грузов (п. 3.3.) в том числе, крепление перевозимых грузов должно соответствовать характеру груза, условиям его транспортировки в пути, находиться в исправном состоянии, без видимых повреждений, а если с таковыми, то не влияющими на прочность крепления груза. Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 следует, что работник ИП Прищепова А.А., водитель Потапчиков А.Ю., управляя транспортным средством ISUZU FORWARD г/н Н375ВХ 124, нарушил правила перевозки грузов, правила буксировки, п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 4.1.14. договора страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, вследствие неправильного, с нарушением установленных норм и правил, крепления перевозимого груза без учета его свойств, характеристик и условий транспортировки.

Со ссылкой на указанные доводы, ответчик указал, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям от 29.12.2015 N 299, от 26.01.2016 N 299/1 (скрытые дефекты) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 228 251 рублей и 16 159 рублей соответственно. Всего 244 410 рублей.

Согласно квитанции от 24.12.2015 N 299 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 29.12.2015 N 299 составила 5000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения N 299/1 составила 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 299/1 от 25.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2016 N 2-3686/2016 с ИП Прищепова А.А. в пользу Мищук О.В. взыскано 244 410 рублей вреда причиненного имуществу Мищук О.В., 6000 рублей стоимости экспертизы, 5 644 рублей государственной пошлины. Решение принято с учетом признания ИП Прищеповым А.А. исковых требований. Платежным поручением от 01.06.2016 N 251 ИП Прищепов А.А. перечислил на счет Мищук О.В. 256 054 рублей в счет оплаты ущерба по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2016.

Полагая, что ООО "СК "Согласие" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения ИП Прищепов А.А. обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 N 18810024130003741107 Потапчиков А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности в постановлении указано на нарушение Потапчиковым А.Ю. правил перевозки грузов, правил буксировки, пункт 23.2 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности Потапчикова А.Ю. за нарушение правил перевозки грузов, не означает, что эвакуированный автомобиль Renault Megane II г/н в729кн124 был ненадлежащим образом закреплен на эвакуаторе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Потапчикова А.Ю. в ходе эвакуации автомобиля, в целях недопущения столкновения с перестраивающимся из другого ряда автомобилем, водителем Потапчиковым А.Ю. были предприняты меры экстренного торможения, в результате чего эвакуируемый автомобиль сорвался и выскочил из запорных и противооткатных устройств и скатился с эвакуатора.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Боронов С.В., присутствующий в ходе эвакуации указал, что все стандартные действия по креплению эвакуируемого автомобиля на эвакуаторе Потапчиковым А.Ю. были совершены, автомобиль был зафиксирован.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 N 18810024130003741107, а также в иных документах по делу не указано, какие конкретные нормы были нарушены при транспортировке и что дополнительно должен был предпринять Потапчиков А.Ю. в целях обеспечения сохранности груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия страхового случая доказан.

Согласно экспертным заключениям от 29.12.2015 N 299, от 26.01.2016 N 299/1 (скрытые дефекты) стоимость устранения дефектов транспортного средства Renault Megane II г/н в729кн124 с учетом износа составили 228 251 рублей и 16 159 рублей соответственно. Всего 244 410 рублей.

Согласно квитанции от 24.12.2015 N 299 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 29.12.2015 N 299 составила 5000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения N 299/1 составила 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 299/1 от 25.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2016 N 2-3686/2016 с ИП Прищепова А.А. в пользу Мищук О.В. взыскано 244 410 рублей вреда причиненного имуществу Мищук О.В., 6000 рублей стоимости экспертизы, 5644 рублей государственной пошлины. Платежным поручением N 251 от 01.06.2016 индивидуальный предприниматель Прищепов А.А. перечислил на счет Мищук О.В. 256 054 рублей в счет оплаты ущерба по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2016.

Истец просил взыскать 256 054 рублей страхового возмещения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ заключен в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора" ООО "Страховая Компания "Согласие" от 14.11.2014 (Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (ущерб) в ходе осуществления застрахованной деятельности. Договор страхования заключен на период с 09.04.2015 по 08.04.2016.

Разделом 12 Правил страхования установлен размер и порядок выплаты страхового возмещения, что возмещению подлежат реальный ущерб, расходы страхователя по защите его интересов в судебных органах (не более 3 % от страховой суммы), дополнительные расходы выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 3.4 договора от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ установлено, что по каждому страховому случаю предусматривается безусловная франшиза в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1).

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в соответствии с которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законом или договором, судом апелляционной инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что факт наступления гражданской ответственности ИП Прищепова А.А. за повреждение перевозимого груза в период действия договора страхования, соответствует материалами дела.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 251 054 рублей ( 256 054 рублей - 5000 рублей).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о признании недействительным отказа от 14.01.2016 N 24/0036 от исполнения договора страхования от 02.04.2015 N 2012039-0305563/15ГОПЭ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, как способ защиты не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы заявителя о том, что в сумму страхового возмещения необоснованно включена сумма госпошлины в размере 5 644 рублей, отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства (Раздел 12 Правил страхования).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-2743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская