Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-7251/23 по делу N А58-4523/2023

город Иркутск

05 февраля 2024 г.

Дело N А58-4523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ЛТС" - Хадеевой Марины Олеговны (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества "Селигдар" - Попова Вадима Петровича (доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Селигдар" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года по делу N А58-4523/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А58-4523/2023, рассматриваемого по первоначальному иску публичного акционерного общества "Селигдар" (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184, г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ПАО "Селигдар", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛТС" (ОГРН 1176658058697, ИНН 6679108446, г. Екатеринбург, далее - ООО СК "ЛТС", ответчик) о признании договора подряда N 2001/01 от 07.05.2020 расторгнутым с 03.05.2023 и взыскании 594 664 275 рублей 99 копеек, из которых 502 435 909 рублей 70 копеек - неосновательное обогащение, 90 266 801 рубль 44 копейки - неустойка, 1 961 564 рубля 85 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.05.2023 по 22.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать, обременять, изменять, вывозить материальные ценности и строительные материалы, принадлежащие ему и находящиеся на строительной площадке, в том числе строительную технику и строительные бытовки; наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (экскаватор, автомобиль грузовой бортовой с краном, прицеп бортовой); наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства ответчика, за исключением денежных средств, необходимых для совершения платежей, указанных в первой, второй и третьей очереди пункта 2 статьи 855 ГК РФ; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска (экскаватор, автомобиль грузовой бортовой с краном, колесный трактор, прицеп бортовой, бытовки); запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполную оценку судами заявленных им доводов и доказательств; вывоз ответчиком строительной техники 26.07.2023 со строительной площадки; наличие в отношении ответчика судебных дел и исполнительных производств; нахождение в процедуре банкротства взаимосвязанных с ответчиком лиц; риск наличия препятствий для проведения судебной экспертизы; отрицательные показатели в бухгалтерской отчетности за 2022 год.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - заявил возражения

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование заказчика (ПАО "Селигдар") к подрядчику ООО СК "ЛТС" о признании договора подряда N 2001/01 от 07.05.2020 расторгнутым с 03.05.2023 и взыскании 594 664 275 рублей 99 копеек, из которых 502 435 909 рублей 70 копеек - неосновательное обогащение, 90 266 801 рубль 44 копейки - неустойка, 1 961 564 рубля 85 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по 22.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уведомлением N 2305/01 от 03.05.2023 подрядчик известил заказчика о вывозе строительной техники, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО СК "ЛТС" на праве собственности, со строительной площадки.

Истец обратился с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на принятие ответчиком мер по вывозу принадлежащего подрядчику имущества со строительной площадки, что создает риск невозможности получения удовлетворения требований истца за счет данного имущества, а также может препятствовать проведению судебной экспертизы; в отношении аффилированных с ответчиком лиц осуществляются банкротные мероприятия, на имущество ответчика уже наложен арест, ответчик не способен покрывать свои обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер; уведомление N 2305/01 от 03.05.2023 не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий и принятии мер по сокрытию и выводу активов, срочному отчуждению имущества и уменьшению своей имущественной массы; доводы истца об уклонении ответчиком от своевременного исполнения денежных обязательств являются предположительными; истребуемые обеспечительные меры нарушат баланс интересов сторон, могут явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности ответчика, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд округа не находит оснований не согласиться с данным выводом судов двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что вывоз ответчиком принадлежащих ему материалов со строительной площадки может затруднить проведение судебной экспертизы судом округа отклоняется. Действительно, определением от 31 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос об определении стоимости материалов, находящихся на строительной площадке. Между тем данный вопрос поставлен перед экспертом именно по инициативе ответчика (ходатайство от 17.07.2023), соответственно, в интересах ответчика находится предоставление эксперту данных материалов. В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что экспертиза проведена, материалы со строительной площадки не вывозились, представитель истца данные обстоятельства не опроверг.

Довод заявителя жалобы о наличии риска невозможности получения удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика в случае непринятия обеспечительных мер также судом округа отклоняется, поскольку заявитель не ссылается на совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. При этом вывоз принадлежащего ответчику имущества со строительной площадки не является сокрытием, собственник вправе по своему усмотрению пользоваться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Что касается наличия у ответчика других кредиторов, то суд округа отмечает, что использование обеспечительных мер как средства разрешения конкуренции с другими потенциальными кредиторами (взыскателями) не соответствует целям обеспечительных мер, конкуренция между кредиторами (взыскателями) разрешается на основе правил очередного и пропорционального удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы заявителя связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года по делу N А58-4523/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко