Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-6494/23 по делу N А19-16236/2021

город Иркутск

05 февраля 2024 г.

Дело N А19-16236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" Полищук Л.П. (доверенность N 119-12/284 от 03.11.2023, паспорт, диплом), акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" Безрукова О.В. (доверенность N 02/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом), акционерного общества "Омскэлектро" Гусевой М.В. (доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19-16236/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039, г. Омск, далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (ОГРН 1023801541554, ИНН 3811068358, г. Иркутск, далее - АО "СУЭК", ответчик) о взыскании 13 315 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии за январь 2021 года, 25 369 рублей 57 копеек неустойки за период с 19.02.2020 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, г. Омск, далее - АО "Омскэлектро").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за январь 2021 года в размере 13 315 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку оплаты с января 2020 года по июль 2020 года, октябрь 2020 года, с ноября 2020 года по январь 2021 года, начисленную за период с 19.02.2020 по 30.03.2022, в размере 25 444 рубля 69 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артом" (ОГРН 1025501255064, ИНН 5506007962, г. Омск, далее - ООО "Артом").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе и пояснениях к ней просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что: судами фактически не рассмотрены исковые требования в части взыскания неустойки; материалами дела подтверждается владение ответчиком на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства.

АО "СУЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 45 минут 24 января 2024 года.

В судебном заседании 24.01.2024 представители истца и АО "Омскэлектро" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2024 года до 12 часов 30 минут 31 января 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Представленная ответчиком 19.01.2024 в электронном виде схема линии электропередач от 2003 года к материалам дела не приобщается, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями при принятию и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Третье лицо ООО "Артом" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ОЭК (гарантирующий поставщик) подает электрическую энергию ответчику (потребителю) на объект - производственную базу по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219/4, ТП-4207 10/0,4 кВ, что не оспаривается сторонами.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса в спорный период послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском. С учетом произведенных ответчиком оплат, истец предъявляет к взысканию задолженность за январь 2021 года в размере 13 315 рублей 77 копеек и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон N 4000013269 от 16.06.2009, граница ответственности устанавливается на неподвижных контактах РЛНД-10 (ОП-608, ОП-609) в сторону ВЛ-10кВ ф.1210а, 1216а, 1213. В границе ответственности потребителя находятся, в том числе: ВЛ-10 кВ А-95, ОП-608, ОП-609, ОП-1208, ВЛ от ОП-1208/2 до ТП-4207, РУвн ТП-4207.

Разногласия сторон касаются способа определения объема электрической энергии; истец в спорный период в расчетах использует показания приборов учета N 01126507, N 01126464, установленных на ОП-1453 ВЛ-10кВ и ОП-1454 ВЛ-10 кВ; потребитель - показания прибора учета N 007251045001242, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-4207.

Все указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке (в материалы дела представлены соответствующие акты).

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не доказал право собственности ответчика на объекты электросетевого хозяйства от места установки приборов учета N 01126507 и N 01126464 до объектов потребителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу требований пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по общему правилу, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Как уже указано, суть разногласий сторон настоящего спора состоит в том, что истец определяет объем потребленной ответчиком электроэнергии по приборам учета (N 01126507, N 01126464), установленным сетевой организацией АО "Омскэлектро" на опорах, указанных в качестве границы балансовой принадлежности с потребителем (акт раздела границ N 4000013269 от 16.06.2009). АО "СУЭК" определяет такой объем по прибору учета, установленному непосредственно на объекте (N 007251045001242), производит оплату согласно показаниям данного прибора.

Ответчик оспаривает факт владения объектами электросетевого хозяйства, находящимися от места установки приборов учета N 01126507, N 01126464 до объекта потребителя (в том числе ВЛ-10кВ от ОП-1454 и ОП-1453 в сторону объекта потребителя, в ВЛ-10 кВ А-95).

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела указал, что, несмотря на наличие акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон N 4000013269 от 16.06.2009, подписанного ответчиком, который по смыслу действующего законодательства не является правоустанавливающим документом, судам в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с принадлежностью объектов электросетевого хозяйства - участка сетей от места установки приборов учета N 01126507, N 01126464 до объектов потребителя, на которых (в которых) находятся принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, предложить в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам представить доказательства принадлежности таких объектов.

При повтором рассмотрении дела истец в качестве доказательства принадлежности электросетевого хозяйства ответчику представил в материалы дела договор купли-продажи от 25.09.2003, подписанный между открытым акционерным обществом "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (продавец) и АО "СУЭК" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал, а покупатель купил следующее имущество: трансформаторную подстанцию N 1; трансформаторную подстанцию КТП 2; трансформаторную подстанцию КТП 2; временную ВЛ 10 кВ от п/ст Куйбышевская; временное электроснабжение ВЛ 0,4 кВ; временное электроснабжение ВЛ 10 кВ. Также был представлен договор купли-продажи имущества N 01-ОС-14 от 24.01.2014, подписанный между ответчиком (продавец) и третьим лицом ООО "Артом" (покупатель) о продаже части имущества, приобретенного АО "СУЭК" по договору купли-продажи от 25.09.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательства регистрации права собственности ответчика на объекты электросетевого хозяйства в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Вывод судов о том, что право собственности на линии электропередачи и трансформаторные подстанции подлежит государственной регистрации, основан на неправильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимые вещи (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Наличие указанных признаков в отношении спорных трансформаторных подстанций и линий электропередачи судами не устанавливалось, следовательно, вывод судов о необходимости государственной регистрации права не обоснован.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Соответственно, в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не оценили по существу доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о владении ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, о чем ранее уже было указано в постановлении Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2022 года по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с января 2020 года по январь 2021 года (т. 4, л.д. 28). Согласно доводам ООО "ОЭК" оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением установленных сроков. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки судами фактически не рассмотрены и не установлено наличие или отсутствие нарушений срока оплаты потребленного ресурса со стороны АО "СУЭК".

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, проверка представленного истцом расчета, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исследовать вопросы:

о соотношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре купли-продажи от 25.09.2003, со спорными объектами, находящимися до места установки приборов учета N 01126507, N 01126464; обстоятельства продажи ответчиком третьему лицу ООО "Артом" по договору купли-продажи N 01-ОС-14 от 24.01.2014 имущества (а именно - в какой части объекты были реализованы); вычитаются ли истцом из зафиксированного объема потребления электрической энергии по приборам учета N 01126507, N 01126464 объемы потребления ресурса иными лицами, помимо АО "СУЭК" (в случае наличия таких лиц).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19-16236/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина