Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1630/17 по делу N А33-4740/2016

город Иркутск

03 мая 2017 г.

Дело N А33-4740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" - Глазкова А.С. (доверенность от 27.05.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" - Поздняковой О.В. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-4740/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" (ОГРН 1072468017093, ИНН 2460203282, г. Красноярск, далее - ООО "УК Илан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435, далее - КГКУ "ДКР НП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 035 916 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 793 103 рубля 45 копеек задолженности, 30 980 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ООО "УК Илан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствами; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу КГКУ "ДКР НП" не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" подтвердил получение от ответчика отзыва на кассационную жалобу, последний принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом настоящего спора в обжалуемой части является требование ООО "УК Илан" о взыскании 75 242 813 рублей 10 копеек задолженности за выполненные по государственному контракту N 04-40/01/10 от 31.12.2010 работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года, возбуждено производство по делу N А33-4807/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Илан".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УК Илан" введено наблюдение.

14.08.2014 КГКУ "ДКР НП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 75 058 934 рублей 66 копеек, основав его на обязательствах возникших из государственного контракта N 04-40/01/10, заключенного 31.12.2010 между ООО "УК Илан" (подрядчик) и КГКУ "ДКР НП" (заказчик), согласно которому первое обязалось осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км.), ввести его в эксплуатацию и сдать результат заказчику, а второе - принять результат работ и оплатить его.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года требование КГКУ "ДКР НП" в размере 75 058 934 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данным судебным актом по делу N А33-4807/2014 установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту N 04-40/01/10 ООО "УК Илан" выполнило работы на общую сумму 854 814 050 рублей 20 копеек, в свою очередь, КГКУ "ДКР НП", произведена оплата в размере 929 872 984 рублей 87 копеек (с учетом авансовых платежей).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1-22 от 30.06.2011, N 23-43 от 25.07.2011, N 44-71 от 25.08.2011, N72-97 от 26.09.2011, N 98-118 от 25.10.2011, N 119-147 от 25.01.2012, N 148-154 от 27.02.2012, N 155-157 от 26.03.2012, N 158-161 от 25.05.2012, N 162-165 от 25.05.2012, N 166-169 от 29.06.2012, N 170-176 от 25.07.2012, N 177-182 от 25.08.2012, N 183-186 от 31.08.2012, N 1 от 25.07.2013, N 187-188 от 25.07.2013, N 189-192 от 25.08.2013, N 193-194 от 11.11.2013, N 195-198 от 14.07.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 854 814 050 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2013, N 187-188 от 25.07.2013, N 189-192 от 25.08.2013, N 193-194 от 11.11.2013, N 195-198 от 14.07.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-4740/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина