Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7759/16

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-4740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан": Алексеевой Е.Ю., по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья": Маягачева В.В., представителя по доверенности N 12 от 18.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2016 года по делу N А33-4740/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093, далее - ООО "УК Илан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее - КГКУ "ДКР НП") о взыскании задолженности в сумме 89 035 916 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 с КГКУ "ДКР НП" в пользу ООО "УК Илан" взыскано 13 793 103 рубля 45 копеек задолженности, 30 980 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку факт выполнения подлежащих оплате работ по актам КС-3 от 25.07.2013 N 15, от 25.08.2013 N 16, от 11.11.2013 N 17, от 14.07.2014 N 18 установлен судом, доказательств оплаты указанных работ со стороны ответчика не представлено, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 75 242 813 рублей 55 копеек; в нарушение норм действующего законодательства, судом самостоятельно произведен зачет неосвоенного аванса и стоимости неоплаченных ответчиком работ по указанным актам; судом первой инстанции не дана оценка соглашению о зачете от 12.08.2013 N 7/1.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении 75 242 813 рублей 55 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УК Илан" (подрядчик) и КГКУ "ДКР НП" (заказчик) 31.12.2010 заключен государственный контракт N 04-40/01/10.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км.), ввести его в эксплуатацию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом; результатом выполненных работ по контракту является приемка объекта, подтвержденная актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика, в соответствии с условиями раздела 20 Контракта (пункт 20.1.) и в соответствии с пунктом 15.1 контракта:

- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке Рабочей документации - в размере 30% от общего объема стоимости работ выплачиваются в течение 50-ти рабочих дней со дня представления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств Подрядчика, в соответствии с условиями раздела 20 настоящего Контракта (пункт 20.1);

- для обеспечения приобретения и доставки на строительную площадку оборудования - в размере 30% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 50-ти рабочих дней со дня представления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика, в соответствии с условиями раздела 20 контракта (пункт 20.1)

В силу раздела 1 Контракта под промежуточными актами понимаются документы, которые составляются подрядчиком по формам акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиками работ в каждом месяце; указанные акты подписываются сторонами ежемесячно; подписание этих документов не свидетельствует о приемке работ заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствует лишь об определении суммы промежуточного расчета между сторонами.

На основании пункта 7.2 контракта в целях осуществления взаиморасчетов стороны ежемесячно до 25-го числа текущего месяца, подписывают промежуточные акты.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен порядок оплаты текущих платежей:

- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации, закупаемым подрядчиком материалом в размере 65% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания промежуточных актов;

- по закупаемому подрядчиком оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного оборудования на строительную площадку в течение 20-ти рабочих дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов поставщика (товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12), акта о приеме (поступления) оборудования, акта о приемке кабельно-проводниковой продукции, и счета на оплату;

- для обеспечения обязательств подрядчика по страхованию платеж в размере не более 1% от итогов глав 1-8 от строительно-монтажных работ сводной таблицы стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1) - выплачивается единовременно в течение 20-ти рабочих дней после предоставления подрядчиком документов (копий документов), подтверждающих перечисление денежных средств страховой компании в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными сторонами промежуточными актами выплачиваются в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания промежуточных актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течении 20-ти рабочих дней после подписания акта рабочей комиссии (документа о приемке всех выполненных работ на объекте рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний, который составляется по форме "Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления центральной приемочной комиссии", утвержденной СНиП 3.01.04.-87).

Согласно пункту 7.5 контракта платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 7.6 контракта погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика в органах казначейства, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета; датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика.

Порядок проведения промежуточных взаиморасчетов предусмотрен пунктом 7.8. контракта.

На основании пункта 7.8.1 контракта промежуточные акты (формы КС-2, КС-3) оформляются на основании сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1 к контракту) с применением локальных смет, согласованных Заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 с использованием индекса перерасчета в текущие цены, рассчитанного, как отношение стоимости работ и услуг по позициям сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг к стоимости работ по локальным сметам, но не превышающего размер регионального индекса базы ТЕР, утвержденного Филиалом ФГУ "ФЦЦС" по Красноярскому краю, на момент предъявления выполненных работ.

Пунктом 19.3 контракта предусмотрено, что стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение 60-ти дней с момента расторжения контракта.

Согласно уведомлению от 10.10.2014 N 2116 заказчик известил подрядчика о расторжении контракта в связи с тем, что подрядчиком нарушены условия государственного контракта N 04-40/01/10 от 31.12.2010, а именно - не представлено (нарушены сроки представления) документов, подтверждающих обеспечение подрядчиком исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 20 контракта, а также не представлено (нарушены сроки представления) договора страхования в соответствии с разделом 15 Контракта; контракт считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления.

Согласно ответу подрядчика от 21.04.2015 N 577 контракт расторгнут 10.10.2014.

Заказчик платежными поручениями N 125 от 28.02.2011, N 121 от 28.02.2011, N 121 от 03.03.2011, N 129 от 27.04.2011 перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 444 112 179 рублей 10 копеек.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 854 814 050 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости КС-3: N 1-22 от 30.06.2011, N 23-43 от 25.07.2011, N 44-71 от 25.08.2011, N 72-97 от 26.09.2011, N 98-118 от 25.10.2011, N 119-147 от 25.01.2012, N 148-154 от 27.02.2012, N 155-157 от 26.03.2012, N 158-161 от 25.05.2012, N 162-165 от 25.05.2012, N166-169 от 29.06.2012, N 170-176 от 25.07.2012, N 177-182 от 25.08.2012, N 183-186 от 31.08.2012, N187-188 от 25.07.2013, N189-192 от 25.08.2013, N 193-194 от 11.11.2013, N 195-198 от 14.07.2014.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 485 760 805 рублей 77 копеек (платежные поручения N 2482173 от 05.12.2011, N1771711 от 02.09.2011, N22649883 от 03.11.2011, N1999958 от 30.09.2011, N1580324 от 08.08.2011, N 341093 от 05.05.2012, N 341094 от 05.05.2012, N3491095 от 05.05.2012, N38582018 от 25.06.2012, N3785006 от 15.06.2012, N4058993 от 20.07.2012, N4282021 от 17.08.2012, N4602801 от 26.09.2012, N 4754168 от 16.10.2012).

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу N А33-4807-9/2014, на основании которого требование заказчика в размере 75 058 934 рубля 66 копеек включено в реестр требований кредиторов подрядчика. Указанная задолженность определена судом исходя из разницы между фактически оплаченными заказчиком работами на сумму 929 872 984 рубля 87 копеек и подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 854 814 050 рублей 20 копеек.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости КС-3: от 20.08.2014 на сумму 19 704 433 рубля 50 копеек, которые вручены заказчику 20.08.2014 с сопроводительным письмом от 20.08.2014 N 60.

Конкурсным управляющим ООО "УК Илан" 24.12.2015 в адрес заказчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты в течение 10 дней с даты получения претензии, либо представить документы, подтверждающие погашение данной задолженности, выполненных по договору подряда работ в сумме 89 035 916 рублей 55 копеек.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена заказчиком 28.12.2015.

Сумма указанной задолженности не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 04-40/01/10.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по государственному контракту N 04-40/01/10 составила 89 035 916 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично признал иск на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 02.06.2016 N 812). Ответчик признал требования истца в части взыскания 13 793 103 рубля 45 копеек задолженности по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2014 N 19.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил иск в данной части.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 18.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о признании ООО "УК ИЛАН" банкротом принято к производству, делу присвоен N А33-4807/2014.

Определением от 07.07.2014 заявление ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 24.09.2014 принято к производству требование КГКУ "ДКР НП", направленное по почте 11.08.2014, о включении 75 058 934 рубля 66 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ООО "УК ИЛАН" (N А33-4807-9/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу N А33-4807-9/2014, вступившим в законную силу, требование КГКУ "ДКР НП" на заявленную сумму включено в реестр требований кредиторов истца.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение контракта кредитором выплачен аванс в размере 30% от цены контракта - 444 112 179 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 125 от 28.02.2011 на сумму 3 912 737 рублей 87 копеек, N 121 от 28.02.2011 на сумму 188 353 324 рубля 46 копеек, N 121 от 03.03.2011 на сумму 251 786 116 рублей 64 копейки, N 129 от 27.04.2011 на сумму 60 000 рублей 13 копеек,

- согласно платежным поручениям N 2482173 от 05.12.2011 на сумму 25 221 600 рублей 78 копеек, N 1771711 от 02.09.2011 на сумму 18 187 183 рубля, N 2264983 от 03.11.2011 на сумму 49 376 530 рублей 83 копейки, N 199958 от 30.09.2011 на сумму 43 534 838 рублей 70 копеек, N 1580324 от 08.08.2011 на сумму 34 744 836 рублей 92 копейки, N 3491093 от 05.05.2012 на сумму 2642604 рубля 16 копеек, N 3491095 от 05.05.2012 на сумму 3 936 749 рублей 45 копеек, N 3858218 от 25.06.2012 на сумму 3 667 076 рублей 09 копеек, N 3785006 от 15.06.2012 на сумму 215 290 838 рублей 40 копеек, N 4058993 от 20.07.2012 на сумму 10 527 459 рублей 27 копеек, N 4282071 от 17.08.2012 на сумму 11 788 455 рублей 59 копеек, N 4602801 от 26.09.2012 на сумму 24 032 980 рублей 88 копеек, N 4754168 от 16.10.2012 на сумму 19 296 947 рублей 63 копейки произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 485 760 805 рублей 77 копеек,

- согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленным в материалах дела, ООО "УК ИЛАН" выполнило работы на сумму 854 814 050 рублей 20 копеек.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факты выполнения истцом работ на сумму 854 814 050 рублей 20 копеек и оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 929 872 984 рубля 87 копеек не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что сумма требований кредитора в размере 75 058 934 рубля 66 копеек по делу N А33-4807-9/2014 определена судом исходя из разницы между фактически оплаченными заказчиком работами на сумму 929 872 984 рубля 87 копеек и подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1-22 от 30.06.2011, N23-43 от 25.07.2011, N44-71 от 25.08.2011, N72-97 от 26.09.2011, N98-118 от 25.10.2011, N119-147 от 25.01.2012, N 148-154 от 27.02.2012, N 155-157 от 26.03.2012, N 158-161 от 25.05.2012, N 162-165 от 25.05.2012, N166-169 от 29.06.2012, N 170-176 от 25.07.2012, N 177-182 от 25.08.2012, N 183-186 от 31.08.2012, N 1 от 25.07.2013, N187-188 от 25.07.2013, N189-192 от 25.08.2013, N 193-194 от 11.11.2013, N 195-198 от 14.07.2014 на общую сумму 854 814 050 рублей 20 копеек (указанные доказательства представлены в материалы дела N А33-4807-9/2014 с ходатайством от 15.09.2014 N 1877 (представлено в материалы настоящего дела)). Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика и отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 75 058 934 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку факт выполнения подлежащих оплате работ по актам КС-3 от 25.07.2013 N 15, от 25.08.2013 N 16, от 11.11.2013 N 17, от 14.07.2014 N 18 установлен судом в рамках дела N А33-4807-9/2014, доказательств оплаты указанных работ со стороны ответчика не представлено, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 75 242 813 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт, квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1.1 договора подряда от 25.06.2015 N 86-15 истец принял на себя обязательства осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км.), ввести его в эксплуатацию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом; результатом выполненных работ по контракту является приемка объекта, подтвержденная актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу N А33-4807-9/2014 установлено, что задолженность ООО "УК ИЛАН" перед КГКУ "ДКР НП" составляет 75 058 934 рубля 66 копеек и определена как разница между фактически оплаченными заказчиком работами (с учетом авансовых платежей) на сумму 929 872 984 рубля 87 копеек и подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 854 814 050 рублей 20 копеек.

Таким образом, тот факт, что сумма оплаты за выполненные работы произведена заказчиком в большем размере, чем сумма, на которую работы были приняты, подтверждает отсутствие задолженности со стороны заказчика.

Истец не доказал наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 25.07.2013, N187-188 от 25.07.2013, N189-192 от 25.08.2013, N 193-194 от 11.11.2013, N 195-198 от 14.07.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в деле N А33-4807-9/2014 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика по настоящему делу задолженности по оплате подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1-22 от 30.06.2011, N23-43 от 25.07.2011, N44-71 от 25.08.2011, N72-97 от 26.09.2011, N98-118 от 25.10.2011, N119-147 от 25.01.2012, N 148-154 от 27.02.2012, N 155-157 от 26.03.2012, N 158-161 от 25.05.2012, N 162-165 от 25.05.2012, N166-169 от 29.06.2012, N 170-176 от 25.07.2012, N 177-182 от 25.08.2012, N 183-186 от 31.08.2012, N 1 от 25.07.2013, N187-188 от 25.07.2013, N189-192 от 25.08.2013, N 193-194 от 11.11.2013, N 195-198 от 14.07.2014 на общую сумму 854 814 050 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение норм действующего законодательства, судом самостоятельно произведен зачет неосвоенного аванса и стоимости неоплаченных ответчиком работ по указанным актам, судом первой инстанции не дана оценка соглашению о зачете от 12.08.2013 N 7/1, проведение зачета путем погашения полученного аванса по акту КС-3 от 14.07.2014 N 18 после введения в отношении ООО "УК ИЛАН" процедуры наблюдения противоречит части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашение о зачете достигнуто между сторонами 12.08.2013, путем подписания дополнительного соглашения N 7/1, то есть до введения процедуры наблюдения - 30.06.2014, а приемка работ заказчиком и подписание КС-3 N 18 от 14.07.2014 является исполнением обязательства, вытекающим из государственного контракта от 31.12.2010 N 04-40/10/10, и не является зачетом, в виде самостоятельной сделки. Сумма аванса, перечисленная во исполнении условий контракта и в последующем освоенная истцом в связи с выполнением работ, является платой за выполненные работы на основании надлежащего исполнения обязательств и не является зачетом встречных однородных требований.

То обстоятельство, что в материалы дела N А33-4807-9/2014 не было предоставлено дополнительное соглашение от 12.08.2013 N 7/1, не могло привести к принятию судом не верного судебного акта, поскольку сумма оплаты работ по контракту составила 929 872 984 рубля 87 копеек и сумма выполненных работ по нему - 854 814 050 рублей 20 копеек, а также сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов - 75 058 934 рубля 66 копеек.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, положения пункту 1 статьи 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем споре не применимы, поскольку в указанной статье запрет на прекращение денежного обязательства установлен в отношении обязательства должника. В настоящем споре в процедуре несостоятельности (банкротства) находится не должник, а кредитор, - ООО "УК Илан".

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75 242 813 рублей 10 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-4740/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева