Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-7658/23 по делу N А78-12139/2022

город Иркутск

05 февраля 2024 г.

Дело N А78-12139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" Первухиной Л.А. (доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года по делу N А78-12139/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - истец, общество, ООО "Тайга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж" (далее - ответчик, колледж, ГПОУ "Читинский политехнический колледж") о взыскании убытков в размере 1 517 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 в размере 29 197 рублей 06 копеек, с начислением с 12.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа "Город Чита", департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича.

Определением от 10 июля 2023 года суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 в размере 29 197 рублей 06 копеек с начислением с 12.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе приведены доводы о воспрепятствовании судами установлению факта демонтажа павильона именно ответчиком, использования блоков истца в интересах ответчика, установления реального размера убытков. Так, истцом указано на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью идентификации железобетонных блоков с учетом технологии производства и периода их изготовления, стоимости объекта на момент демонтажа, отказ апелляционного суда в приобщении заключения эксперта, нерассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что ответчик в отсутствие на то законных оснований демонтировал в феврале 2022 года объект истца и использовал его в своих интересах (блоки с демонтированного павильона используются ответчиком для ограждения территории в виде бордюров). При этом, как указывает истец, ответчик знал, что павильон принадлежит истцу, истец уведомлений о сносе либо об обязании общества самостоятельно за свой счет снести незаконченный строительством объект не получал.

В представленном возражении на кассационную жалобу ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель колледжа поддержал доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.1999 между администрацией (арендодатель) и ООО "Тайга" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1961, предметом которого является предоставление арендатору земельного участока площадью 0,0080 га по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, под павильон.

Постановлением Мэра города N 721 от 31.05.2000 срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75а, продлен на два года предоставленного договором N 1961 от 06.04.1999 г. (под павильон).

20.06.2000 между администрацией (арендодатель) и ООО "Тайга" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2385, предметом которого является предоставление арендатору на основании постановления Мэра города от 31.05.2000 N 721, земельный участок площадью 0,0080 га для организации торговой деятельности по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, срок аренды два года.

23.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и ООО "Тайга" заключен договор аренды земельного участка N 223/03. Предметом договора являлся земельный участок 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, для проектирования и установки временного торгового павильона. Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено особое условие: без права капитального строительства.

На вышеуказанном земельном участке ООО "Тайга" возведено здание павильона, готовность объекта составляло 80%.

В 2005 году общество продало предпринимателю Михайлову М.А. спорный павильон.

09.02.2007 распоряжением мэра города Читы N 307-р признано утратившим силу распоряжение главы Администрации города " 1457-р от 14.07.2003 "О продлении договора аренды земельного участка ООО "Тайга"; по соглашению сторон расторгнут договор аренды земельного участка N 223/03 от 23.07.2003, заключенный с ООО "Тайга"; изъят из землепользования ООО "Тайга" земельный участок площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а. Этим же распоряжением участок площадью 1329 кв.м из земель населенных пунктов предоставлен предпринимателю Михайлову М.А. в аренду для строительства торгово-офисного здания земельного участка площадью 1329 кв.м, сроком до трех лет, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а.

Предприниматель Михайлов М.А. не получил право аренды земельного участка под купленным павильоном. Решением суда по делу N А78-2629/2008 пункты 5,6,8 распоряжения Мэра г. Читы от 09.02.2007 N 307-р о выделении предпринимателю Михайлову М.А. спорного участка признано недействительным.

15.12.2008 предприниматель Михайлов М.А. и ООО "Тайга" расторгли договор купли-продажи павильона, ООО "Тайга" приняло от предпринимателя Михайлова М.А. торговый павильон.

Распоряжением Департамента от 13.08.2019 N 3424/р земельный участок с кадастровым номером 75:32:030838:8, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику. Распоряжением Департамента от 08.02.2012 N 617/р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030838:8.

Ссылаясь на снос принадлежащего обществу павильона в феврале 2022 года и непередачу конструкций обществу, последнее обратилось с иском к ответчику, как владельцу земельного участка, на котором располагался данный павильон, о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 130, 401, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности факта причинения вреда, виновности ответчика и причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями ответчика, и, соответственно, из необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным, что договорные отношения между администрацией и обществом прекращены в 2007 году, земельный участок, на котором располагалось спорное имущество, изъят из землепользования ООО "Тайга", и, следовательно, при прекращении действия договора общество было обязано вернуть арендодателю земельный участок свободным от имущества арендатора, однако истец свои обязанности по освобождению территории не выполнил. Также судами установлено, что с 2005 года ООО "Тайга" не интересовалось судьбой своего имущества, не проверяло его состояние, не обращалось с инициативой о заключении договора аренды земельного участка с целью использования павильона.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали, что бездействием истца, выразившемся в неосвобождении арендованного земельного участка, нарушены права ответчика на пользование таким земельным участком.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства обращения ответчика в органы государственной власти о принятии мер в отношении спорного имущества, судами не установлена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе вины ответчика в наступивших для истца негативных последствиях.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с колледжа убытков в заявленном размере.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности ответчика о принадлежности павильона истцу и неполучении уведомлений о сносе либо об обязании общества самостоятельно за свой счет снести павильон, судом округа отклоняется, поскольку обязательство общества освободить земельный участок от занимаемого павильона возникло в момент прекращения у общества права аренда участка. Тот факт, что собственник/правообладатель земельного участка не воспользовались судебной защитой, предъявляя иск о сносе павильона, не исключает возможности применения данными лицами иных способов защиты нарушенных прав в результате неправомерного бездействия истца, в том числе путем самозащиты такого права.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы.

Как следует из доводов жалобы, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось обществом с целью идентификации блоков с учетом технологии производства и периода изготовления, стоимости объекта на момент демонтажа.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, а также объем представленных сторонами спора доказательств в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции признал их достаточными для установления факта отсутствия нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, суд округа учитывает отсутствие в материалах дела и обоснованных доводов истца о возможности установления с учетом технологии производства и периода изготовления полного тождества блоков истца (с учетом данных характеристик материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ, составленном 12.12.2022 ООО "Комплексная строительная компания") и материалов, использованных ответчиком при установлении бордюров, и, следовательно, целесообразности проведения такой экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имелось в силу части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные ООО "Тайга" в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года по делу N А78-12139/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов