Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4541/23 по делу N А78-12139/2022

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А78-12139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года по делу N А78-12139/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж" о взыскании убытков в размере 1 517 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа "Город Чита", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Михайлова Михаила Александровича,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Тайга" - Терешонок С.А., полномочия подтверждены доверенностью от 11.10.2022,

представителя Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский политехнический колледж" - Первухиной Л.А., полномочия подтверждены доверенностью от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - истец, ООО "Тайга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский политехнический колледж" (далее - ответчик, ГПОУ "Читинский политехнический колледж") о взыскании убытков в размере 1 517 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 11.10.2022 в размере 29 197,06 руб., с начислением с 12.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.07.2023 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 29197,06 руб., с начислением с 12.10.2022 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Тайга" не получало претензий о сносе данного павильона.

Павильон строился на основании согласованного проекта, все разрешения уполномоченных органов имеются. В настоящее время павильон разобран, конструкции ООО "Тайга" не переданы, обществу причинены убытки. Таким образом, процедура демонтажа павильона произведена в нарушение действующего законодательства, в отсутствие уведомления ООО "Тайга" о сносе либо обязании общества самостоятельно за свой счет снести незаконченный объект строительства. Утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик не знал, о лице кому принадлежит конструкция павильона, является несостоятельным. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик, не имея на то законных оснований, демонтировал объект истца и использовал его материалы в своих интересах, что является обогащением за счет истца. Указывает, что в решении отсутствует информация об отказе от иска в части.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.1999 г. между Администрацией г. Читы (Арендодатель) и ООО "Тайга" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1961, предметом которого является предоставление Арендатору земельный участок площадью 0,0080 га по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, под павильон.

Постановлением Мэра города N 721 от 31.05.2000 г. срок аренды земельного участка продлен на два года, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75а, предоставленного договором N 1961 от 06.04.1999 г. (под павильон).

20 июня 2000 года между Администрацией г. Читы (Арендодатель) и ООО "Тайга" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2385, предметом которого является предоставление Арендатору на основании постановления Мэра города от 31.05.2000 г.N 721, земельный участок площадью 0,0080 га для организации торговой деятельности по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, срок аренды два года.

23 июля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и ООО "Тайга" заключен договор аренды земельного участка N 223/03. Предметом договора являлся земельный участок 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, для проектирования и установки временного торгового павильона. Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено особое условие: без права капитального строительства.

На указанном земельном участке ООО "Тайга" возведено здание павильона, готовность объекта составляло 80%.

В 2005 году общество продало ИП Михайлову М.А. спорный павильон.

09 февраля 2007 года распоряжением мэра города Читы N 307-р признано утратившим силу распоряжение главы Администрации города " 1457-р от 14.07.2003 "О продлении договора аренды земельного участка ООО "Тайга"; по соглашению сторон расторгнут договор аренды земельного участка N 223/03 от 23.07.2003, заключенный с ООО "Тайга"; изъят из землепользования ООО "Тайга" земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а.

Этим же распоряжением участок площадью 1329 кв.м из земель населенных пунктов предоставлен ИП Михайлову Михаилу Александровичу в аренду для строительства торгово-офисного здания земельного участка площадью 1329 кв.м., сроком до трех лет, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а.

Михайлов не получил право аренды земельного участка под купленным павильоном. Решением суда N А78-2629/2008 пункты 5,6,8 распоряжения Мэра г. Читы от 09.02.2007 N 307-р о выделении ИП Михайлову спорного участка признано недействительным.

15 декабря 2008 года ИП Михайлов и ООО "Тайга" расторгли договор купли- продажи павильона, ООО "Тайга" приняло от ИП Михайлова торговый павильон.

Распоряжением Департамента от 13.08.2019 N 3424/р земельный участок с кадастровым номером 75:32:030838:8, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

Распоряжением Департамента от 08.02.2012 N 617/р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030838:8.

ООО "Тайга", узнав летом 2022 года о том, что павильон снесен, обратилось с иском к ответчику, как владельцу земельного участка о взыскании убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 130, 222, 401, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт причинения вреда и, виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 23.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и ООО "Тайга" заключен договор аренды земельного участка N 223/03. Предметом договора являлся земельный участок 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, для проектирования и установки временного торгового павильона. Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено особое условие: без права капитального строительства. К моменту заключения договора на спорном участке уже было построено здание площадью 130 м2.

Договор аренды земельного участка, на котором располагалось спорное имущество, прекратил свое действие в 2007 году, земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а изъят из землепользования ООО "Тайга".

При прекращении действия договора общество было обязано вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен был в кратчайшие сроки произвести снос построенного здания. Истец свои обязанности по освобождению территории не выполнил.

Распоряжением Департамента от 13.08.2019 N 3424/р земельный участок с кадастровым номером 75:32:030838:8, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75 а, передан на праве на праве постоянного (бессрочного) пользования ГПОУ "ЧПТК".

Согласно материалам дела, после получения земельного участка в пользование ответчик предпринимал действия, направленные на установление собственника объекта, находящегося на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 75а. Однако информация, позволяющая установить собственника объекта, получена не была.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу следует, что с 2005 года собственник здания ООО "Тайга" не интересовался судьбой своего имущества, не проверял его состояние, не обращался с инициативой о заключении договора аренды земельного участка с целью использования павильона.

Не произведя снос постройки, истец нарушил права ответчика на пользование земельным участком. Несмотря на данное обстоятельство, истец полагает, что ответчиком ему причинены убытки, возникновение которых истец связывает с демонтажем павильона без его уведомления.

Под убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал факт причинения вреда и, виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Документов либо сведений достоверно свидетельствующих, что именно ответчик является лицом, которое произвело демонтаж здания, не представлено.

С 2005 по 2022 года не проявлял себя как надлежащий собственник здания.

Кроме того, своим бездействием (самостоятельным сносом построенного здания по окончании договора аренды) истец лишил ответчика возможности полноправного пользования предоставленным земельным участком. В действиях истца просматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при исполнении обязательств.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку в рассматриваемом деле, исходя из предмета и основания иска, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку установить размер реально причиненных убытков не представляется возможным, поскольку здание снесено, а судьба строительных материалов, из которых оно было построено неизвестна.

Довод истца о том, что похожие блоки использованы в ограждении на территории ответчика, является бездоказательным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении суда отсутствует указание на принятие отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела.

10 июля 2023 года судом первой инстанции вынесено определение, в котором указано на прекращение производства по делу в указанной части (т.2, л.д 10). О факте принятия отказа от иска в части также указано в решении суда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года по делу N А78-12139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора