Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1475/17 по делу N А33-6246/2016

город Иркутск

25 апреля 2017 г.

Дело N А33-6246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Темучин-Ачинск" Ярхо К.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-6246/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Темучин-Ачинск" (г. Ачинск, ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485, далее - ООО "ЧОП "Темучин-Ачинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.03.2016 по делу N РНП-24-17/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Енисейречтранс", учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение суда от 24 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" ставит вопрос о проверке законности судебных актов как принятых по неполно исследованным доказательствам; считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По этим же мотивам судебные акты просит отменить второй заявитель кассационной жалобы Красноярское УФАС России.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ЧОП "Темучин-Ачинск" считает судебные акты законными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Темучин-Ачинск" просила оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по итогам аукциона в электронной форме (номер извещения 0319100038615000015) учреждением (заказчиком) с обществом (исполнителем) заключен договор от 07.12.2015 N 09/217-15 на оказание услуг по круглосуточной охране контрольно-корректирующей станции.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае отказа от исполнения договора одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, а так же по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, с направлением уведомления другой стороне.

При расторжении договора по инициативе заказчика должны быть соблюдены все процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Учреждением 18.01.2016, 03.02.2016 проводились проверки исполнения обществом принятых по контракту обязательств.

По результатам проверки 04.02.2016 учреждение приняло решение N 06-03-134 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.12.2015 N 09/217-09; в адрес заявителя направлено уведомление о расторжении договора от 04.02.2016 N 06-03-134, в котором указано, что учреждение в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 07.12.2015 N09/217-15 на оказание услуг по круглосуточной охране контрольно-корректирующей станции, поскольку общество не выполнило обязательства по договору.

Согласно письму общества от 10.02.2016 N 38, акту от 10.02.2016, акту о замене оборудования от 10.02.2016 инженером ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" Жилинским Е.И. произведена внеплановая замена приемопередающего оборудования и аккумуляторов автономного питания, произведена контрольная проверка прохождения всех сигналов.

После принятия решения о расторжении контракта заказчиком 16.02.2016 и 17.02.2016 проведены проверки выполнения обязательств по договору, результаты которых оформлены актами. Из актов следует, что при открытии помещений бытового и аппаратного помещений контрольно-корректирующей станции реакции со стороны охраны не последовало; в течение двадцати минут тревожная группа исполнителя на открытый объект не прибыла; охрана контрольно-корректирующей станции ООО "Темучин-Ачинск" не осуществляется.

Учреждение направило обществу письмо от 19.02.2016 N 06-03-217, в котором со ссылкой на часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и проведение проверок 16.02.2016 и 17.02.2016 указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор от 07.12.2015 N 09/217-15 считается расторгнутым с 25.02.2016.

Учреждением также направлена информация антимонопольному органу о внесении ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 07.12.2015 N 09/217-09 по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Красноярского УФАС России от 15.03.2016 N РНП-24-74/16 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Признавая по заявлению общества недействительным решение от 15.03.2016, суды двух инстанций исходили из того, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора; не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нарушение обществом условий договора от 07.12.2015 N 09/217-15 по актам от 19.01.2016, от 16.02.2016 и от 17.02.2016.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что основанием принятия учреждением решения от 04.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора явилось отсутствие со стороны общества контроля за эксплуатацией технических средств охраны; данное нарушение устранено обществом 10.02.2016 путём замены приемопередающего оборудования и аккумуляторов автомобильного питания; факт повторного нарушения исполнителем обязанности по контролю за эксплуатацией технических средств, а также иных условий договора заказчиком достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая, что акты от 19.01.2016, 03.02.2016, от 16.02.2016 и от 17.02.2016 составлены им в одностороннем порядке и противоречат информации, полученной с использованием средств технического контроля за охраняемым объектом, имеющихся у заявителя.

Данные выводы судов соответствуют положениям частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При таких условиях суды правомерно и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали решение антимонопольного органа недействительным.

Учреждение со ссылкой на статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на доказанность с его стороны неисполнения обществом обязательств по контракту; возражает против учёта судами как доказательств распечатки событий с пульта центрального наблюдения; считает, что имело место повторное нарушение исполнителем условий контракта.

Названные доводы проверены и признаны направленными на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России приводит свои правовые позиции в подтверждение законности принятого им решения; указывает, что заказчик исходил из положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, дающих ему право на одностороннее расторжение контракта; Красноярское УФАС России обоснованно включило информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Названные доводы кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Суды пришли к мотивированным выводам о том, что материалами дела не доказаны основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а, следовательно, и для включения соответствующих сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков как меры ответственности за недобросовестное поведение.

Ссылка Красноярского УФАС России на то, что суды дали оценку решению антимонопольного органа N РНП 24-17/16 от 15.03.2016, в то время как общество оспорило решение N РНП 24-74/16 от той же даты, проверены.

Из материалов дела, мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что проверялась законность того решения, которое оспорило общество, а именно решения N РНП 24-74/16, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для исправления опечатки, в том числе, по инициативе судов, по заявлению лиц, участвующих в деле, и не является основанием для отмены судебных актов.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-6246/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина