Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 03АП-7613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 января 2017 г.

Дело N А33-6246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО ЧОП "Темучин-Ачинск") - Ярхо К.А., представителя по доверенности от 01.01.2016, Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 07.11.2016,

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 05.02.2016 N 39,

от третьего лица (Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей") - Лукьянцевой Т.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 06-03-13, Лепешева Р.Э., представителя по доверенности от 15.12.2015 N 06-03-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-6246/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧОП "Темучин-Ачинск" ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.03.2016 по делу N РНП-24-17/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года заявление общества удовлетворено, решение управления от 15.03.2016 по делу N РНП-24-17/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Из апелляционной жалобы следует, что актами от 19.01.2016 и от 03.03.2016, составленными учреждением, подтверждается нарушение заявителем условий государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране контрольно-корректирующей станции, расположенной в с.Туруханск, ул. Советская, 29а. После принятия решения о расторжении контракта от 10.02.2016 учреждением были вновь проведены проверки выполнения заявителем обязательств по государственному контракту 16.02.2016 и 17.02.2016, в результате которых было выявлено, что тревожная группа на охраняемый объект не прибыла. Управление считает, что распечатка с пульта централизованного наблюдения не подтверждает приезда группы быстрого реагирования.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, в соответствии с частями 12 и 13 статьи 95, частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) являются основаниями для одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта и включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения условий государственного контракта, выявленные при проверках 18.01.2016, 03.02.2016 документально не подтверждены, и считает, что распечатка событий с пульта центрального наблюдения, предоставленная заявителем, является недопустимым доказательством, так как указанная распечатка не подписана, в ней не указаны исходные данные.

Также третье лицо считает необоснованным вывод суда о том, что непоступление сигнала тревоги 03.02.2016 на пульт центрального наблюдения, произошедшее в связи с отсутствием сотовой связи, произошло не по вине исполнителя. Отсутствие сотовой связи не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Учреждение указывает, что по итогам проведенных проверок 16 и 17 февраля 2016 года было выявлено повторное неисполнение заявителем условий договора, поэтому заказчик в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

ООО "ЧОП "Темучин-Ачинск" в отзывах на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представителями третьего лица заявлено ходатайство о фальсификации договоров аренды жилого помещения от 22.12.2015 N 1, транспортного средства от 23.12.2015 N1/15. При этом учреждение указывает, что не имело возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, так как указанные договоры заявителем в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры аренды жилого помещения от 22.12.2015 N 1, транспортного средства от 23.12.2015 N1/15 были представлены заявителем в суд первой инстанции вместе с пояснениями от 18.07.2016, которые содержат ссылку на эти документы.

Третьим лицом в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 12.02.2016 (л.д.193-194) представлены возражения на пояснения заявителя от 18.07.2016. Следовательно, учреждению было известно, что общество в обоснование своего требования ссылается на указанные договоры аренды. Вместе с тем, третье лицо с 20.06.2016 участия в судебных заседаниях не принимало, действий, направленных на ознакомление с указанными доказательствами не принимало.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в рассмотрении заявления третьего лица о фальсификации договоров аренды жилого помещения от 22.12.2015 N 1, транспортного средства от 23.12.2015 N 1/15, поскольку у третьего лица имелась возможность ознакомиться с данными доказательствами и заявить об их фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2016 был объявлен перерыв до 11 час 30 мин 27.12.2016.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам аукциона в электронной форме (номер извещения 0319100038615000015) учреждением (заказчиком) с обществом (исполнителем) заключен договор от 07.12.2015 N 09/217-15 на оказание услуг по круглосуточной охране контрольно-корректирующей станции.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране контрольно-корректирующей станции с надлежащим качеством в объемах, в месте и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием.

Техническим заданием на оказание услуг по круглосуточной охране контрольно-корректирующей станции, являющимся Приложением N 1 к договору N09/217-15, предусмотрены соответствующие обязанности исполнителя, установлен перечень объектов: бытовой контейнер Контрольно-корректирующей станции Глонасс/GPS, аппаратный контейнер контрольно-корректирующей станции Глонасс/GPS.

По пунктам 1.2 и 1.4 договора от 07.12.2015 N 09/217-15 местом оказания услуг является контрольно-корректирующая станция, расположенная по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Советская, 29а; срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора заказчик самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и лиц при приемке услуг осуществляет контроль (экспертизу) для проверки их соответствия приведенным в техническом задании требованиям. Заказчик вправе отказаться от услуг, не соответствующих требованиям, условиям, согласованными сторонами в настоящем договоре, и их оплаты.

Пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить круглосуточное централизованное наблюдение за объектовыми техническими средствами охраны (ТСО) заказчика с использованием пульта центрального наблюдения (ПЦН) исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить выезд на охраняемые объекты заказчика тревожной группы исполнителя при поступлении на ПЦН исполнителя тревожного извещения, сформированного техническими средствами охраны заказчика, для выяснения причин их срабатывания и/или пресечения незаконного проникновения посторонних лиц на объекты заказчика, по средствам связи вызвать представителя заказчика, при необходимости - вызвать дополнительные силы охраны порядка, сообщить в территориальные органы полиции. Исполнитель обязан контролировать техническую эксплуатацию технических средств охраны заказчика, установленных на объектах и выведенных на ПЦН, в соответствии с требованиями нормативной документации МВД России. Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг ежедневно, круглосуточно.

Срок прибытия тревожной труппы на объекты заказчика - не более пяти минут с момента поступления сигнала тревоги с ТСО заказчика на ПЦН исполнителя.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае отказа от исполнения договора одной из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, а так же по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, с направлением уведомления другой стороне.

При расторжении договора по инициативе заказчика должны быть соблюдены все процедуры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора учреждением 18.01.2016 проведена проверка по выполнению исполнителем (обществом) условий договора (обязательств, предусмотренных техническим заданием).

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2016, в котором зафиксированы нарушения условий контракта, выявленные ответчиком 18.01.2016 при проведении проверки исполнения обязательств по договору, выразившиеся в отсутствии реакции со стороны пульта охраны при открытии бытового и аппаратного помещений контрольно-корректирующей станции; контроля за технической эксплуатацией технических средств охраны заказчика, установленных на объектах и выведенных на пульт центрального наблюдения (ПЦН), что приводит к непоступлению тревожных извещений на ПЦН исполнителя, влечет нарушение со стороны исполнителя условий договора о ежедневном, круглосуточном обеспечении оказания услуг по охране ККС и о своевременном прибытии тревожной группы на объект.

Учреждением в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 07.12.2015 N 09/217-15 в адрес общества направлена претензия от 26.01.2016 N 06-04-93 с предложением перечислить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, также общество предупреждено, что в случае дальнейшего неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик будет вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; сведения об исполнителе будут внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением проведена повторная проверка исполнения обязательств по договору, по результатам которой составлен акт от 03.02.2016, отразивший, что при открытии помещения реакции со стороны охраны не последовало; тревожная группа на охраняемый объект не прибыла.

Третьим лицом 04.02.2016 принято решение N 06-03-134 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.12.2015 N 09/217-09; в адрес заявителя направлено уведомление о расторжении договора от 04.02.2016 N 06-03-134, в котором указано, что учреждение в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 07.12.2015 N09/217-15 на оказание услуг по круглосуточной охране контрольно-корректирующей станции.

Согласно письму общества от 10.02.2016 N 38, акту от 10.02.2016, акту о замене оборудования от 10.02.2016 инженером ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" Жилинским Е.И. произведена внеплановая замена приемопередающего оборудования и аккумуляторов автономного питания, произведена контрольная проверка прохождения всех сигналов.

После принятия решения о расторжении контракта заказчиком проведены проверки выполнения обязательств по договору 16.02.2016 и 17.02.2016, результаты которых оформлены актами, согласно которым при открытии помещений бытового и аппаратного помещений контрольно-корректирующей станции реакции со стороны охраны не последовало; тревожная группа на охраняемый объект не прибыла; через двадцать минут комиссия включила охранную сигнализацию, закрыла помещения и ушла с территории ККС. В течение двадцати минут тревожная группа исполнителя на открытый объект не прибыла. Охрана контрольно-корректирующей станции ООО "Темучин-Ачинск" не осуществляется.

Учреждение направило обществу письмо от 19.02.2016 N 06-03-217, в котором со ссылкой на часть 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ и проведение проверок 16.02.2016 и 17.02.2016 указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор от 07.12.2015 N 09/217-15считается расторгнутым с 25.02.2016.

Третьим лицом адрес антимонопольного органа направлена информация о внесении ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 07.12.2015 N 09/217-09 по причине ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

Решением управления от 15.03.2016 N РНП-24-74/16 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа от 15.03.2016 N РНП-24-74/16 в судебном порядке, указывая на отсутствие нарушений условий договора на оказание услуг охраны и, соответственно, для одностороннего отказа заказчик от исполнения договора и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольный орган признал, что обществом допущены нарушения договора от 07.12.2015 N 09/217-15, которые в соответствии с частями 12 и 13 статьи 95, частью 2 статьи 104 Закона N44-ФЗ являются основаниями для одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта и включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что третьим лицом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нарушение обществом условий договора от 07.12.2015 N 09/217-15 по актам от 19.01.2016, от 16.02.2016 и от 17.02.2016.

Общество в соответствии со статьей 11.2 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" имеет лицензию от 19.04.2013 N6-Б/00892 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 12.08.2014 N 3579 40 N 011317.

Обществом 05.01.2016 в адрес Отдела МВД России по Туруханскому району направлено уведомление о взятии под охрану объекта по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Советская, 29А, на основании договора 07.12.2015 N 09/2017-09, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления от 05.01.2016, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов, согласно которому рассматриваемое уведомление адресатом получено.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 07.12.2015 N 09/217-15 заказчиком (учреждением) 18.01.2015 проведена проверка по выполнению исполнителем (обществом) условий договора (обязательств, предусмотренных техническим заданием), по результатам которой составлен акт от 19.01.2016. Указанные в акте нарушения документально не подтверждены, факт наличия вышеуказанных нарушений опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2016 в 15:11:16 часов с охраняемого объекта в г.Туруханске по ул. Советская, 29А, поступил сигнал "Тревога", в 15:12:22 часов объект был снят с охраны уполномоченным представителем заказчика Краснопеевым Г.А., что зафиксировано пультом централизованного наблюдения. Таким образом, группа быстрого реагирования на данный объект не направлялась, поскольку оператором было зафиксировано санкционированное снятие объекта с охраны через 1 минуту 6 секунд.

Следовательно, нарушения условий договора 18.01.2016, зафиксированные учреждением в акте от 19.01.2016, достоверно не подтверждены.

Согласно акту от 03.02.2016, составленному третьим лицом после проведения повторной проверки исполнения обязательств по договору, при открытии бытового и аппаратного помещений контрольно-корректирующей станции реакции со стороны охраны не последовало; через двадцать минут включена охранная сигнализация, помещение закрыто, комиссия ушла с территории ККС. В течение двадцати минут тревожная группа исполнителя на открытый объект не прибыла. Охрана контрольно-корректирующей станции обществом не осуществляется.

Из распечатки событий за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 объекта 850 контрольно-корректирующей станции GPS-ГЛОНАСС следует, что 03.02.2016 в 12:31:13 часов связь охраняемого объекта с пультом централизованного наблюдения, обеспечиваемая посредством сети Интернет, предоставляемого оператором сотовой связи ПАО "МТС", была потеряна, поэтому сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения не поступал.

Согласно письму ПАО "МТС" на период времени 03.02.2016 имелись потери сотовой связи из-за пропажи сигнала телекоммуникационного спутника.

Между тем, вывод суда об отсутствии вины заявителя в нарушении условий договора в непоступлении 03.02.2016 сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения из-за перебоев связи между охраняемым объектом и пультом централизованного наблюдения является ошибочным.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.5 и 3.3.6 договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточное централизованное наблюдение за объектовыми техническими средствами охраны (ТСО) заказчика с использованием пульта центрального наблюдения (ПЦН) исполнителя; контролировать техническую эксплуатацию технических средств охраны заказчика, установленных на объектах и выведенных на ПЦН, в соответствии с требованиями нормативной документации МВД России; обеспечивать оказание услуг ежедневно, круглосуточно.

Неисполнение обществом данных обязательств в связи с нарушением обязанностей его контрагентом (оператором связи), которым не было обеспечена постоянная связь между ТСО объекта и ЦПН, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим вину заявителя.

Таким образом, актом от 03.02.2016 и распечаткой событий за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 объекта 850 контрольно-корректирующей станции GPS-ГЛОНАСС подтверждается нарушение заявителем условий договора от 07.12.2015 N 09/217-15 в части обеспечения круглосуточного централизованного наблюдения за объектовыми техническими средствами охраны заказчика.

В связи с направлением третьим лицом уведомления о расторжении договора от 04.02.2016 N 06-03-134, инженером общества Жилинским Е.И. произведена внеплановая замена приемопередающего оборудования и аккумуляторов автономного питания, произведена контрольная проверка прохождения всех сигналов.

Антимонопольным органом установлено, что после принятия решения о расторжении контракта заказчиком проведены проверки выполнения обязательств по договору, результате которых оформлены актами от 16.02.2016 и от 17.02.2016. Согласно данным актам при открытии помещений бытового и аппаратного помещений контрольно-корректирующей станции реакции со стороны охраны не последовало; тревожная группа на охраняемый объект не прибыла; через двадцать минут комиссия включила охранную сигнализацию, закрыла помещения и ушла с территории ККС. В течение двадцати минут тревожная группа исполнителя на открытый объект не прибыла. Охрана контрольно-корректирующей станции обществом не осуществляется.

Согласно распечатке событий за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 объекта 850 контрольно-корректирующей станции GPS-ГЛОНАСС 15.02.2016 в 15-20 часов, 16.02.2016 в 13-04 часов, 17.02.2016 в 12-08 часов представителем заказчика объект снимался с охраны, однако под охрану объект не ставился. Постановка объекта под охрану производилась удаленно оператором.

Кроме того, 16.02.2016 в 12:57:59 часов с охраняемого объекта поступил первый сигнал "Тревога", в 13:00:21 часов поступил повторный сигнал "Тревога", в 13:04:57 часов произошло снятие объекта с охраны представителем заказчика Краснопеевым Г.А., что зарегистрировано пультом централизованного наблюдения. С момента поступления первого сигнала тревоги до снятия объекта с охраны прошло 6 минут. За это время тревожный сигнал был обработан оператором, на объект была направлена группа быстрого реагирования, после выяснения причин срабатывания тревожного сигнала, охранником группы был сделан доклад оператору о том, что на объекте находится представитель третьего лица - уполномоченное лицо, посторонних лиц на охраняемом объекте не имеется, далее представителем заказчика объект был снят с охраны, что зафиксировано прибором, а оператором внесено событие - "Отмена тревоги".

С охраняемого объекта 17.02.2016 в 11:42:21 часов поступил сигнал "Тревога"", в 12:08:59 произошло снятие объекта с охраны представителем заказчика Краснопеевым Г.А., что зарегистрировано пультом централизованного наблюдения. С момента поступления тревожного сигнала и до момента снятия объекта с охраны представителем заказчика 25 минут. За данный период времени сигнал был обработан оператором, на объект была направлена группа быстрого реагирования, которая по прибытию на объект установила нахождение там представителя заказчика Краснопеева Г.А., после чего охранником было сделано сообщение оператору пульта о том, что на объекте посторонние лица отсутствуют, оператором была зафиксирована отмена тревоги.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой событий с пульта централизованного наблюдения, учреждением и управлением документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции также проверены и установлены обстоятельства наличия у общества возможности исполнения условий договора в части направления на охраняемый объект группы быстрого реагирования в случае поступления сигнала "Тревога".

Командирование охранников Гаврикова А.А. и Протасова Е.Н. в с. Туруханск Красноярского края для несения служебных обязанностей по охране объекта в соответствии с заключенным договором - контрольно-корректирующей станции по адресу: с. Туруханск, ул. Советская, 29А, с 01.01.2016 сроком на 3 месяца подтверждается квитанцией электронного билета, договором аренды жилого помещения от 22.12.2015, расходными кассовыми ордерами от 22.12.2015 N 70, от 23.12.2015 N 89, от 22.01.2016, договором аренды транспортного средства от 23.12.2015 N 1/15, списком охранников общества, трудовыми договорами, удостоверениями и личными карточками, приказами о направлении работников в командировку от 22.12.2015 N 139-о и 140-о.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8.2 договора от 07.12.2015 N 09/217-15 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, а так же по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, с направлением уведомления другой стороне.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

В соответствии с частью 14 статьи 95 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием принятия учреждением решения от 04.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора явилось отсутствие со стороны общества контроля за эксплуатацией технических средств охраны.

Указанное нарушение заявителем устранено 10.02.2016, произведена замена приемопередающего оборудования и аккумуляторов автономного питания.

Факт повторного нарушения исполнителем обязанности по контролю за эксплуатацией технических средств, а также иных условий договора заказчиком достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая, что акты от 19.01.2016, 03.02.2016, от 16.02.2016 и от 17.02.2016 составлены им в одностороннем порядке и противоречат информации, полученной с использованием средств технического контроля за охраняемым объектом, имеющихся у заявителя.

Ссылка третьего лица на проведение в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертизы результатов оказания услуг охраны своими силами не свидетельствует о безусловном доказательственном характере составленных им актов.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение управления от 15.03.2016 по делу N РНП-24-17/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует части 14 статьи 95 и части 2 статьи 104 Закона N44-Ф, нарушает права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица относится на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-6246/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин