Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1602/17 по делу N А19-1355/2016

город Иркутск

02 мая 2017 г.

Дело N А19-1355/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольниковой Ю.С. (доверенность от 07.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Инешиной Ж.И. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-1355/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1038500598619, ИНН 8503004912, Иркутская область, п.Бохан, далее - ООО "Стройсервис") о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 19.12.2013 N 122 в размере 6 084 463 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Аларский район" Иркутской области и служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Стройсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрены начало и окончания периода взыскания неустойки, в нарушение требований процессуального законодательства не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства. О выявленных недостатках общество надлежащим образом было извещено только 07.03.2015. В период расчета неустойки не должен быть включен период, когда ремонт квартир не мог быть произведен по вине кредитора. Период окончания расчета неустойки должен быть ограничен маем 2015 года. Из актов осмотра объектов напрямую следует устранение недостатков к 02.07.2015. Взыскание неустойки в размере 5 000 000 рублей явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и влечет необоснованную выгоду для истца.

Отзыв министерства на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля 2017 года до 13 часов 50 минут 02 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Стройсервис".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между министерством (покупатель) и ООО "Стройсервис" (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (многоквартирные жилые дома) N 122, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 40 800 00 рублей и является окончательной.

Гарантийный срок на дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в их состав, составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав домов, составляет 3 (три) года с момента подписания акта приема- передачи.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что все обнаруженные в течение установленных п.п. 5.1, 5.2 договора сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре домов и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок, но не более, чем в течение месяца с момента уведомления покупателем об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения продавцом своих обязательств, установленных, в том числе, пунктом 5.3 договора, покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Указанные в пункте 1.1 спорного договора объекты недвижимости переданы Министерству по акту приема-передачи домов от 19.12.2013.

В процессе эксплуатации жилых помещений были выявлены недостатки, требовавшие незамедлительного устранения.

В связи с тем, что недостатки устранены не в полном объеме, в претензии от 20.01.2016 N 5137 90/6 истец предложил ответчику уплатить неустойку 6 013 920 рублей в течение двух недель с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Стройсервис" данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 04.07.2014 проведен осмотр жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, пос.Кутулик по ул.Медицинская. По результатам проведенного осмотра составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения осмотра объектов выяснены нарушения строительных норм и правил.

В связи с выявлением недостатков, требующих незамедлительного устранения, министерство направило в адрес ООО "Стройсервис" претензию от 25.06.2014 N 51-37-3747/4, в которой указало недостатки, имеющиеся в жилых домах.

Частично недостатки устранены, что отражено в протоколе от 02.09.2014.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области осмотры жилых домов также проводились 15.10.2014, 02.07.2015, 28.04.2016, истцом направлялись ответчику претензии 10.09.2014 N 51-37-5638/4, от 19.02.2015 N 51-37-645/5, от 03.03.2015 N 51-37-872/5.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выявление имеющихся недостатков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что ООО "Стройсервис" передало Министерству жилые дома с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации жилых домов.

Доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом пункта 6.3 договора, у истца возникло право требования неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилых помещений, с 02.08.2014 (с учетом получения ООО "Стройсервис" претензии истца об устранении недостатков 01.07.2014 и установлении месячного срока для устранения).

Истцом с применением ставок из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25 процентов) и ключевой ставки Банка России (11 процентов) начислены пени за периоды: с 02.08.2014 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 19.01.2016.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках устранения недостатков, судом проверен и является верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) в случае, если неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, и не имеется прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 19.09.2016 и по момент вынесения решения суда ставка установлена Банком России в размере 10 процентов годовых.

При применении указанной ставки за весь период, указанный истцом в расчете неустойки, сумма неустойки превысит сумму, заявленную истцом к взысканию. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судами принят расчет истца (на меньшую сумму), сумма неустойки определена в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер законной неустойки (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ставки рефинансирования), компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца и соблюдая экономический баланс интересов сторон, суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизили размер заявленной к взысканию неустойки до 5 000 000 рублей.

В пункте 72 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-1355/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-1355/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова