Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-817/17 по делу N А33-13938/2016

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А33-13938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную администрации г. Дудинка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-13938/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация г. Дудинки (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания N 662 от 20.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аланит" (далее - ООО "Аланит"), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской Дом культуры" (далее - МБУ "Городской Дом культуры").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение суда от 25 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе"), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в силу прямого указания названного закона заказчик обязан был потребовать от участника закупки представить документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики (далее - Указ N 583), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - постановление N 1457).

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2016 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение N 0119300001716000075 о проведении электронного аукциона на выполнение электромонтажных работ по замене осветительной электросети.

Аукционная комиссия отклонила заявку ООО "Аланит" на участие в электронном аукционе, указав, что общество не представило декларацию о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, в соответствии с условиями, запретами и ограничениями, установленными статьёй 14 Закона о контрактной системе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2016).

Красноярское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Аланит" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, решением N 662 от 20.05.2016 признало жалобу необоснованной (пункт 1); уполномоченный орган, заказчика нарушившими требования части 2 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Так, как указано в решении антимонопольного органа, действия заказчика, уполномоченного органа выразились в установлении в документации об электронном аукционе требования о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. Нарушение заказчиком, уполномоченным органом Закона о контрактной системе повлекло за собой совершение аукционной комиссией действий по признанию заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО "Аланит", несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Предписанием N 662 антимонопольный орган обязал администрацию, МБУ "Городской Дом культуры" отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2016 в части признания заявки ООО "Аланит", поданной на участие в электронном аукционе, несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Суды двух инстанций, отказывая администрации в удовлетворении заявления о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (части 6, 7 статья 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, аукционной документацией электронного аукциона на выполнение электромонтажных работ по замене осветительной сети установлены требования ко второй части заявки на участие в данном электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в Информационной карте электронного аукциона в соответствии со статьей 14 Закона или копии этих документов.

В абзаце 6 пункта 12.2.12 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе указано, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представляются документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемой им работы условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствия со статьей 14 Закона или копии этих документов, а именно, документы, подтверждающие непринадлежность участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

В разделе 6 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, указанные в пункте 12.2.1.2 раздела 1 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме", в том числе декларацию о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, администрация в аукционной документации установила требование ко второй части заявки на участие в электронном аукционе - обязательное представление вышеназванной декларации.

Как видно из материалов дела, основанием для признания второй части заявки ООО "Аланит" несоответствующей, по мнению администрации, требованиям аукционной документации, послужило непредставление декларации, предусмотренной в пункте 12.2.1.2 раздела 1 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме".

Антимонопольный орган посчитал неправомерным самостоятельное установление в аукционной документации представления документа, подтверждающего соответствие участника аукциона установленному запрету (декларации).

Так, согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Указа N 583 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, предписано в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводятся запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа постановлением N 1457 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01.01.2016.

Вместе с тем, вышеприведёнными нормами права не установлена форма документа; кроме того, уполномоченному органу не предоставлена возможность определения порядка реализации данного запрета.

Установление в аукционной документации требования о представлении декларации возлагает на участника аукциона дополнительную обязанность, направлено на ограничение числа потенциальных участников аукциона.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы антимонопольного органа и судов о нарушении администрацией положений действующего законодательства, указывает на то, что в силу прямого указания приведённых норм права заказчик обязан был потребовать от участника закупки представить документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным Указом N 583, постановлением N 1457; считает, что заказчик потребовал представить документ, предусмотренный пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 305-ЭС16-4626 заявитель полагает, что Верховный суд Российской Федерации не указал, что заказчик не вправе устанавливать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьёй 14 названного Закона.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку в названном Определении содержатся выводы о том, что Закон о контрактной системе не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьёй 14 Закона о контрактной системе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые им судебные акты основаны на позиции Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 28.04.2016 N N 12589-ЕЕ/Д28И, АЦ/28993/16, однако, действующим законодательством указанные федеральные органы исполнительной власти не наделены полномочиями давать разъяснения положениям Закона о контрактной системе.

Данный довод заявителя кассационной жалобы также не может быть учтён судом кассационной инстанции.

В вышеприведённом письме Министерство экономического развития Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба изложили свою позицию по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики" и указали, что соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В этой связи суды правомерно посчитали, что установленный статьёй 14 Закона о контрактной системе запрет мог быть реализован способом, не требующим введения в состав документации о проведении аукциона в электронной форме условия, которое бы возлагало на участников аукциона дополнительную обязанность (представление декларации).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-13938/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег