Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-5767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-13938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Акимовой Е.А., представителя по доверенности от 04.07.2016 N 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дудинка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2016 года по делу N А33-13938/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация города Дудинки (далее - заявитель, Администрация) (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) об оспаривании решения и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки от 20.05.2016 N 662.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аланит" (далее - ООО "Аланит") и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской Дом культуры" (далее - МБУ "Городской Дом культуры").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что, установив требования для второй части заявки в виде представления участником электронного аукциона декларации непринадлежности к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и т.д., заказчик вышел за пределы требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Заявитель указывает на то, что вопрос о представлении конкретного перечня документов для подтверждения соответствия участника электронного аукциона спорному запрету не разрешен.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 N N 12589-ЕЕ/Д28И, АЦ/28993/16 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики" несостоятельна, так как данное письмо не является актом официального толкования норм права. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность руководствоваться высказанной в данном письме позицией.

Вместе с тем согласно практике деятельности Министерства экономического развития Российской Федерации названное министерство также устанавливает требование для участников закупки о представлении соответствующей декларации.

Более того, указанное письмо было опубликовано на официальном сайте только 17.05.2015, в то время как документация о спорном электронном аукционе была согласована и утверждена 27.04.2016. Итоги аукциона были оформлены 12.05.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, антимонопольный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика (МБУ "Городской Дом культуры") уполномоченным органом совершены действия по определению подрядчика путем проведения аукциона на выполнение электромонтажных работ по замене осветительной электросети.

В адрес Красноярского УФАС России на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение N 0119300001716000075) поступила жалоба ООО "Аланит".

Решением Красноярского УФАС России от 20.05.2016 N 662 жалоба третьего лица признана необоснованной, заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования части 2 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 указанного решения выдано предписание от 20.05.2016 N 662, которым администрации, МБУ "Городской Дом культуры" предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 0119300001716000075-3 от 12.05.2016 в части признания заявки, поданной на участие в электронном аукционе ООО "Аланит" (заявка N2) несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушают права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, вынесении оспариваемого решения и выдачи предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу частей 6, 7 названной статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, документации об электронном аукционе, извещения о проведении электронного аукциона, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.05.2016, протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2016, следует, что уполномоченным органом - Администрацией совершены действия по определению подрядчика путем проведения аукциона на выполнение электромонтажных работ по замене осветительной электросети.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0119300001716000075, размещенному в единой информационной системе 27.04.2016 следует, участникам закупки установлены единые требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; а также установлен запрет на участие организациям, находящимся под юрисдикцией Турции, контролируемым гражданами Турции и (или) организация, которые находятся под юрисдикцией Турции (пункт 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства от 29.12.2015 N 1457).

Обоснованность данного запрета следует из нормы части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей для достижения определенных целей возможность введения нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации запретов на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено.

По пункту 5 указанного перечня выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" и от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводится запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации. Признаки нахождения организаций под контролем граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, определяются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Реализуя указанный запрет, заказчик в числе требований о предоставлении информации в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе в пункте 12.2.1.2 (6) раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" и разделе 6 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" указал на следующее.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 12.2.1.2 пункта 12.2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела 1 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об электронном аукционе на выполнение электромонтажных работ по замене осветительной сети, утвержденной уполномоченным органом вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в Информационной карте электронного аукциона в соответствии со статьей 14 Закона или копии этих документов.

В абзаце 6 пункта 12.2.12 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе указано, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставляются документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемой им работы условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствия со статьей 14 Закона или копии этих документов, а именно, документы, подтверждающие непринадлежность участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

В разделе 6 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, указанные в пункте 12.2.1.2 раздела 1 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме", в том числе декларацию о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, документацией об электронном аукционе предусмотрено условие о предоставлении в составе второй части заявки в качестве документа, подтверждающего соответствие участника электронного аукциона условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, декларации о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2016 вторая часть заявки ООО "Аланит" (заявка N 2) признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку на оснований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник закупки не соответствует требованиям, установленным аукционной документации по причине непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно не предоставлены сведения, подтверждающие соответствие участника аукциона запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Не предоставлена декларация о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии условиями, запретами и ограничениям, установленными статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России, суд первой инстанции признал неправомерным самостоятельное установление в документации о проведении аукциона в электронной форме документа, подтверждающего соответствие установленном запрету о ненахождении участника закупки под юрисдикцией Турецкой Республики, а также под контролем граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность введения запрета, следует, что данным полномочием наделено именно Правительство Российской Федерации.

Кроме того, рассматриваемый в настоящем споре запрет установлен Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 на основании федеральных законов от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" и от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности".

Из положений приведенных нормативных актов не следует, что лицу, нуждающемуся в оказании соответствующей услуги, приобретении товара, или иным лицам предоставлена возможность определения порядка реализации данного запрета.

В соответствии с позицией Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 28.04.2016 N N 12589-ЕЕ/Д28И, АЦ/28993/16 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики", соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

Возражения заявителя в части правового значения указанного письма, его юридической силы и возможности учесть данную позицию при составлении документации о спорном аукционе в электронной форме и размещении извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0119300001716000075 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии у заказчика и уполномоченного органа правомочий по самостоятельному определению порядка реализации установленного запрета.

Приведенная позиция подтверждает, что установленный запрет мог быть реализован способом, не требующим введения в состав документации о проведении аукциона в электронной форме условия, которое бы возлагало на участников аукциона дополнительную обязанность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение в документации требования о том, что необходимым подтверждением является именно декларация о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, в отсутствие на то указания органов, в чьи полномочия входит введения такого запрета, направлено на неправомерное ограничение числа потенциальных участников аукциона, а следовательно, отрицательно влияет на легитимность проведения аукциона в электронной форме как конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности выводов ответчика, изложенныхв оспариваемом решении, о том, что факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участнику закупки в части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Следовательно, дополнительное представление участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

При изложенных обстоятельствах действия заказчика, уполномоченного органа, выразившиеся в установлении в документации об электронном аукционе требования о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, нарушают положения части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушают, признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2016 года по делу N А33-13938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова