Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1326/17 по делу N А33-26345/2015

город Иркутск

26 апреля 2017 г.

Дело N А33-26345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 07.11.2016, паспорт) и представителей акционерного общества "Сибирская сервисная компания" Чанчиковой Евгении Ивановны (доверенность от 31.12.2016 N 260, паспорт), Некрасовой Полины Александровны (доверенность от 31.12.2016 N 257, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-26345/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (ИНН 2465225402, ОГРН 1092468034713, далее - ООО "СпецПромЭкология", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, далее - ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании убытков в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СпецПромЭкология" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы материалы поступившей от Ростехнадзора экспертизы, не дана оценка их влияния на достоверность единственного доказательства, представленного ответчиком, - справки N ССК-КФ-13-2415-И от 26.07.2013, а также не принято во внимание содержание письма общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") от 18.10.2013.

АО "ССК" представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "СпецПромЭкология" и АО "ССК" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскгаздобыча" (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение работ N Р351/08 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины N 3 Камовской площади, поисково-оценочной скважины N 3 Платоновской площади, разведочной скважины N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр в соответствии с проектной документацией, предусмотренной приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

05.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск", ООО "Востокнефтегазстрой" и ЗАО "ССК" заключено соглашение о замене лица в договоре генерального подряда от 29.12.2008 N Р351/08 по строительству поисково-оценочной скважины N 3 Камовской площади, поисково-оценочной скважины N 3 Платоновской площади, разведочной скважины N 12 Оморинского азоконденсатного месторождения Оморинского участка недр, согласно которому все права и обязанности генерального подрядчика - ООО "Востокнефтегазстрой" по договору N Р351/08 от 29.12.2008 в порядке правопреемства с 05.02. 2010 перешли к ЗАО "ССК".

В соответствии с договором от 29.12.2008 N Р351/08 генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины N 3 Камовской площади, поисково-оценочной скважины N 3 Платоновской площади, разведочной скважины N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр, а заказчик принять результат работ и оплатить указанные работы.

22.11.2006 между ЗАО "ССК" и ООО "Газпром геологоразведка" заключен договор N Р65 на выполнение работ генерального подряда по строительству поисково-оценочных скважин N 1-бис на Берямбинском лицензионном участке.

По условиям заключенных договоров, срок исполнения обязательства по оплате части выполненных работ по строительству скважин наступает по завершению выполнения работ по рекультивации земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года по делу N А33-18906/2011 с ЗАО "ССК" в пользу ООО "Газпром геологоразведка" взыскано 378 859 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 3 Камовской площади, под поисково-оценочной скважиной N 3 Платоновской площади и под поисково-оценочной скважиной N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр и 8 317 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года по делу N А33-18905/2011 с ЗАО "ССК" в пользу ООО "Газпром геологоразведка" 237 777 рублей 05 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 1- Бис на Берямбинском ЛУ и 6 031 рубль 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года по делу N А33-14516/2012 с ЗАО "ССК" в пользу ООО "Газпром геологоразведка" взыскано 19 392 рубля 12 копеек пени за нарушения срока исполнения обязательства и 2 000 рублей судебных расходов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания" (далее - ООО "НГСК", арендодатель) и ООО "СпецПромЭкология" (арендатор) подписаны договоры N 6/2007 от 01.01.2007, N 04/2007 от 01.01.2007, N 4/2009 от 01.03.2009, N 2/10 от 29.06.2010, N 06/2007 от 01.01.2007, N 4/2009 от 01.03.2009 аренды буровых установок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу N А33-17359/2012к3, установлено, что 01.01.2012 между ЗАО "ССК" (хранитель) и ООО "НГСК" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 12Д/ССК-12, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить передаваемое поклажедателем оборудование наименование, количество и цена которого определены актом приема-передачи оборудования на хранение; передача оборудования оформлялась актом приема-передачи, возврат оборудования - актом о возврате оборудования;

срок хранения - с 01.01.2012 по 31.12.2012; общая сумма договора - 360 000 рублей. Согласно актам N 1 от 01.01.2012 на хранение ЗАО "ССК" было передано оборудование (БУ 3000 БД, зав. N 12658) стоимостью 100 000 рублей; N 2 от 01.01.2012 на хранение ЗАО "ССК" передано оборудование (БУ 5000 БД, зав. N 13714) стоимостью 100 000 рублей. В материалы дела представлен акт возврата ТМЦ, сданных на хранение, от 30.09.2012, с приложением N 1, согласно которым ЗАО "ССК" сдал, а ООО "НГСК" принял комплектное оборудование (БУ 3000 БД, зав. N 12658, БУ 5000 БД, зав. N 13714) на сумму 200 000 рублей.

20.03.2012 ЗАО "ССК" ответом на письмо ООО "НГСК" от 07.03.2012 о приобретении буровой установки сообщило о своей незаинтересованности в ее приобретении и указало, что заказчиком затраты по демобилизации на данной скважине не возмещаются; что договор аренды N 06/2007 от 01.01.2007 на данную буровую установку заключен между ЗАО "ССК" и ООО "Енисейнефтегазгеология" и был расторгнут 30.06.2010. а также, что ООО "НГСК" на момент возврата буровой установки не являлось стороной договора - арендодателем.

Кроме того, ЗАО "ССК" указало, что из-за нахождения буровой установки БУ 5000-БД (зав. N 13814) на объекте ООО "Газпром геологоразведка" ЗАО "ССК" не имеет объективной возможности провести рекультивацию Берямбинской площади N 1 бис..

В связи с чем, ответчик предложил освободить указанную площадку от имущества, принадлежащего ООО "НСК" в срок до 31.03.2012.

09.11.2012 и 27.11.2012 между ООО "НГСК" (продавец) и ООО "СпецПромЭкология" (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи N 07/2012 и N 09/2012; имущество по ним передано покупателю согласно актам приема-передачи от 09.11.2012 и от 27.11.2012, соответственно.

Письмом от 16.11.2012 ЗАО "ССК" сообщило истцу о намерении осуществить зачистку площадки скважины Берямбинская-1 Бис для ее передачи заказчику, поскольку собственником БУ 5000-БД зав. N 13814 является ООО "СпецПромЭкология" (договор купли-продажи имущества N 07/2012 с ООО "НГСК"), ответчик предложил осуществить ее вывоз в момент окончания демонтажа или рассмотреть частичный вывоз интересующих агрегатов. По агрегатам, в которых отсутствует потребность, представить информацию для их дальнейшей утилизации. Ориентировочное начало демонтажа 10.01.2013.

В период с 16.11.2012 по 28.12.2013 ответчик неоднократно извещал истца о начале работ по рекультивации площадки скважины Берямбинская 1 Бис, предлагал последнему вывезти принадлежащее ему имущество, предупредив о том, что в случае невыполнения данных работ ЗАО "ССК" не будет нести ответственности за сохранность и содержания этого имущества с 10.01.2013, предлагая произвести выезд на скважины, с целью установления фактов наличия или отсутствия там имущества ООО "СпецПромЭкология".

В ответ на данные письма, ООО "СпецПромЭкология" письмом N 03-13 от 14.01.2013, сообщило, что не планирует производить вывоз бурового оборудования в 2013 году находящегося на скважинах Берямбинская 1 бис, Оморинская 12, Камовская 3 и во избежание невыполнения взятых ЗАО "ССК" обязательств перед сторонними организациями, предложив ответчику собственными силами произвести вывоз буровою оборудования.

Письмом от 12.07.2013 истец отказался от выезда на данные площадки.

03.09.2013 УУП ОП МО МВД России "Богучанский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа и порчи имущества, принадлежащего ООО "СпецПромЭкология", находившегося на скважине Берямбинская 1 БИС.

11.09.2013 подписан акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в том числе земельного участка для геологического изучения недр Берямбинского лицензионного участка (строительство поисково-оценочной скважины N 1 БИС на Берямбинском лицензионном участке).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года производство по делу N А33-4372/2013 прекращено в связи с принятием заявленного ООО "СпецПромЭкология" отказа от исковых требований, заявленных к ЗАО "ССК", об обязании не чинить истцу препятствия в демонтаже и вывозе следующих буровых установок: "УРАЛМАШ-5000БД" зав. N 13814, год выпуска 1988, место нахождения: Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, Берямбинская-1 "Бис"; "УРАЛМАШ-3000БД", зав. N 2357, год выпуска 1987, место нахождения имущества: Красноярский край, скважина Оморинская N 12; "УРАЛМАШ-3000БД", зав. N 12658, год выпуска 1985, место нахождения: Красноярский край, Камовское месторождение, скважина N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-6127/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СпецПромЭкология" к ЗАО "ССК" об истребовании из чужого незаконного владения буровых установок, принадлежащих ООО "СпецПромЭкология" на праве собственности: "УРАЛМАШ-5000БД" зав. N 13814, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, Берямбинская-1 "Бис"; "УРАЛМАШ-3000БД" зав. N 2357, год выпуска 1987, место нахождения - Красноярский край, скважина Оморинская N 12; "УРАЛМАШ-3000БД" зав. N 12658, год выпуска 1985, место нахождения - Красноярский край, Камовское месторождение, скважина N 3.

Как следует из решения по делу N А33-6127/2014, по итогам исследования представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истцом по делу не представлены доказательства, что буровые установки, об истребовании которых заявлено, в настоящее время находятся в смонтированном состоянии, или у ответчика; согласно справкам ответчика на балансе ответчика среди, имеющихся у него буровых установок, отсутствуют буровые установки, принадлежащие истцу.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по демонтажу и вывозу принадлежащих ему буровых установок, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности противоправности действий ответчика, наличия вреда именно от действий последнего, причинно-следственной связи между противоправными действиями указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм, а также обстоятельств, установленных по делам N А33-4372/2013, N А33-6127/2014, N А33-17359/2012д5, N А33-14516/2012, N А33-18905/2011, N А33-18906/2011, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание заключенных в рамках производства спорных работ договоров и переписку ответчика и истца по вопросам вывоза буровых установок, принадлежащих последнему, пришли к правомерному выводу о недоказанности фактов противоправности действий ЗАО "ССК", наличия вреда именно от действий данного общества и причинно-следственной связи между его противоправным действием и наступившим вредом.

При этом судами обоснованно отмечено, что ответчик не являлся лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности спорного имущества;

не являлся владельцем земельных участков, на которых, по указанию истца, данное имущество находилось, и не состоял в обязательственных правоотношениях относительно него с последним; поскольку имущество истца находилось на неохраняемой территории, соответственно, сохранность своего имущества обязан был обеспечить он сам.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по обеспечению сохранности своего имущества, ООО "СпецПромЭкология" представлено не было.

Судами установлено, что на указанных истцом земельных участках находилось, в том числе, имущество ответчика - 14 буровых установок, в отношении которых в последующем иными подрядными организациями был произведен демонтаж. Акты выполненных работ с этим подрядными организациями не содержат ссылок на заводские номера и иные идентификационные признаки, позволяющие установить, что данные договоры заключены и исполнены в отношении имущества, принадлежащего истцу. В такой ситуации, суды верно отметили, что произведенные демонтаж и вывоз буровых установок по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не могут быть расценены в качестве доказательств вывоза ответчиком именно имущества истца.

Наряду с этим, судебными инстанциями учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 не содержит информации относительно того, что буровая установка УРАЛМАШ -5000БД с заводским номером 13814, находилась или находится на площади "Берямбинская 1 БИС", в постановлении заводской номер 13814, принадлежащий именно БУ УРАЛМАШ-5000 БД, не указан; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 указана буровая установка "УралМаш 300БД", зав. 12658, а не буровая установка "УРАЛМАШ- 3000БД", зав.12658.

Кроме того, судами, в ходе анализа условий договоров купли-продажи от 27.11.2012 N 09/1 и от 10.10.2012 N 07/12, установлено отсутствие в них сведений о комплектации буровых установок, их идентификационных признаках, заводских номерах составных элементах, размерах и других характеристиках. Вместе с тем, буровые установки являются сложными вещами, состоящими из множества составных частей, каждая из которых имеет свои идентификационные признаки, заводские номера, размеры и другое (решение суда по делу N А33-6127/2014). Буровые установки являются движимым имуществом и могут перемещаться в ходе своей эксплуатации между различными объектами выполнения работ.

На основании изложенного, арбитражные суды правомерно признали довод истца о нахождении буровых установок на скважинах Берямбинская 1 бис, Оморинская -12, Камовская-3, необоснованным.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, со ссылкой на представленную в материалы дела переписку истца и ответчика, последний неоднократно указывал ООО "СпецПромЭкология" на необходимость проведения совместного осмотра лицензионных участков (дело N А33-4372/2013) и проведение совместного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "ССК" к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного дела основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-26345/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина