Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7859/16

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-26345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология": Шишкина П.И., представителя по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": Глушковой Н.Г., представителя по доверенности от 31.12.2016 N 252; Чанчиковой Е.И., представителя по доверенности от 31.12.2016 N 260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2016 года по делу N А33-26345/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (ИНН 2465225402, ОГРН 1092468034713, далее - ООО "СпецПромЭкология", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, далее - ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании убытков в размере 450 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 29.12.2015 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", общество с ограниченной ответственностью КТК "Северный" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указывает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиками и наступлением убытков, так как ответчик не отрицает факт нахождения имущества истца на скважинах, на которых он якобы производил демонтаж иного оборудования по договорам подряда; справка от 26.07.2013 N ССК-КФ-13-2415-И данное обстоятельство подтверждает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что ответчик не являлся лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности имущества истца; не являлся владельцем земельных участков, на которых, по указанию истца, находилось его имущество, не состоял в обязательственных правоотношениях между истцом и ответчиком относительно имущества, указанного в иске; имущество истца находилось на неохраняемой территории, соответственно, сохранность своего имущества обязан был обеспечить сам истец. Доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности своего имущества, истцом не представлено. Наличие, либо отсутствие вышеизложенных обстоятельств вообще не имеет существенного значения для настоящего спора.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 не содержит информации относительно того, что буровая установка УРАЛМАШ-5000БД с заводским номером 13814, находилась или находится на площади "Берямбинская 1 БИС", в постановлении заводской номер 13814, принадлежащий именно БУ УРАЛМАШ- 5000БД, не указан. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013, указана буровая установка "УралМаш 300БД", зав. 12658, а не буровая установка "УРАЛМАШ-3000БД", зав 12658.", тогда как во всех постановлениях имеется ссылка на то, что подрядные организации вывозили именно имущество истца, указываются тип и заводской номер оборудования; при осмотрах ни у судебного пристава, ни у сотрудников правоохранительных органов не возникло трудностей в идентификации вывозимого оборудования, так как на всех спорных скважинах находилось по одной буровой установке, и каждая из них принадлежала истцу.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вывоз имущества истца именно ответчиком, суду не представлено, считает доказанным факт демонтажа и вывоза имущества принадлежащего именно истцу, а также то, что виновным лицом является именно ЗАО "ССК".

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по демонтажу установок, не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ответчиком, а также причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 26.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просил решение арбитражного суда от 26.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскгаздобыча" (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ N Р351/08, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины N 3 Камовской площади, поисково-оценочной скважины N 3 Платоновской площади, разведочной скважины N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр в соответствии с ПД (проектной документацией), предусмотренной приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 5). Стоимость отдельных видов работ определена в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в плане-графике строительства скважины (приложение N 2), продолжительности этапов строительства скважины (приложение N 3), из которых следует, что срок окончания выполнения работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 3 Камовской площади - 17.07.2010, срок окончания выполнения работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 3 Платоновской площади - 18.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 4), срок окончания выполнения работ по рекультивации под разведочной скважиной N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр - 20.09.2010.

В разделе 6 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Генподрядчик по окончании выполнения работ по строительству каждого этапа передает заказчику оформленный со своей стороны акт приемки и первичную документацию по скважине (п. 6.2. договора). Заказчик не позднее 3 дней рассматривает представленную документацию, утверждает и подписывает соответствующий акт, а при наличии возражений по качеству выполненных работ, возвращает акт генподрядчику с указанием замечаний и сроков их исправления (п. 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.6. договора заказчик обязан обеспечить генподрядчика до начала работ разрешительной документацией по землеотводу на площадку для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 14.8 договора за нарушение сроков строительства скважины по этапам строительства по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения данного этапа строительства скважины, но не более 5% стоимости этапа, а также оплачивает заказчику понесенные при этом затраты.

05.02.2010 между ООО "Газпром добыча Красноярск", ООО "Востокнефтегазстрой" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" заключено соглашение о замене лица в договоре генерального подряда от 29.12.2008 N Р351/08 по строительству поисково-оценочной скважины N 3 Камовской площади, поисково-оценочной скважины N 3 Платоновской площади, разведочной скважины N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр. По данному соглашению все права и обязанности генерального подрядчика - ООО "Востокнефтегазстрой" по договору N Р351/08 от 29.12.2008 в порядке правопреемства с 05.02. 2010 перешли к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

В соответствии с договором от 29.12.2008 N Р351/08 генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины N3 Камовской площади, поисково-оценочной скважины N 3 Платоновской площади, разведочной скважины N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр (п. 1.1. договора), а Заказчик принять результат работ и оплатить указанные работы (п. 1.4. договора).

22.11.2006 между ЗАО "ССК" и ООО "Газпром геологоразведка" заключен договор N Р65 на выполнение работ генерального подряда по строительству поисково-оценочных скважин N 1 -бис на Берямбинском лицензионном участке.

По условиям заключенных договоров, срок исполнения обязательства по оплате части выполненных работ по строительству скважин наступает по завершению выполнения работ по рекультивации земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 378 859 рублей 65 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 708 601 рубль 84 копейки убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора генерального подряда, об обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 3 Камовской площади, под поисково-оценочной скважиной N 3 Платоновской площади и под поисково-оценочной скважиной N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр до 01.06.2012. В обоснование несения убытков истец сослался на то, что в целях исполнения условий договора подряда (пункта 9.6. договора), на которых подлежат выполнению работы, истец (арендатор) заключил с Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) договоры аренды лесных участков N 178-2/02-03/Р228/09 от 15.10.2009, N 128-2/02-03/р141/09 от 22.06.2009, N 52-2/02-03/Р91/10 от 30.04.2010, N 106-2/02-03/Р45/11 от 21.02.2011. В связи с задержкой ответчиком сроков проведения работ по рекультивации истец был вынужден платить арендную плату по договорам аренды лесных участков. Арендные платежи, уплаченные после установленных договором генподряда N Р351/08 от 29.12.2008 сроков окончания работ по рекультивации, истец считает убытками, понесенными в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда N Р351/08 от 29.12.2008. Вступившим в законную силу решением от 09.02.2012 по делу А33-18906/2011 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" взыскано 378 859 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по рекультивации и 8 317 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 545 936 рублей 84 копейки, в том числе 229 151 рубль 18 копеек - пени за нарушение срока выполнения работ, 316 785 рублей 66 копеек - убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора генерального подряда, об обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 1-Бис на Берямбинском ЛУ до 01.06.2012". Вступившим в законную силу решением от 10.02.2012 по делу А33-18905\2011 иск удовлетворен частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" 237 777 рублей 05 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по рекультивации и 6 031 рубль 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 19 392 рубля 12 копеек пени за нарушения срока исполнения обязательства. Вступившим в законную силу решением от 15.10.2012 по делу А33-14516/2012 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" взыскано 19 392 рубля 12 копеек пени, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (арендатор) подписаны договоры N 06/2007 от 01.01.2007, N 04/2007 от 01.01.2007, 4/2009 от 01.03.2009, N 2/10 от 29.06.2010, N 06/2007 от 01.01.2007, N 14/2009 от 01.03.2009 аренды буровых установок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу А33-17359/2012к3, установлено, что 01.01.2012 между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (хранитель) и ООО "Нефтегазовая сервисная компания" (поклажедатель) заключен договор хранения N 12Д/ССК-12, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить передаваемое поклажедателем оборудование наименование, количество и цена которого определены актом приема-передачи оборудования на хранение. Пунктами 1.2, 1.4 договора установлено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, возврат оборудования оформляется актом о возврате оборудования. Срок хранения оборудования с 01.01.2012 по 31.12.2012. Согласно пункту 1.5 договора общая сумма договора составляет 360 000 рублей. В акте N 1 от 01.01.2012 указано, что на хранение ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" передано оборудование (БУ 3000 БД, зав. N 12658) стоимостью 100 000 рублей. В акте N 2 от 01.01.2012 указано, что на хранение ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" передано оборудование (БУ 5000 БД, зав. N 13714) стоимостью 100 000 рублей. В материалы дела представлен акт возврата ТМЦ, сданных на хранение, от 30.09.2012, с приложением N 1, согласно которым ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" сдал, а ООО "Нефтегазовая сервисная компания" принял комплектное оборудование (БУ 3000 БД, зав. N 12658, БУ 5000 БД, зав. N 13714) на сумму 200 000 рублей. Сторонами без возражений подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2012 по договору хранения N 12Д/ССК-12 за август 2012 года на сумму 30 000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2012 по договору хранения N 12Д/ССК-12 за сентябрь 2012 года на сумму 30 000 рублей. Соглашением от 30.09.2012 договор хранения от 01.01.2012 N 12Д/ССК-12 расторгнут сторонами с 01.10.2012.

09.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 07/2012, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить: - буровую установку "УРАЛМАШ-5000БД", зав.N 13814, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, Берямбинская-1 "Бис" (п.1.1. договора). Стоимость имущества определена в сумме 350 000 руб. (п.2.1. договора).

09.11.2012 между сторонами по договору купли-продажи N 07/12 подписан акт приема-передачи имущества, определенного в качестве объекта купли-продажи. Акт составлен Берямбинская площадь, Берямбинская-1 "Бис". В соответствии с Разделом 4 договора-купли продажи, право собственности покупателя переходит к нему с даты подписания акта приема-передачи имущества.

27.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая сервисная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 09/2012, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить:

- буровую установку "УРАЛМАШ-3000БД", зав.N 2357, год выпуска 1987, 00000028, место нахождения - Красноярский край, Оморинская N 12. Стоимость имущества определена в сумме 50 000 руб. (п.1.1. договора).

- буровую установку "УРАЛМАШ-3000БД", зав.N 12658, год выпуска 1985, 00000153, место нахождения - Красноярский край, Камовское месторождение, скважина N 3 Стоимость имущества определена в сумме 50 000 руб. (п.1.1. договора).

27.11.2012 между сторонами по договору купли-продажи N 09/12 подписан акт приема-передачи имущества, определенного в качестве объекта купли-продажи. В соответствии с Разделом 4 договора-купли продажи, право собственности покупателя переходит к нему с даты подписания акта приема-передачи имущества.

27.11.2012 между сторонами по договору купли-продажи N 09/12 подписаны также акты N N 00000038, 00000037 о приеме-передаче имущества. Согласно данным актам имущество было признано годным к эксплуатации.

Письмом от 20.03.2012 ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на письмо ООО "НГСК" от 07.03.2012 о приобретении буровой установки, сообщило что не заинтересована в приобретении буровой установки. Причём заказчиком затраты по демобилизации на данной скважине не возмещаются. К тому же, договор аренды N 06/2007 от 01.01.2007 на данную буровую установку заключен между ЗАО "ССК" и ООО "Енисейнефтегазгеология" и был расторгнут 30.06.2010. Соответственно ООО "Нефтегазовая сервисная компания" на момент возврата буровой установки не являлось стороной договора - арендодателем. Кроме того, из-за нахождения буровой установки БУ 5000-БД (зав. N13814) на объекте ООО "Газпром геологоразведка" ЗАО "ССК" не имеет объективной возможности провести рекультивацию Берямбинской площади N1 бис. За каждый день просрочки передачи данной территории после рекультивации к ЗАО "ССК" применяются штрафные санкции. В связи с чем, ответчик предложил освободить указанную площадку от имущества, принадлежащего ООО "НСК" в срок до 31 марта 2012.

Письмом от 16.11.2012 ЗАО "ССК" сообщило о намерении осуществить зачистку площадки скважины Берямбинская-1 Бис для ее передачи заказчику. Поскольку собственником БУ 5000 -БД зав. N 13814 является "СпецПромЭкология" (договор купли-продажи имущества N 07/2012 с ООО "Нефтегазовая сервисная компания"), ответчик предложил осуществить ее вывоз в момент окончания демонтажа или рассмотреть частичный вывоз интересующих агрегатов. По агрегатам, в которых отсутствует потребность, представить информацию для их дальнейшей утилизации. Ориентировочное начало демонтажа 10.01.2013.

16.11.2012 ответчиком по делу на имя истца было направлено письмо о намерении произвести зачистку площадки скважины Берямбинская - 1 Бис для ее передачи. Ответчик предложил истцу осуществить вывоз принадлежащей ему БУ 5000-БД зав.номер 13814 в момент окончания демонтажа или рассмотреть частичный вывоз интересующих агрегатов.

Ориентировочное время демонтажа 10.01.2013.

20.11.2012 ответчиком по делу на имя истца было направлено письмо, в котором ответчик повторно известил истца о работах по рекультивации площадки скважины Берямбинская 1 Бис, и предложил истцу в срок с 15.01.2013 г. по 20.01.2013 вывезти принадлежащую ему БУ 5000-БД зав.номер 13814.

28.12.2013 ответчик вновь известил истца (письмо N ССККФ12-2669и) о том, что начались работы по рекультивации площадки скважины Берямбинская 1 бис, Оморинская-12, Камовская-3, в целях ее последующей сдачи собственнику лесного участка - Российской Федерации, в лице Кежемского лесничества и еще раз предложил истцу в срок до 10.01.2013 года освободить данные площадки от имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик предупредил истца, что в случае не выполнения работ по демонтажу и вывозу имущества с площадок, ЗАО "ССК" не несет ответственности по сохранности и содержанию имущества с 10.01.2013 года.

11.01.2013 письмом N ССК-КФ-13-0049-И ЗАО "ССК" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" о наличии проезда по автозимникам к вышеуказанным скважинам и необходимость предоставления перечня автотранспорта (марка ТС, гос. номер, ФИО водителя, количество рейса) для оформления пропусков.

В ответ на данные письма, ООО "СпецПромЭкология" письмом N 03-13 от 14.01.2013, сообщило, что не планирует производить вывоз бурового оборудования в 2013 году находящегося на скважинах Берямбинская 1 бис, Оморинская 12, Камовская 3. Во избежание невыполнения взятых ЗАО "ССК" обязательств перед сторонними организациями, предложено собственными силами произвести вывоз буровою оборудования.

Письмом от 07.02.2013 ООО "СпецПромЭкология" потребовало ЗАО "ССК" приостановить начало работ по демонтажу и вывозу имущества.

Письмом от 25.02.2013 ООО "СпецПромЭкология" уведомило о том что с 01.03.2013 ООО "СпецПромЭкология" приступает к вывозу собственного имущества находящегося на площадке скважины Берямбинская 1 Бис.

Письмом от 01.03.2013 ООО "СпецПромЭкология" просило предоставить доступ на площадку скважины для вывоза оборудования.

Письмом от 04.03.2013 ООО "СпецПромЭкология" просило предоставить доступ на площадки скважин с целью обеспечения сохранности и демобилизации собственного имущества.

Письмом от 12.03.2013 ЗАО "ССК" сообщило, что не имеет договорных отношений по хранению оборудования на указанных площадках.

Письмом от 01.04.2013 ООО "СпецПромЭкология" требовало остановить работы по демонтажу, демобилизации и иным действиям в отношении его имущества. Так же сообщило что в ходе проведения ЗАО "ССК" работ по демонтажу буровой установки УРАЛМАШ-5000БД зав. N 13814 произошла порча имущества, так как работы проводились без подъемника ПВЛ-60 предназначенного для сборки и разборки буровых вышек.

10.07.2013 ЗАО "ССК" обращалось к истцу с телеграммой о выезде (вылете) на вертолете на скважины, с целью установления факта наличия/отсутствия имущества ООО "СпецПромЭкология".

18.07.2013 ЗАО "ССК" обращалось к истцу с телеграммой о выезде (вылете) на вертолете на скважины за счет средств ЗАО "ССК", с целью установления факта наличия/отсутствия имущества ООО "СпецПромЭкология".

Письмом от 12.07.2013 ответчик отказался выезжать на данные площадки.

Письмом от 21.11.2013 ЗАО "ССК" известило ООО "СпецПромЭкология" о том, что к хищению или тем более к повреждению перечисленного имущества не имеет отношения, поскольку не имеет с ООО "СпецПромЭкология" договорных и иных отношений, связанных с возложением обязанностей по обеспечению сохранности или хранению принадлежащего имущества.

Согласно справкам ответчика от 26.07.2013 и от 01.02.2014 на его балансе также находились буровые установки на скважинах N 1 Бис Берямбинского лицензионного участка, на скважине N 3 Камовской площади Оморинского лицензионного участка, на скважине N 12 Оморинского лицензионного участка.

ЗАО "ССК" заключило договоры с третьими лицами/организациями на вывоз и демонтаж имущества ЗАО "ССК". При этом, с целью снятия вопросов, касающихся "нахождения" или возможном "хищение" имущества истца, ответчик пригласил ООО "СпецПромЭкология" принять участие в совместно созданной комиссии и провести внешний и визуальный осмотр площадей, на которых может находится или находится имущество, принадлежащее ООО "СпецПромЭкология", с оформлением соответствующего на то документа. Истец не воспользовался этим предложением.

14.01.2013 между ЗАО "Сибирская сервисная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью КТК "Северный" (подрядчик) подписан договор N 13Р/ССК-13 подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути, демонтажу буровой установки, перемещению буровой установки и рекультивации нарушенных земель. Согласно Приложения N 2 к данному договору (Техническое задание на комплекс работ по демонтажу буровой установки БУ 5000 БД на скважине N 1 Бис Берямбинского лицензионного участка и ее складирования на площадку временного хранения) определены виды работы по демонтажу буровой установки.

14.01.2013 между ЗАО "Сибирская сервисная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (подрядчик) подписан договор N 15Р/ССК-13 подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути, вывоза буровой установки и рекультивации нарушенных земель. Согласно Приложению N 2 к данному договору (Техническое задание на комплекс работ по демонтажу буровой установки БУ 3000 БД на скважине N 3 Камовской площади Оморинского лицензионного участка) определены виды работы по демонтажу буровой установки.

14.01.2013 между ЗАО "Сибирская сервисная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (подрядчик) подписан договор N 19Р/ССК-13 подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути, вывоза буровой установки и рекультивации нарушенных земель. Согласно Приложению N 2 к данному договору (Техническое задание на комплекс работ по демонтажу буровой установки БУ 3000 БД, оборудования и материалов со скважины N 12 Оморинского лицензионного участка (Красноярский край) определены виды работы по демонтажу буровой установки.

В дело представлен акт от 12.04.2013, составленный судебным приставом-исполнителем В.В. Верхотуровым ОСП по Кежемскому району, согласно которому установлено отсутствие буровой установки "УРАЛМАШ-5000БД" зав.N 13814, год выпуска 1988 в Кежемском районе Берямбинская площадь, Берямбинская-1 "Бис".

25.04.2013 УУПО МО МВД России "Богучанский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа, порчи и вывоза имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромэкология", находящегося на скважине Берямбинская 1 БИС.

31.05.2013 ГУР ОП N 1 отдела МВД России по Эвенкийскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО "ССК".

15.07.2013 представителями КФ ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" составлен акт осмотра площадки поисково-оценочной скважины N 3 Камовской площади. Согласно данному акту буровая установка, ее элементы и иное буровое оборудование на площадке поисково-оценочной скважины N 3 Камовской площади отсутствует.

03.09.2013 УУП ОП МО МВД России "Богучанский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа и порчи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология", находившегося на скважине Берямбинская 1 БИС.

11.09.2013 подписан акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в т.ч. земельного участка для геологического изучения недр Берямбинского лицензионного участка (строительство поисково-оценочной скважины N 1 БИС на Берямбинском лицензионном участке).

30.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-4372/2013 вынесено определение о принятии заявленного обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" отказа от исковых требований, заявленных к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", об обязании не чинить истцу препятствия в демонтаже и вывозе следующих буровых установок: "УРАЛМАШ-5000БД" зав. N 13814, год выпуска 1988, место нахождения: Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, Берямбинская-1 "Бис"; "УРАЛМАШ-3000БД", зав. N 2357, год выпуска 1987, место нахождения имущества: Красноярский край, скважина Оморинская N 12; "УРАЛМАШ-3000БД", зав. N 12658, год выпуска 1985, место нахождения: Красноярский край, Камовское месторождение, скважина N 3, производство по данному делу прекращено.

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" направило истцу ответ на запрос о факте демонтажа и вывоза буровой установки УРАЛМАШ 300 БД местонахождение Красноярский край скважина Оморинская N 12 в рамках договора N 19РССК-13 от 14.01.2013, подписанного с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" об истребовании из чужого незаконного владения буровых установок, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромЭкология" на праве собственности:

- буровая установка "УРАЛМАШ-5000БД" зав. N 13814, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, Берямбинская-1 "Бис";

- буровая установка "УРАЛМАШ-3000БД" зав. N 2357, год выпуска 1987, место нахождения - Красноярский край, скважина Оморинская N 12;

- буровая установка "УРАЛМАШ-3000БД" зав. N 12658, год выпуска 1985, место нахождения - Красноярский край, Камовское месторождение, скважина N 3.

Вступившим в законную силу решением от 19.08.2014 по делу А33-6127/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из решения по делу А33-6127/2014 по итогам исследования представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истцом по делу не представлены доказательства, что буровые установки, об истребовании которых заявлено, в настоящее время находятся в смонтированном состоянии, или у ответчика. Согласно справкам ответчика от 28.07.2013 г. N ССК-КФ-13-2415-н (выданной при рассмотрении дела А33-4372/2013) и от 01.08.2014 г. N ССК-КФ-14-1299-и (выданной при рассмотрении настоящего дела) на балансе ответчика среди, имеющихся у него буровых установок, отсутствуют буровые установки с заводскими номерами: N 13814, зав.N 2357, зав.N 12658. Как следует из справки ответчика от 01.08.2014 г. на его балансе находятся аналогичные истребуемым истцом буровые установки 3000 БД и 5000 БД.

Вместе с тем заводские номера данного бурового оборудования являются иными. Учитывая отсутствия доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 21/1-13 на полное техническое освидетельствование оборудования буровой установки "Уралмаш-3000 БД".

Согласно справке N ССК-КФ-13-2415-И от 26.07.2013 по данным бухгалтерского учета Красноярского филиала ЗАО "ССК", по состоянию на 26.07.2013 числилось 14 буровых установок, в том числе: БУ 5000БД, зав. N 13818 с местом нахождения Берямбинская -1 бис; БУ 3000БД, зав. номер ЭСО 451с местом нахождения Оморинская -12; БУ 3000БД зав. номер ЭСО 436 с местом нахождения Камовская -3.

Согласно справке N ССК-КФ-14-1299-И от 01.08.2014 буровые установки: УРАЛМАШ-5000БД зав. N 13814, год выпуска 1988 года, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район. Берямбинская площадь, Берямбинская - 1 "Бис", УРАЛМАШ-3000БД зав. N 2357, год выпуска 1987 года, место нахождения - Красноярский край, Оморинская скважина N 12; УРАЛМАШ-3000БД зав. N 12658, год выпуска 1985 года, место нахождения - Красноярский край, Камовское месторождение, скв. N 3 у ЗАО "ССК" отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании убытков, основанием указано - неправомерные действия ответчика по демонтажу и вывозу буровых установок истца.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действий ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика, доказанность размера требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам А33-4372/2013, А33-6127/2014, А33-17359/2012д5, А33-14516/2012, А33-18905/2011, А33-18906/2011, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по возмещению убытков, удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказаны: противоправность действий ответчика, наличие вреда именно от действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими вредом.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не являлся лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности имущества истца. Ответчик не являлся владельцем земельных участков, на которых, по указанию истца, находилось его имущество, не состоял в обязательственных правоотношениях между истцом и ответчиком относительно имущества, указанного в иске. Имущество истца находилось на неохраняемой территории, соответственно, сохранность своего имущества обязан был обеспечить сам истец. Доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности своего имущества, истцом не представлено.

На указанных истцом земельных участках находилось, в том числе, имущество ответчика. Так, по данным бухгалтерского учета Красноярского филиала ЗАО "ССК", на балансе ответчика числилось 14 буровых установок, в том числе: БУ 5000БД, зав. N 13818 с местом нахождения Берямбинская -1 бис; БУ 3000БД, зав. номер ЭСО 451с местом нахождения Оморинская -12; БУ 3000БД зав. номер ЭСО 436 с местом нахождения Камовская -3. Ответчик указал, что подрядными организациями произведен демонтаж арендованных/собственных БУ, а не истца. В актах выполненных работ с подрядными организациями отсутствует указание на заводские номера и иные идентификационные признаки, позволяющие установить, что данные договоры заключены и исполнены в отношении имущества истца. В такой ситуации демонтаж и вывоз буровых установок по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не могут быть расценены судом в качестве доказательства вывоза ответчиком именно имущества истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 не содержит информации относительно того, что буровая установка УРАЛМАШ -5000БД с заводским номером 13814, находилась или находится на площади "Берямбинская 1 БИС", в постановлении заводской номер 13814, принадлежащий именно БУ УРАЛМАШ-5000 БД, не указан. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013, указана буровая установка "УралМаш 300БД", зав. 12658, а не буровая установка "УРАЛМАШ-3000БД", зав.12658.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вывоз имущества истца именно ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в договорах купли-продажи от 27.11.2012 N 09/12, от 10.10.2012 N07/12, заключенных с истцом, отсутствуют сведения о комплектации буровых установок, их идентификационных признаках, заводских номерах составных элементах, размерах и других характеристиках. Вместе с тем буровые установки являются сложными вещами, состоящими из множества составных частей: кран поворотный, мешалка горизонтальная, лебедки, блока талевого, механизм установки свечей, механизма крепления каната и т.д. Каждая из этих составных частей имеет свои идентификационные признаки, заводские номера, размеры и другое (решение суда по делу N А33-6127/2014).

Буровые установки являются движимым имуществом и могли перемещаться в ходе своей эксплуатации между различными объектами выполнения работ. В связи с чем, довод истца о том, что буровые установки все время находилась на скважинах Берямбинская 1 бис, Оморинская -12, Камовская -3 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с представленной перепиской ЗАО "ССК" неоднократно указывало истцу на необходимость, проведения совместного осмотра лицензионных участков (дело N А33-4372/2013) и проведение совместного освидетельствования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие противоправности характера действий ответчика по демонтажу установок истца. Доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ответчиком, не представлено. Причинно-следственная связь истцом не доказана.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на то, что подрядные организации вывозили именно имущество истца, указываются тип и заводской номер оборудования.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в актах выполненных работ с подрядными организациями отсутствует указание на заводские номера и иные идентификационные признаки, позволяющие установить, что данные договоры заключены и исполнены в отношении имущества истца. В такой ситуации демонтаж и вывоз буровых установок по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не могут быть расценены судом в качестве доказательства вывоза ответчиком именно имущества истца. Факт демонтажа и вывоза имущества истца именно ответчиком не подтвержден материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют требования и доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, не нуждаются в дополнительной оценке и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-26345/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года по делу N А33-26345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай