Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-1017/17 по делу N А19-6818/2016

город Иркутск

4 апреля 2017 г.

Дело N А19-6818/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ФудМастер" - Булыгина П.М. (доверенность от 12.09.2016, паспорт) и Ефимова А.Ф. (доверенность от 01.11.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" - Высоцкого А.Ф. (доверенность от 28.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФудМастер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-6818/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213, г. Иркутск далее - ООО "Интеграл-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (ОГРН 1063811019051, ИНН 3811097912, г. Иркутск, далее - ООО "ФудМастер", ответчик) о взыскании 1 796 499 рублей 67 копеек, из которых: 59 209 рублей 35 копеек - основной долг в виде платы за право доступа в помещение для производства строительно-монтажных работ, 819 290 рублей 32 копейки - арендные платежи в виде операционных расходов и постоянной части арендной платы, 918 000 рублей - неустойка по договору N ПДА-1-1/10/2015 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 819 290 рублей 32 копейки основного долга и 612 000 рублей неустойки. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просил их отменить в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащим нормам материального права - пункту 3 статьи 421, пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда, расценившего предварительный договор аренды одновременно основным договором аренды, который стороны только намерены заключить в будущем.

ООО "ФудМастер" оспаривает факты направления ему акта приема-передачи помещения для проведения СМР, получения помещения во владение арендатора, а также уклонения ответчика от подписания такого акта.

Суды, как указывает заявитель кассационной жалобы, не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по направлению ответчику основного договора аренды и не применили пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия предварительного договора аренды при отсутствии оферты на заключение основного договора; не учли положения пункта 2 статьи 651 того же кодекса об обязательной государственной регистрации долгосрочных договоров аренды; ошибочно признали предмет аренды достаточно индивидуализированным.

Ответчик настаивает, что по условиям спорного договора и в соответствии с нормами статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата и переменная плата подлежат исчислению не ранее официального открытия торгово-развлекательного комплекса и начала коммерческой деятельности арендаторов; привлечение ООО "ФудМастер" к гражданско-правовой ответственности неправомерно.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ в приобщении представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы ответов органов почтовой связи на запросы о причинах невручения писем ООО "ФудМастер". Между тем данное доказательство опровергает факт надлежащего информирования ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения сделки по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "ФудМастер" о приостановлении производства по дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-6811/2016.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО "ФудМастер" по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по делу N А19-6811/2016.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных статьями 286 и 287 Кодекса, не принятое на момент рассмотрения кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу решение по делу N А19-6811/2016 не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ФудМастер".

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Интеграл-Девелопмент" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дополнительно представленные ООО "ФудМастер" в суд кассационной инстанции документы (заключение независимой научно-правовой экспертизы от 31.03.2017, копия заключения экспертизы по делу N А19-6811/2016) подлежат возврату по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "Интеграл-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "ФудМастер" (арендатор) подписан договор N ПДА-1-1/10/2015, поименованный как "предварительный договор аренды нежилого помещения", предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, на условиях, согласованных сторонами в настоящем предварительном договоре, а также в приложении N 1 к нему (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия, на которых будет заключен договор аренды, в том числе: предмет, срок аренды, арендная плата, обеспечительный взнос.

Арендодатель в силу пункта 2.1 договора обязуется завершить строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса (ТРК) с подземной автостоянкой и подготовить его к открытию для посетителей не позднее 30.10.2015.

Согласно пункту 2.2 арендодатель обязуется передать арендатору по акту доступа помещение для проведения строительно-монтажных работ (СМР) не позднее 08.10.2015, а арендатор - принять не позднее 12.10.2015. Датой подписания такого акта является датой доступа арендатора в здание и исходной для исчисления сроков исполнения обязательств арендатора по проведению СМР.

В случае необоснованного отказа и/или уклонения арендатора от подписания акта доступа арендатора для проведения СМР, либо неподписания акта в срок, указанный в пункте 2.2 договора, арендодатель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке, а обязательства по передаче помещения для проведения СМР будут считаться выполненными арендодателем надлежащим образом (пункт 2.3 договора).

16.09.2015 (опись вложения, лист дела 105) ответчику по юридическому адресу направлено уведомление исх. N 156 от 18.09.2015 о дате официального открытия ТРК и акт приема-передачи помещения для проведения СМР, согласно которому ответчику предложено подписать акт приема-передачи в течение 3-х дней с даты его получения.

Поскольку указанное уведомление N 156 от 18.09.2015 ООО "ФудМастер" оставлено без ответа, истец полагает, что по одностороннему акту помещение принято арендатором для проведения СМР, а в связи с открытием ТРК помещение находилось в пользовании у ответчика на правах аренды.

В соответствии с пунктом 1.11 договора в период с даты доступа арендатора в помещение для производства СМР и до даты начала коммерческой деятельности арендатор оплачивает плату за права доступа в помещение для СМР, которая представляет собой плату за предоставление услуг, связанных с организацией доступа арендатора в помещение для производства СМР и фактическим обеспечением эксплуатационными услугами, и складывается из постоянной и переменной платы.

Таким образом, на основании данного пункта договора истец начислил ответчику плату за право доступа в помещение для проведения СМР в сумме 59 209 рублей 35 копеек.

Учитывая открытие ТРК в декабре 2015 года, истец также начислил ответчику арендную плату за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 819 290 рублей 32 копейки.

Договор аренды между сторонами подписан не был, коммерческая деятельность в ТРК ответчиком не ведется.

Истец на основании пункта 10.1 договора заявил об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, о чем 26.03.2016 направил ответчику почтой соответствующее уведомление (исх. N 115 от 25.03.2016).

В пункте 10.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом (в случае просрочки оплаты обеспечительного взноса, неведения коммерческой деятельности, просрочки проведения СМР и пр.), в виде неустойки в размере трехкратной величины обеспечительного взноса - 306 000 рублей (пункт 1.5.1 договора), что составляет 918 000 рублей.

Обязательства по оплате задолженности и неустойки по договору N ПДА-1-1/10/2015 от 30.09.2015 ответчиком не были исполнены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области квалифицировал договор N ПДА-1-1/10/2015 от 30.09.2015 как смешанный, содержащий элементы предварительного договора и договора аренды здания (сооружения) и все существенные условия, характерные для данных видов договоров.

Исходя из согласованных сторонами условий договора (пункта 2.3), принципа свободы договора и диспозитивности нормы пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае подписание истцом одностороннего акта будет свидетельствовать о состоявшейся передаче помещения арендатору для производства СМР, а после открытия ТРК в декабре 2015 года - о возникших арендных правоотношениях и, как следствие, о наступившей обязанности арендатора по уплате арендных платежей.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2015 по февраль 2016 года ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика 819 290 рублей 32 копеек задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 договора N ПДА-1-1/10/2015 от 30.09.2015, суд также сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 названного кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Отличительным признаком предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях, предварительный договор не может устанавливать каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество в пользование и производить за пользование им платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9798/12 от 15.01.2013).

В данном же случае заключенный сторонами договор предусматривает передачу помещения во владение и пользование арендатора до официального открытия ТРК, подписания основного договора и начала непосредственной коммерческой деятельности арендатора.

В этой связи суд округа соглашается с данной судами предыдущих инстанций квалификацией договора N ПДА-1-1/10/2015 от 30.09.2015 как смешанного, содержащего элементы предварительного договора и договора аренды здания (сооружения), правоотношения по которому урегулированы положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Анализируя содержание договора в соответствии со статьями 431, 432 ГК РФ, направленность воли сторон, суд обоснованно счёл согласованными все существенные условия, характерные для данных видов договоров.

Договор и приложения к нему содержит достаточные сведения, позволяющие определить предмет аренды, при подписании договора у сторон не возникло разногласий относительно передаваемого помещения в здании ТРК.

По общему правилу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3).

Нормы абзацев 1-3 пункта 1 названной статьи являются диспозитивными и, по сути, не ограничивают возможность согласования сторонами в договоре оформления передачи помещения посредством одностороннего акта арендодателя, что повлечет определенные юридические последствия для участников арендных правоотношений, возникновение соответствующих юридических прав и обязанностей. В частности, будет считаться исполненной обязанность арендодателя передать имущество в пользование арендатору и одновременно возникшей встречная обязанность арендатора оплачивать пользование этим имуществом.

Анализ гражданско-правовых норм, условий пункта 2.3 договора N ПДА-1-1/10/2015 от 30.09.2015, обстоятельств направления ответчику уведомления исх. N 156 от 18.09.2015 о дате официального открытия ТРК и акта приема-передачи помещения для проведения СМР, оставленного ООО "ФудМастер" без ответа, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что помещение считалось принятым арендатором для проведения СМР по одностороннему акту арендодателя.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо от 18.09.2015, а также доказательства повторного направления 25.12.2015 в адрес ответчика уведомления от 24.12.2015 с приложением акта приема-передачи помещения для производства СМР, однако корреспонденция возвращалась отправителю по истечению срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Более того, от общества как от участника гражданского оборота следует ожидать совершения добросовестных и разумных действий, направленных на получение информации по заключенному с ним договору.

В этой связи отклоняется довод ответчика о неполучении им акта приема-передачи помещения.

Учитывая, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи, по условиям договора срок аренды обусловлен фактом официального открытия торгового центра, суды правильно сделали вывод о наличии у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязанности своевременно и в оговоренном договором размере вносить плату за пользование арендованным имуществом в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Правомерно признав подлежащей взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 819 290 рублей 32 копеек, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ и условиями пункта 10.1 договора, счел возможным применить гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, размер которой снизил по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств - копий ответов от 08.09.2016, от 30.11.2016 УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России", представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, не имелось, поскольку указанные документы получены после вынесения решения судом первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления информации, содержащейся в указанных документах, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела - N А19-6811/2016.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-6818/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина