Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1480/17 по делу N А10-4707/2016

город Иркутск

10 мая 2017 г.

Дело N А10-4707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области директора общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" Филатова Ивана Сергеевича (решение единственного участника общества от 19.07.2016, паспорт) и представителя общества Ульянова Ильи Юрьевича (доверенность от 04.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-4707/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859, далее - ООО "Региональный проектный институт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, далее - учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 545 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Региональный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-4707/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неустойки, определенная ответчиком, не соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Региональный проектный институт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору от 23.12.2013 N 2013.232431, заключенному между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным проектировщиком), ответчик обязался в срок с 15.01.2014 по 01.06.2014, согласно утвержденному заданию на проектирование выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство нового городского кладбища в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. II пусковой комплекс с выделением 1-го этапа" с прохождением и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, по цене 3 000 000 рублей (пункт 1.1, 1.2 договора, приложение N 1, 2, 3 к договору).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Согласно пункту 8.9 договора, заказчик вправе оплатить выполненные работы за вычетом размера неустойки.

Выполненные работы на сумму 3 000 000 рублей общество передало учреждению по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2016.

Из оплаты за работы учреждение удержало договорную неустойку в сумме 1 932 150 рублей в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

Неполучение ответчиком от истца оплаты за выполненные работы и, по мнению истца, чрезмерность удержанной ответчиком из платы неустойки послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременным окончанием работ ответчик обоснованно начислил истцу неустойку и сумму неустойки удержал из оплаты за работы.

Кроме того, отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при неисполнении ответчиком обязательств в течение двух лет, удержанная ответчиком сумма соразмерна возможным последствиям, возникшим у него от допущенной просрочки исполнения обязательства. В данном случае неустойка в размере, установленном договором, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что просрочка выполнения обществом работ по договору составила два года.

Ответчик рассчитал удержанную из оплаты за работы неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Так как по условиям договора от 23.12.2013 N 2013.232431 заказчик имеет право на взыскание неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным, и на удержание её размера при оплате за выполненные работы, учитывая, что предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки судами не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-4707/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-4707/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева