Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-6997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 февраля 2017 г.

дело N А10-4707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2016 по делу N А10-4707/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859, адрес: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 55) к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д.16) о взыскании 1 932 150 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участие в судебном заседании представителя истца - Юранева В.В., действовавшего по доверенности от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 545 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в уменьшении начисленной истцом неустойки, поскольку отыскиваемая сумма не соответствует балансу между примененной мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец просил отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 259 139 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора от 23.12.2013 N 2013.232431 (далее - договор), заключенного учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным проектировщиком). По условиям договора генеральный проектировщик обязался в сроки с 15.01.2014 по 01.06.2014, согласно утвержденному заданию на проектирование выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство нового городского кладбища в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. II пусковой комплекс с выделением 1-го этапа" с прохождением и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, по цене 3 000 000 руб. (пункт 1.1, 1.2 договора, приложение N 1, 2, 3 к договору).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Согласно пункт 8.9 договора, заказчик вправе оплатить выполненные работы за вычетом размера неустойки.

Выполненные работы на сумму 3 000 000 руб. общество передало учреждению по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2016.

Из оплаты за работы учреждение удержало договорную неустойку в сумме 1 932 150 руб. в связи с нарушением обществом срока выполнения работ. Неустойка рассчитана в следующем порядке: за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 - 1 430 550 руб. = 3 000 000 руб. х 1/100 х 8,25% х 578 дней; за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 - 501 600 руб. = 3 000 000 руб. х 1/100 х 11% х 152 дня.

Неполучение ответчиком от истца оплаты за выполненные работы и, по мнению истца, чрезмерность удержанной ответчиком из платы неустойки послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в связи с несвоевременным окончанием работ ответчик обоснованно начислил истцу неустойку и сумму неустойки удержал из оплаты за работы, отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Общество выполнило заказанные работы стоимостью 3 000 000 руб. за пределами установленного в договоре срока 01.06.2014, что доказано данными акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2016.

Учреждение не уплатило обществу 1 545 720 руб. за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как просрочка выполнения обществом работ по договору составила два года, учреждение вправе получить от общества неустойку в сумме 1 932 150 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора. Указанную денежную сумму учреждение удержало из оплаты за выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12). При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик рассчитал удержанную из оплаты за работы неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Несмотря на то, что сумма неустойки составила немногим менее 2/3 цены работ, очевидно, что при неисполнении ответчиком обязательства в течение двух лет против установленного в договоре срока выполнения работ четыре с половиной месяца, удержанная ответчиком сумма соразмерна возможным последствиям, возникшим у него от допущенной просрочки исполнения обязательства. В данном случае неустойка в размере, установленном договором, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора и пересмотра выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-4707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.