Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-7331/23 по делу N А33-20241/2022

город Иркутск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-20241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Ширяева К.Н. (доверенность от 01.01.2024 N 23-2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" Дмитриевой Т.С. (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А33-20241/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908, далее - управляющая компания) о взыскании 2 379 рублей 87 копеек задолженности за потребленную в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 электрическую энергию.

К участию в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН 1122468002887, ИНН 2460235372).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает, что ответчик как управляющая компания многоквартирного дома (далее - МКД) обязан оплачивать потери электрической энергии в наружных кабельных линиях, являющихся общедомовым имуществом МКД.

В отзыве на жалобу управляющая компания указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика - оставить их в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 5720.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с ноября 2021 года по май 2022 года осуществлял поставку электрической энергии на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 12, находящегося в управлении ответчика согласно договору от 10.04.2021 N Кр-12.

В расчет стоимости объема потребления указанного МКД включены потери в кабельных линиях от внешней стены дома до трансформаторной подстанции, определяемые как разница между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и общедомового прибора учета.

Оставление управляющей компанией без удовлетворения претензии с требованием оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что факт поставки электрической энергии в вышеуказанный МКД и его нахождение в управлении ответчика сторонами не оспаривается; разногласия сторон возникли относительно наличия или отсутствия у ответчика обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникающие в наружных электрических сетях (кабельных линиях), находящихся за пределами внешней стены МКД, по которым осуществляется энергоснабжение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктами 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), исходили из того, что в отсутствие доказательств принадлежности ответчику наружных электрических сетей (кабельных линий), расположенных за пределами внешней стены находящегося в ее управлении МКД, в которых образовались потери электрической энергии, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате задолженности (потерь в электрических сетях за границами МКД).

Для обоснования суждения истца об ответчике как о лице, обязанном оплатить потери в сетях, имеет значение определение границы балансовой принадлежности, устанавливающейся по признаку собственности или владения на законном основании.

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей; правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом МКД; точка поставки электрической энергии в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями; иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома; вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В настоящем случае спорные электрические сети, по которым поставляется электрическая энергия в МКД, пролегают от его внешней стены до ТП-732 6/0.

Доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества МКД и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами дома) в составе общедомового имущества, обществом суду не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах выводы судов об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД соответствуют положениям Правил N 491.

Предусмотренных законодательством оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены МКД судом кассационной инстанции также не установлено.

Как верно отметили суды, нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на управляющую организацию.

В этой связи и с учетом того, что спорные сети в силу закона не входят в состав общего имущества граждан и собственники помещений МКД не принимали решения о включении сетей в состав общего имущества, вывод судов о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в спорных сетях, правомерен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам по делу. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А33-20241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский