Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 03АП-5584/23 по делу N А33-20241/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-7331/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 октября 2023 г.

Дело N А33-20241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Ширяева К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 22-2023,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис": Дмитриева Т.С., представителя по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2023 года по делу N А33-20241/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Холмсервис") о взыскании 2 379 рублей 87 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.11.2021 по 31.05.2022.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: ПАО "Россети Сибирь", ООО "Электрические сети Сибири".

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом не доказано, что потери возникли в электрических сетях, не принадлежащих ООО "УК Холмсервис", поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что спорные кабельные сети не являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома;

- соглашением к договору энергоснабжения N 5720 от 01.01.2008 потери согласовывались и начислялись в соответствии с документами о технологическом присоединении;

- в соответствии с п. 2.2 договора аренды оборудования N 24 от 01.05.2022 ООО "УК Холмсервис" признает, что является собственником спорных кабельных сетей.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2023.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик указал, что взыскиваемая сумма не является задолженностью по договору на энергоснабжение 5720 от 01.01.2008, а является разницей в стоимости между объемом потребления ВРУ-ввод 1, ВРУ-ввод 2 по адресу: ул. Крайняя, 12 ВРУ-0,4 кВ МКД
12 по ул. Крайняя и объемом потребления с КЛ-0,4 кВ АВВБШВ-1 (4Х185) L=96 м; КЛ_0,4 кВ АВВБШВ-1 (4Х185) L=86 м4 2 КЛ-0,4 кВ АВВБШВ-1 (4Х185) L=270 м; при подписании соглашения от 24.08.2021 к договору на энергоснабжение 5720 от 01.01.2008 в адрес РСО был направлен протокол разногласий об исключении из схемы подключения МКД 12 по ул. Крайняя, указанных кабельных линий, поскольку они не являются общедомовым имуществом, решение о принятии кабельных сетей, проходящих от внешней границы многоквартирного дома по адресу Крайняя, 12 и до ТП-732 6/0,4 кВ собственники помещений этих домов не принимали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантируюйщй поставщик) и ООО УК "Холмсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5720 от 01.01.2008.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2021 по май 2022 года истцом на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) поставлялась электроэнергия.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Перечень объектов электроснабжения, расчетных приборов учета, расчётных схем согласованы сторонами в приложениях к договору.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 2 379 рублей 87 копеек, обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате указанной задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ей наружных электрических сетей (кабельных линий), находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома по адресу:

г. Красноярск, ул. Крайняя, 12, в которых образовались потери электрической энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.01.2008 N 5720 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Разногласия сторон возникли относительно наличия/отсутствия у ответчика обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникающие в наружных электрических сетях (кабельных линиях), находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12 до ТП-732 6/0, 4 кВ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, разделом VI Правил N 354 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе, - за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из изложенных норм, по общему правилу, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Иное толкование указанных норм относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

При этом правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни РСО не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях ВС РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, следует, что точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Поскольку спорные сети не принадлежат ответчику (абоненту), то границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на управляющую организацию.

Если прибор учета размещен на границе балансовой принадлежности, он фиксирует весь объем потерь на внешних сетях. Следовательно, оснований для компенсации РСО потерь на внешних сетях нет, даже если границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы за пределами многоквартирного дома. Соответствующий акт не является доказательством балансовой принадлежности наружных коммуникаций.

Обязанность управляющей организации компенсировать РСО потери тепла или электроэнергии возникает только в том случае, если общедомовой прибор учета установлен не на вводе в жилой дом, а на внутридомовых инженерных сетях в удалении от границы балансовой принадлежности (внешней стены МКД).

В таком случае у РСО возникает обязанность скорректировать (уменьшить) показания общедомового прибора учета на величину потерь, если прибор учета установлен на внешних сетях, за границей многоквартирного дома (например, в трансформаторной подстанции, теплопункте или колодце тепловой камеры). В противном случае при отсутствии корректировки управляющая организация будет необоснованно оплачивать потери во внешних сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Фактически оплаченные в таком случае управляющей организацией потери в сетях являются неосновательным обогащением РСО.

При подписании соглашения от 24.08.2021 к договору энергоснабжения N 5720 от 01.01.2008 в адрес РСО был направлен протокол разногласий об исключении из схемы подключения МКД N 12 по ул. Крайняя, спорных кабельных сетей, на том основании, что они не являются общедомовым имуществом.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, электрические сети, по которым поставляется электроэнергия в спорный многоквартирный дом, пролегают от его внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 12 до ТП-732 6/0, то есть расположены за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку не входят в состав общедомового имущества.

Доказательства принятия собственниками многоквартирного дома решения на включение спорного участка сетей, расположенного за пределами внешней границы многоквартирного дома, в состав общего имущества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в спорных сетях.

Доводы истца о том, что наружные электрические сети (кабельные линии), находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома входят в состав общего имущества МКД (указаны в приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом от 10.04.2021 N Кр-12) и в соответствии с п. 2.2 договора аренды оборудования от 01.05.2022 N 24 ООО "УК Холмсервис" передало их в пользование ООО "Электрические сети Сибири", тем самым признав, что является собственником спорных кабельных сетей, являются несостоятельными, поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений МКД по ул. Крайняя, 12, решения о принятии указанных сетей в состав общедомового имущества. Обратное истцом не доказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор управления многоквартирным домом от 10.04.2021 N Кр-12 со всеми приложениями к нему размещен в публичном доступе на официальном сайте Госдарственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, по адресу: https://dom/gosuslugi.ru.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются также несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу N А33-20241/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу N А33-20241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева