Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-7205/23 по делу N А19-20313/2022

город Иркутск

05 февраля 2024 г.

Дело N А19-20313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василиса-Оптима" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-20313/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Василиса-Оптима" (далее - ответчик, общество, ООО "Василиса-Оптима") о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей плату за фактическое пользование земельным участком, в размере 413 880 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 998 рублей 92 копейки.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 65 (далее - третье лицо, школа).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 880 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (плата за фактическое пользование земельным участком за период с 30.09.2017 по 29.01.2021), 72 475 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе приведены доводы о неверном применении судами норм, регулирующих срок исковой давности, ответчик полагает срок исковой давности по части требований пропущенным. Кроме того, общество заявляет возражения относительно расчета взысканной суммы, представляя контррасчет, полагает необоснованным начисление неустойки в период моратория. Также общество полагает, что у администрации отсутствует право требования неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-7822/2016 суд обязал ООО "Байкалэнерготрейд" освободить часть земельного участка площадью 162 кв.м, в границах земельного участка, предоставленного школе на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 38:36:017909:07, общей площадью 6 702 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район, г. Иркутск, пересечение улиц Чехова и пер.8-го Марта, 1, путем демонтажа и вывоза с данной территории торгового павильона - нежилого 1-2 этажного сооружения, длиной 21 м, шириной 7,7 м, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года по делу N А19-7822/2016 произведена замена ответчика с ООО "Байкалэнерготрейд" на ООО "Василиса-Оптима". Из мотивировочной части указанного определения усматривается, что суд пришел к выводу о доказанности факта того, что спорный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Чехова и пер. 8-го Марта 1, находится в собственности ООО "Василиса-Оптима" на основании распорядительной сделки договора купли-продажи от 30.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 исполнительное производство N 19903/19/38052-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N А19-7822/2016, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0395 (ранее кадастровый номер 38:36:017909:07), площадью 162 кв.м в период с 30.09.2017 по 29.01.2021 без внесения платы за пользование истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за указанный период в сумме 413 880 рублей 05 копеек, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца. При этом, судом признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения периода введения моратория с 01.04.2022.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками арендной платы выступают арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком площадью 162 кв.м, в период с 30.09.2017 (дата перехода права собственности на торговый павильон по договору купли-продажи от предыдущего собственника) по 29.01.2021 (дата постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, обязывающего ответчика освободить часть земельного участка площадью 162 кв.м, занятого его торговым павильоном) без внесения соответствующей платы за такое использование.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за использование земельного участка и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода начисления период применения моратория с 01.04.2022 по 15.05.2022 (с учётом периода, заявленного администрацией).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, судами установлено, что в рамках дела N А19-7822/2016 рассматривалось заявление школы о процессуальном правопреемстве ответчика по указанному делу ввиду ликвидации ООО "Байкалэнерготрейд" и установления факта эксплуатации спорного павильона обществом "Василиса-Оптима". В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления в материалы дела представлена копия договора купли-продажи торгового павильона от 30.09.2017 между ООО "Байкалэнерготрейд" (продавец) и ООО "Василиса-Оптима" (покупатель) и акт приема-передачи к данному договору.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы материалы дела N А19-7822/2016 и установлено, что договор купли-продажи от 30.09.2017, из которого следует переход права собственности на спорный павильон к ООО "Василиса-Оптима", представлен в материалы дела N А19-7822/2016 только 26.08.2019. При этом, ООО "Байкалэнерготрейд" (предыдущий собственник спорного торгового павильона) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2017 внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что администрация узнала (должна была узнать) о нарушении своего права именно ответчиком с даты представления в материалы дела документа, подтверждающего переход права собственности на спорный торговый павильон - 26.08.2019, и, соответственно, учитывая дату направления настоящего иска в суд - 22.09.2022, не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности за заявленный истцом период.

Доводы кассационной жалобы общества, опровергающие указанные выводы судов, основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат установленным судами обстоятельствам. Учитывая, что предыдущий ответчик по делу N А19-7822/2016 - ООО "Байкалэнерготрейд" ликвидирован 28.11.2017, при этом собственник земельного участка не был уведомлен о продаже спорного павильона обществу "Василиса-Оптима", оснований полагать, что администрация узнала о том, кто является ответчиком по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком ранее, чем 26.08.2019 (дата предоставления договора купли-продажи торгового павильона в материалы дела N А19-7822/2016) у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что администрация о том, что в период с 30.09.2017 именно общество "Василиса-Оптима" является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0395, узнала только 26.08.2019, следовательно, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком могло быть заявлено в пределах трёх лет, начиная с 26.08.2019, что и было администрацией сделано (иск подан 22.09.2022), то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Кодекса).

Довод общества о необоснованном неприменении судами при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" судом округа также отклоняется, поскольку суды исключили из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория с 01.04.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен мораторий в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом основного вида экономической деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В этой связи суд округа полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций в отсутствие доказательств отнесения ответчика на дату начисления таких санкций к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является собственником земельного участка, часть которого занимал торговый павильон ответчика, при том, что спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование школе, право распоряжения земельным участком остается за собственником в силу закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности расчета платы за пользование земельным участком, в том числе, в части применения в расчёте кадастровой стоимости и коэффициентов, а так же площади земельного участка и периода пользования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-20313/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов