Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 04АП-3648/23 по делу N А19-20313/2022

г. Чита

25 сентября 2023 г.

Дело N А19-20313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василиса-Оптима" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-20313/2022 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Василиса-Оптима" (ОГРН 1123850028719, ИНН 3810326091), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третье лицо, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 65 (ОГРН 1023801015259, ИНН 3808048111): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Василиса-Оптима" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413 880 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 998 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 413 880 руб. 05 коп. основного долга, 72 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 486 355 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно применил нормы регулирующие срок исковой давности, в связи с чем неверно указал начало течения срока исковой давности.

Так, срок взыскания начисленных платежей за период с 01.01.2019 по 26.06.2016 года в размере 121 878, 13 истек 26.09.2022.

Вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 26.08.2019, когда истец узнал о новом собственнике киоска, поскольку о строительстве павильона истец знал с 2006 по 2009 годы и из письма от 20.08.2019.

Расчет взыскиваемой суммы произведен не верно.

Суд неверно определил размер земельного участка. Материалами дела N А19-10250/2009 площадь земельного участка определена 145,7 кв.м., а не 162 кв.м.

У Администрации отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения.

Суд необоснованно не применил Постановление Правительства РФ N 03.04.2020 N 428, о введении моратория.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 65, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности МО г. Иркутск, Учреждению земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того полномочия Администрации как собственника земельного участка вытекают из ст. 303 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции положений о сроке исковой давности и установления срока его исчисления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N А19-7822/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерготрейд" (ИНН 3827018426) освободить часть земельного участка площадью 162 кв.м, в границах земельного участка, предоставленного муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 65 (ИНН 3808048111) на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 38:36:017909:07, общей площадью 6 702 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район, г. Иркутск, пересечение улиц Чехова и пер.8-го Марта, 1, путем демонтажа и вывоза с данной территории торгового павильона - нежилого 1-2 этажного сооружения, длиной 21 м, шириной 7,7 м, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Из вступившего в силу решения следует, что спорный киоск установлен на спорном земельном участке в отсутствие законных оснований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 по делу N А19-7822/2016 произведена замена ответчика с ООО "Байкалэнерготрейд" (ИНН 3827018426) на ООО "Василиса-Оптима" (ИНН 3810326091).

В определении указано, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Байкалэнерготрейд" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ГРН записи 6176313784707 от 28.11.2017).

В материалы настоящего дела представлена копия договора купли-продажи торгового павильона от 30.09.2017 между ООО "Байкалэнерготрейд" (продавец) и ООО "ВАСИЛИСАОПТИМА" (покупатель) и акт приема-передачи к данному договору, согласно которому торговый павильон по улице Чехова общей площадью 200 кв.м. передан в собственность ООО "ВАСИЛИСА-ОПТИМА".

Таким образом, в рамках дела N А19-7822/2016, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 установлено, что собственником указанного торгового павильона является ООО "ВАСИЛИСА-ОПТИМА".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 исполнительное производство N 19903/19/38052-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N А19-7822/2016, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что ответчик, используя спорный павильон, пользовался соответствующим земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (ч. 1).

Как установил суд первой инстанции, заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, в период с 30.09.2017 по 29.01.2021, ответчиком плата за пользование земельным участком не производилась. Требования истца о внесении платы за пользование земельным участком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на его стороне образовалось неосновательное сбережение, равная невнесенной плате за пользование земельным участком.

Учитывая, что киоск принадлежащий ответчику был размещен на спорном земельном участке в отсутствие на то законных оснований, а сам собственник киоска в нарушение положений ст. 1, 65 Земельного кодекса плату за пользование не вносил и мер к указанному не предпринимал, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчика усматривается заведомо недобросовестное использование своих гражданских прав, поскольку усматривается очевидное отклонение действий данного участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным отказ суда в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1), 199 (пунктами 1 и 2) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Указанный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, злоупотребление стороны лишает ее права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, на данный способ защиты распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребляющему соответствующим правом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт злоупотребления правом ответчиком путем осознанного нарушения требований земельного законодательства о платности использования земельного участка, при очевидном понимании, что павильон размещен на земельном участке без каких-либо на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику надлежит отказать в применении срока исковой давности, как способе защиты нарушенных прав, в связи с очевидным злоупотреблением им гражданскими правами.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец узнал о надлежащем ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, занятого торговым павильоном, в том числе за период с 30.09.2017 по 10.10.2019, только 26.08.2019, когда в материалы дела N А19-7822/2016 был представлен договор купли-продажи торгового павильона от 30.09.2017 между ООО "Байкалэнерготрейд" (продавец) и ООО "ВАСИЛИСАОПТИМА" (покупатель) и акт приема-передачи к данному договору, согласно которому торговый павильон по улице Чехова общей площадью 200 кв.м. передан в собственность ООО "ВАСИЛИСА-ОПТИМА".

Поскольку ранее истцу не был известен надлежащий собственник, то и выставить требование об оплате неосновательного обогащения истец мог ответчику по настоящему делу только после 26.08.2019, что и было им сделано 11.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно определил начало течения срока течения исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ, с момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, занятого торговым павильоном, 26.08.2019.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь с 26.08.2019, в том числе по требованиям за период с 30.09.2017 по 26.08.2019, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка (с учетом отсутствия договора подлежит применению общий срок 30 дней, установленный ст. 4 АПК РФ), а также учитывая дату подачи иска - 22.09.2022 (почтовым отправлением, конверт в томе 1 л.д. 60), срок исковой давности не пропущен, поскольку он истекал 26.09.2022.

Соответственно, срок исковой давности по требованию за период с 27.08.2019 по 27.09.2019 также не пропущен, поскольку ответчик при заявлении довода о применении срока исковой давности не учитывал период соблюдения истцом претензионного порядка, а также неверно определил дату обращения истца с иском в суд (не учтен факт подачи иска почтой).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет взыскиваемой суммы, в связи применением истцом неверной кадастровой стоимости, срока освобождения земельного участка, в том числе исходя из неверного определения размера площади занимаемого земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения по делу N А19-7822/2016 от 22.08.2016 следует, что суд обязал освободить часть земельного участка площадью 162 кв.м., путем демонтажа и вывоза с данной территории торгового павильона - нежилого 1-2 этажного сооружения, длиной 21 м, шириной 7,7 м, что указывает на его цокольную площадь 162 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь павильона 145 кв.м., материалами деле не подтверждается, и противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок освобожден 17.12.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, факт освобождения земельного участка подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 вынесенного в рамках исполнительного производства N 19903/19/38052-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N А19-7822/2016, и которым оно окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Относительно правильности применения кадастровой стоимости суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, из содержания названных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, предусмотренных законом, уполномоченными органами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

К их числу, в частности, отнесен принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Исходя из указанного принципа, уполномоченный орган обязан определять арендную плату за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется, прежде всего, нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 4 Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", следует, что в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата за использование земельного участка для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Судом установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - под эксплуатацию существующего здания школы и гаража.

Между тем на части названного земельного участка расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, который использовался как объект торговли. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик использовал часть земельного участка под принадлежащим ему торговым павильоном по иному виду разрешенного использования, чем это было предусмотрено.

Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области.

Приложением N 2 к названному Постановлению утверждены результаты кадастровой оценки по кадастровым кварталам в разрезе вида разрешенного использования, согласно которому для кадастрового квартала 38:36:000034 и 5-го вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), удельный показатель кадастровой стоимости составляет 13 802 руб. 97 коп.

В свою очередь в 2021 году подлежало применению постановление Правительства Иркутской области от 26.11.2020 N 969-пп, и утвержденный данным постановлением средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Иркутской области, согласно которому средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель г. Иркутска по сегменту виды использования - 4 (предпринимательство), показатель кадастровой стоимости составляет 5 277 руб. 12 коп.

С учетом принципа экономической обоснованности, закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, использования обществом части земельного участка по иному виду разрешенного использования, суд пришел к выводу о необходимости исчисления платы за фактическое пользование земельным участком на основании указанных ранее постановлений Правительства Иркутской области, а не на основании кадастровой стоимости, приведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Иной подход к определению арендной платы поставит общество в преимущественное положение по сравнению с лицом, использующим земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты, которые содержатся в томе N 1 л.д. 123-128, находит из достоверными соответствующими действующему правовому регулированию..

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при расчете неустойки за период с 16.11.2019 по 15.05.2023 не применил Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из данных Постановлений Правительства РФ следует, что ими введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении поименованных должников сроком на 9 месяцев с 06.04.2020 по 06.11.2020 года.

Вместе с тем суд не установил, а ответчик не представил доказательств, что ответчик в указанный период относился к должникам, которые осуществляли вид экономической деятельности поименованной в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и в отношении которых был введен мораторий данными постановлениями Правительства РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение от начисления неустойки в результате введенного моратория, подлежит применению к лицам, нарушившим обязательства, но действовавшим при этом ст. 10 ГК РФ, добросовестно. Вместе с тем как было указано, выше ответчик в рассматриваемом случае действовал недобросовестно, не имел какого-либо намерения вносить плату за пользование земельным участком, что лишает его права на применение к нему моратория установленного указанными Постановлениями Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июня 2023 года по делу N А19-20313/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова