Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-7556/23 по делу N А10-4043/2022

город Иркутск

05 февраля 2024 г.

Дело N А10-4043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя индивидуального предпринимателя Банзарон Ирины Константиновны Меньшиковой Е.А. (доверенность от 26.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банзарон Ирины Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу N А10-4043/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банзарон Ирина Константиновна (далее - истец, предприниматель Банзарон И.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Контех" (далее - ответчик, общество, ООО "Ист Контех") о расторжении договора аренды нежилого здания от 14.04.2021 N ИКТ-2021/03-50, о взыскании 10 191 242 рублей 40 копеек, в том числе 4 341 242 рублей 40 копеек - ущерба, 5 850 000 рублей - арендной платы за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года и расходов на оплату независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя Банзарон И.К. взыскано 99 007 рублей 48 копеек, в том числе 95 669 рублей 01 копейку - сумма ущерба, 694 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 2 644 рубля 47 копеек - расходы на оплату экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Банзарон И.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов относительно факта расторжения договора с ноября 2021 года, поскольку письменного уведомления о таком расторжении в одностороннем порядке истец от ответчика не получал, помещение по акту приема-передачи не возвращено. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приема-передачи здания и наличия в данном случае уклонения арендатора от ремонта имущества и его передачи арендодателю в надлежащем виде. Истец, обжалуя вынесенные судебные акты в части отказа в возмещении ущерба, указывает на то, что в спорный момент в арендуемом помещении находились работники ответчика, а также на то, что на момент аварии в январе 2022 года здание не было передано арендатором установленном законом и договором порядке.

В представленном отзыве общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Банзарон И.К. доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Ист Контех" своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 между предпринимателем Банзарон И.К. (арендодатель) и ООО "Ист Контех" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N ИКТ-2021/03-50, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 03:24:023107:41 общей площадью 690,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции, 1905 года, дом 31 (далее - здание, помещение), а арендатор обязуется принять помещение, уплачивать арендодателю арендную плату и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев; с даты подписания договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.02.2021 (пункт 1.7 договора). Срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания по форме приложения N 3 к договору по дату возврата здания арендодателю в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 согласованы права и обязанности сторон.

Так, арендодатель обязан, в частности, производить капитальный ремонт здания (пункт 3.2.2 договора), принять от арендатора по соответствующему акту здание/помещение в трехдневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении договора по иным основаниям (пункт 3.2.9 договора).

Арендатор, в свою очередь, обязан производить текущий ремонт помещения за свой счет (пункт 3.4.4 договора), при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего расположенного в помещении оборудования, немедленно принимать меры по ликвидации такого аварийного состояния (пункт 3.4.8 договора), возвратить здание/помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) и вывезти все принадлежащее арендатору имущество не позднее последнего дня срока аренды, а в случае досрочного расторжения договора - не позднее последнего дня срока действия договора, в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, а также с учетом всех произведенных (и согласованных арендодателем) изменений и улучшений помещения, выполненных арендатором (пункт 3.4.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением начисляется арендодателем с даты подписания сторонами акта приема-передачи здания/помещения по дату фактического освобождения здания/помещения арендатором, оформленного в соответствии с пунктом 5.2 договора. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 975 000 рублей, НДС не начисляется (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления арендодателю письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления арендодателем. Пунктами 6.3-6.3.3 предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 10 календарных дней в установленных случаях.

Как указано истцом, в ноябре 2021 года работники арендатора выехали из помещения, приведя имущество в ненадлежащее состояние, а арендатор не уведомил арендодателя о выезде сотрудников.

По мнению истца, арендатором был испорчен котел, которым обогревается все помещение гостиницы, вследствие чего произошло размораживание системы отопления, разрыв радиаторов отопления, в результате были затоплены потолки и стены второго и первого этажей гостиницы, образовались подтеки и плесень, отклеились обои и испорчено напольное покрытие. Кроме того, в ходе эксплуатации были испорчены душевые лейки, смесители, унитазы, раковины, двери, дверные замки, мебель, обои, подоконники. Для определения стоимости восстановительного ремонта, косметического ремонта, размера ущерба имуществу, стоимости клининговых услуг истец обратился в ООО "Регион-Эксперт", которым составлено заключение специалистов от 15.05.2022 N 36/2022. Согласно представленному заключению, стоимость косметического ремонта здания составила 3 826 664 рубля 40 копеек, размер ущерба имуществу - 445 518 рублей, стоимость клининговых услуг - 69 060 рублей, итого 4 341 242 рубля 40 копеек.

06.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды с 01.06.2022, возмещении арендной платы и ущерба, причиненного имуществу истца.

Ссылаясь на несоблюдение порядка одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, неисполнение им обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года на сумму 5 850 000 рублей и возникновение убытков на сумму 4 341 242 рубля 40 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 432, 450.1, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из фактического возврата здания арендодателю в ноябре 2021 года, и, соответственно, необоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании арендной платы с декабря 2021 года по июнь 2022 года, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поломки котла и затопления помещений в период пользования зданием ответчиком (по ноябрь 2021 года), и, соответственно, необоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в связи с поломкой котла.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из указанных норм гражданского законодательства, обязательства по внесению арендной платы после прекращения договора связано с фактическим пользованием арендуемым имуществом.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 23.11.2021; фактического пользования ответчиком спорным помещением после указанной даты не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали требования истца в части расторжения договора аренды с 01.06.2022 и взыскания арендной платы за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, установив, что доказательства поломки котла в период нахождения в спорном здании ответчика (до ноября 2021 года) в материалы дела не представлены, а согласно свидетельским показаниям такая поломка произошла в января 2022 года, пришел к выводу об отсутствии таких квалифицирующих признаков состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, как противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, учитывая признание ответчиком части повреждений, которые были зафиксированы при выселении в ноябре 2021 года, и снижении стоимости мебели вследствие ненадлежащей эксплуатации, правильно в признанной ответчиком части иск удовлетворил, в остальной части требований о возмещении убытков отказал.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам факт отсутствия акта о возврате объекта аренды не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом в заявленный истцом период. В рассматриваемом случае, стороны не оказали должного содействия друг другу при реализации намерения прекратить правоотношения по договору аренды, однако указанные обстоятельства, как и наличие у арендодателя претензий относительно состояния возвращаемого из аренды имущества, не порождают оснований для внесения арендной платы за фактическое пользование помещением при отсутствии такового.

Довод истца о нахождении в спорный период в здании работников ответчика отклоняется судом округа как документально не подтвержденный, судами установлено, что в ноябре 2021 года общество освободило арендуемое помещение. Истцом не указано, какие действия осуществляли лица, являющиеся, по мнению истца, работниками общества, из которых бы следовало, что договор аренды между сторонами является действующим, или следовало бы то, что в поломке котла есть вина общества, то есть влияли бы на установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные предпринимателем Банзарон И.К. в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу N А10-4043/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов