Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1644/17 по делу N А78-6291/2015

город Иркутск

10 мая 2017 г.

Дело N А78-6291/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Даниловой М.В. (доверенность от 26.08.2015 N 30-03/12),

рассмотрев кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года по делу N А78-6291/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058 ИНН 7508005996, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, далее - ООО "Тепловик") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 061 822 рубля 09 копеек за периоды: сентябрь 2013 года, февраль, апрель, май, сентябрь - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 52, 53, 59, 60, 68, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем обоснованно, поскольку ответчиком процедура установки и ввода в эксплуатацию прибора учета нарушена; заключение эксперта ООО "Инженерный Центр ТехПроект" в качестве доказательства объема поставленной тепловой энергии принято судом неправомерно, так в нем использованы показания неопломбированных датчиков температур.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Тепловик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 05983, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание энергоснабжающей организацией с потребителя задолженности по договорам N 11 от 01.01.2013 и N 11 от 01.01.2014 по оплате тепловой энергии, объем которой исчислен расчетным способом, предусмотренным приложением N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что учет тепловой энергии на спорном объекте (нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Карымское ул. Ленинградская 55) производится по показаниям прибора учета - теплосчетчика 1203292.

За сентябрь 2013 года и с 18.02.2014 по 22.04.2014 разногласий у сторон по определению количества тепловой энергии не имеется.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии в период с 22 апреля 2014 года по март 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств судами установлено, что прибор учета 18.02.2014 по письму истца снят на поверку, 11.04.2014 получено свидетельство, подтверждающее его исправность и пригодность, в связи с чем истцу (ресурсосранбжающей организации) 22.04.2014 (получено адресатом 23.04.2014) направлено письмо о необходимости опломбирования прибора учета. Данное письмо истцом оставлено без ответа.

Судами также установлено, что предусмотренных пунктами 52 - 60 Правил N 1034 действий по приемке или отказу в допуске прибора учета в эксплуатацию истцом не совершено, счета - фактуры выставлены с объемами отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, а не по показаниям приборов учета.

Поскольку ресурсоснабжающей организацией не исполнены обязанности по осмотру прибора учета, составлению акта о допуске либо не допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, судами сделаны обоснованные выводы: о том, что со стороны ответчика (потребитель) нарушений по введению прибора учета в эксплуатацию не допущено; о недоказанности факта неисправности и (или) непригодности прибора учета как после поверки, так и до неё и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства исправности прибора учета до поверки и после неё истцом не оспорены и не опровергнуты.

Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Выводы о недоказанности неисправности прибора учета и отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых, в том числе заключения эксперта, положения статей 65, 66, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года по делу N А78-6291/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев