Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-6836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А78-6291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года по делу N А78-6291/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058 ИНН 7508005996, адрес: 673302, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Заводская, 6) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 1 061 822,09 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от06.09.2016 Семеновой Н.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 27.01.2016 Ивановой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 26.10.2016 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 061 822,09 руб. за сентябрь 2013 года, февраль 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, за период с сентября 2014 по декабря 2014 года, за период с января 2015 года по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указывает, что у него были законные основания не принимать к учету в спорный период показания теплосчетчика, и производить учет потребленной теплоэнергии расчетным способом, так как в феврале 2013 года прибор учета был снят на поверку, 06.06.2013 прибор учета был вновь снят на поверку и допущен в эксплуатацию 02.10.2013. В феврале 2014 года прибор учета был вновь снят на поверку, при этом, ответчик самостоятельно установил и ввел в эксплуатацию прибор учета 15.04.2014, нарушив п. 54 Правил о коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя, в отсутствие соответствующей комиссии по вводу в эксплуатацию узла учета, соответственно истец правомерно отказался принимать к учету теплосчетчик и произвел расчет за февраль 2014 года по нормативу. На стадии разработки проекта теплового узла потребитель (ответчик) должен быть запросить у ресурсоснабжающей организации технические условия на подключение узла учета, чего сделано не было. При этом, заключение экспертизы, произведенной ООО "Инженерный Центр ТехПроект" и принятый судом первой инстанции как надлежащее доказательство в противоречие всем нормам и правилам определяет объем поставленной теплоэнергии в спорном периоде на основании температур теплоносителя, хотя датчики температур не опломбированы и их данные нельзя принимать к учету.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом и ответчиком подписан договор на пользование тепловой энергии N 11, по условиям которого на объект (нежилое здание) ответчика, расположенный по адресу: пгт. Карымское ул. Ленинградская 55, в период сентябрь 2013, февраль 2014, апрель 2014, май 2014, в период с сентября 2014 по декабря 2014 (включительно), в период с января 2015 по март 2015 года (включительно) произведена поставка тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора учет тепловой энергии производится по показаниям прибора учета - теплосчетчик 1203292.

Измерительный прибор учета, актом допуска в эксплуатацию узла учета от 21.12.2012 подписанным сторонами без замечаний, допущен и опломбирован, с указанием следующего срока поверки 03.08.2016.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета подписанного истцом и ответчиком и утвержденного истцом 02.10.2013 приборы учета допущены в эксплуатацию с указанием периода с 02.10.2013 по 15.05.2014.

Оплата потребленной тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В спорные период в адрес ответчика истец выставил счета - фактуры.

Из расчета ответчика следует, что за спорные периоды произведена оплата потребленной тепловой энергии в общей сумму 763 432 руб. 69 коп.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора в указанный спорный период в адрес ответчика, истец направил неоднократные уведомления о неисправности работы установленного прибора учета.

Истец произвел расчетным методом определение количества тепловой энергии отпущенной потребителю в период сентябрь 2013, февраль 2014, апрель 2014, май 2014, в период с сентября 2014 по декабря 2014 (включительно), в период с января 2015 по март 2015 года (включительно) и заявил требование о взыскании 1 061 822 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии, составляющей разницу между стоимостью количества энергии по приборам учета и стоимостью количества энергии, определенной расчетным методом.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что расчет за поставленную электрическую энергию может определяться двумя способами: во-первых, по показаниям приборов учета, во-вторых, в случае отсутствия приборов учета, расчетным способом, который предусмотрен договором.

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон были урегулированы договорами теплоснабжения N 11 от 01.01.2013, и N 11 от 01.01.2014.

Указанные договоры является заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

На объекте ответчика: нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Карымское ул. Ленинградская 55, был установлен прибор учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2012 (л.д.132 т.1). Указанным актом прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию. Дата следующей поверки указана в акте 09.08.2016.

Согласно п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (п. 111 Правил N 1034).

Истец, предъявляя настоящий иск, произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем, указывая, что 06.06.2013 прибор учета на основании письма истца был снят ответчиком на поверку, впоследствии прибор учета допущен в эксплуатацию 02.10.2013 (л.д.38 т.2); 18.02.2014 прибор учета на основании письма истца был снят ответчиком на поверку, впоследствии прибор учета не был допущен в эксплуатацию истцом, в связи с чем с 18.02.2014 потребление тепловой энергии должно производится расчетным путем.

В отношении того факта, что за сентябрь 2013 г., с 18.02.2014 по 22.04.2014 подлежал применению расчетный способ определения количества тепловой энергии спора между сторонами не имеется, так как прибор учета находился на проверке, спор возник относительно периода с 22.04.2014.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами 18.02.2014 прибор учета на основании письма истца, был снят ответчиком и направлен на поверку в специализированную организацию.

11.04.2014 ответчиком получено свидетельство о поверке подтверждающие исправность и пригодность прибора учета тепловой энергии (л.д.135-138 т.10), в связи с чем в адрес истца ответчиком направлено письмо о приемке прибора учета в эксплуатацию. Письмо истцом получено 23.04.2014 (л.д. 146 т.1).

Указанное письмо ответчика оставлено истцом без ответа, действий по приемке либо отказу в допуске прибора учета в эксплуатацию не совершено.

В силу пункта 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

Смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию (пункт 52 Правил N 1034).

Согласно пункту 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Вызов представителей, указанных в пункте 53 названных Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил N 1034).

В п.59 Правил N 1034 указано, что в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

В настоящем случае истцом не исполнена обязанность по составлению акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Невыполнение указанной обязанности и игнорирование заявления ответчика порождает возможность осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию с учетом показаний прибора учета.

Довод истца о том, что ответчик нарушил порядок введения прибора учета в эксплуатацию установив прибор учета 15.04.2014 и направив письмо о приемке только 23.04.2014, подлежит отклонению. С момента получения письма - с 23.04.2014 истец должен был в течение 10 дней осуществить осмотр прибора учета и составить акт о допуске либо не допуске прибора учета в эксплуатацию.

Допустимых и относимых доказательств того факта, что прибор учета у ответчика выходил из строя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик правомерно определял количество потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета в период с 23.04.2014.

Кроме того, судом первой инстанции по делу проведена судебно-техническая экспертиза. С учетом расчетов произведённых экспертом ООО "Инженерный Центр ТехПроект" объемов потребленной тепловой энергии ответчиком суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата ответчиком за спорные периоды произведена даже в большем объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-технической экспертизы противоречит всем нормам и правилам, подлежит отклонению.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. А доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2016 года по делу N А78-6291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова