Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1714/17 по делу N А33-26310/2016

город Иркутск

12 мая 2017 г.

Дело N А33-26310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зыковский детский сад" Аверина И.А. (доверенность от 18.04.2017 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-26310/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Зыковский детский сад" (далее - МБДОУ "Зыковский детский сад", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корона", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛСЭМ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 33, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что заказчиком в аукционной документации не установлено такое требование к характеристике товаров, как их новизна, следовательно, это не является тем качеством товаров, которое входит в понятие "конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров"; указание, что товары должны быть новыми, в разделе 3 "Общие требования к качеству материалов и безопасности выполняемой работы" Технического задания, не отнесено заказчиком к требованиям к характеристикам товаров; заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний в документации по данному вопросу; при подаче заявки участник аукциона по умолчанию соглашается с условием о поставке нового товара; новизна товара является не качественной характеристикой, а состоянием этого товара; специфика поставляемого товара (строительные материалы) исключает поставку товара, не являющегося новым.

В отзыве на кассационную жалобу МБДОУ "Зыковский детский сад" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывает, что наличие в Техническом задании требования о новизне материалов связано с тем, что указаны конкретные материалы (товары), которые могут быть бывшими в употреблении, либо с восстановленными потребительскими свойствами, что не исключало поставку товаров, не являющихся новыми.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Красноярское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель МБДОУ "Зыковский детский сад" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением объявлен аукцион для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение ремонтно-восстановительных работ для нужд муниципального учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0319300162116000004 аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки, том числе ООО "Корона" и ООО "ЭЛСЭМ" по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, о том, что товары будут новыми.

ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии по отклонению первой части заявок.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобы и проведя внеплановую проверку, установил, что в составе первых частей заявок участников аукциона (ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ") включено согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели предлагаемого к использованию в рамках закупки товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (в разделе технического задания "Наименование, характеристики и объём выполняемых работ: необходимые характеристики используемого материала, наименование и объем выполняемых работ"); анализ раздела технического задания "Наименование, характеристики и объём выполняемых работ: необходимые характеристики используемого материала, наименование и объем выполняемых работ" позволил установить, что заказчиком не установлено такое требование к характеристике товаров, как их новизна; новизна товаров не является тем качеством товаров, которое входит в понятие "конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров", поскольку заказчик не установил требование о том, что при описании конкретных показателей предлагаемых товаров в первой части заявок, участникам закупки необходимо указать, что товар будет новым; техническое задание содержит раздел "Общие требования к качеству материалов и безопасности выполняемой работы", в положениях которого заказчик установил, что предлагаемые к монтажу материалы должны быть новыми (не находившимися ранее в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, технически исправные, не иметь дефектов изготовления, дефектов конструкций, дефектов функционирования).

Поскольку данные требования заказчик не отнес к характеристикам товара (перечисленным в разделе 3 Технического задания), антимонопольный орган пришел к выводу, что они являются требованиями заказчика, с которыми участникам закупки достаточно согласиться.

Решением Красноярского УФАС России от 23.08.2016 N 1352, 1353 жалобы ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ" признаны обоснованными (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2). Решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем повторного рассмотрения заявок под номерами 2, 3, 13, 17, 22. 23. Аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.08.2016 N0319300162116000004-1-1 в части вышеуказанных заявок и протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2016 N 0319300162116000004-3 (пункт 3).

МБДОУ "Зыковский детский сад", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной система, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Судами установлено, что согласно пункту 6.1 раздела 6 части 1 аукционной документации описание объекта закупки содержится в Приложении N 1 Техническое задание документации; пунктом 6.2 раздела 6 части 1 аукционной документации предусмотрено, что если иное не предусмотрено в Приложении N 1 "Техническое задание", поставленный товар должен быть новым товаром (товаром не находящимся ранее в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, технически исправным, не иметь дефектов изготовления, дефектов конструкций, дефектов функционирования).

В пункте 10 приложения N 1 "Техническое задание" заказчиком определены общие требования к качеству материалов и безопасности выполняемой работы, в том числе указано, что предлагаемые к монтажу материалы должны быть новыми (не находившимися ранее в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, технически исправны, не иметь дефектов изготовления, дефектов конструкций, дефектов функционирования).

Таким образом, требование о новизне поставляемого товара является качественной характеристикой товара и данное требование установлено аукционной документацией.

При таких условиях участники аукциона в первых частях заявок, как правильно посчитали суды, должны были указать на то, что поставляемый ими товар будет являться новым. Данное требование заказчика соотносится с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Поскольку первые части заявок вышеназванных участников не соответствовали требования Закона о контрактной системе, суды обоснованно посчитали, что аукционная комиссия правильно отказала им в допуске к участию в этом аукционе и, соответственно, признали отсутствующим в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-26310/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко