Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-26310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Кирилловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2016 года по делу N А33-26310/2016, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Зыковский детский сад" ИНН 2404009500, ОГРН 1022400557563 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 23.08.2016 по рассмотрению жалобы ООО "Корона" и ООО "ЭЛСЭМ" на действия аукционной комиссии учреждения.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корона", ООО "ЭЛСЭМ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение управления от 23.08.2016.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- характеристики материалов, подлежащих использованию при проведении подрядных работ, были перечислены в разделе 3 технического задания аукционной документации, поэтому требование новизны материалов, содержащиеся в другом разделе технического задания "общие требования к качеству материалов и безопасности выполняемых работ" не является качественной характеристикой товара, а является его текущим состоянием;

- специфика поставляемых строительных материалов исключает поставку не являющегося новым товара;

- документация содержит требование о том, что товар, используемый в рамках выполнения работ, являющихся объектом закупки, должен быть новым, но не содержит требования к участникам закупки об отдельном фиксировании данного факта в заявке.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением объявлен аукцион для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение ремонтно-восстановительных работ для нужд муниципального учреждения.

Аукционная документация состоит из части 1 (общие условия проведения аукциона), части 2 (информационная карта документации об электронном аукционе), приложения N 1 (техническое задание), приложения N 2 (локальный сметный расчет N 1), приложения N 3 (обоснование начальной (максимальной) цены контракта), приложения N 4 (проект контракта).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0319300162116000004 аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки под номерами 2, 3, 8, 13, 17, 22, 23, по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), о том, что товары будут новыми.

ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии по отклонению первой части заявок указанных участников электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки управлением принято решение от 23.08.2016 N 1352, 1353, согласно которому жалобы ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ" признаны обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Признавая жалобы ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ" обоснованными, антимонопольный орган исходил из того, что требования о новизне товара заказчик не отнес к характеристикам товара, перечисленным в разделе 3 технического задания, в связи с чем они являются такими требованиями заказчика, с которыми участникам закупки достаточно согласиться.

Также данным решением управление предусмотрено выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем повторного рассмотрения заявок под номерами 2, 3. 13, 17, 22. 23. Аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.08.2016 N 0319300162116000004-1-1 в части вышеуказанных заявок. Оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона от 19.08.2016 N 0319300162116000004-2. Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2016 N 0319300162116000004-3.

Учреждению антимонопольным органом было выдано предписание от 23.08.2016 N 1352, 1353 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки.

Заявитель оспорил решение управления от 23.08.2016 N 1352, 1353 в судебном порядке, полагая ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что новизна товара не относится к характеристикам поставляемых материалов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34-3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии учреждения соблюдены, заявителем не оспариваются. Нарушений управлением при рассмотрении жалоб ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ" положений Административного регламента судом не установлено.

Признавая жалобы обоснованными, а аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в решении от 23.08.2016 пришел к следующим выводам:

- в составе первых частей заявок участников аукциона (ООО "Корона, ООО "ЭЛСЭМ") включено согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели предлагаемого к использованию в рамках закупки товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (в разделе технического задания "Наименование, характеристики и объём выполняемых работ: необходимые характеристики используемого материала, наименование и объем выполняемых работ");

- анализ раздела технического задания "Наименование, характеристики и объём выполняемых работ: необходимые характеристики используемого материала, наименование и объем выполняемых работ" позволил установить, что заказчиком не установлено такое требование к характеристике товаров, как их новизна;

- новизна товаров не является тем качеством товаров, которое входил в понятие "конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров", поскольку заказчик не установил требование о том, что при описании конкретных показателей предлагаемых товаров в первой части заявок, участникам закупки необходимо указать, что товар будет являть новым;

- техническое задание содержит раздел "Общие требования к качеству материалов и безопасности выполняемой работы", в положениях которого заказчик установил, что предлагаемые к монтажу материалы должны быть новыми (не находившимися ранее в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, технически исправные, не иметь дефектов изготовления, дефектов конструкций, дефектов функционирования). Поскольку данные требования заказчик не отнес к характеристикам товара (перечисленным в разделе 3 Технического задания), антимонопольный орган пришел к выводу, что они являются требованиями заказчика, с которыми участникам закупки достаточно согласиться.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что новизна товара относится к конкретным показателям товара, поэтому отсутствие в первых частях аукционных заявок сведений о поставке нового товара является нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной система, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Учреждением был объявлен аукцион на проведение ремонтно-восстановительных работ для нужд муниципального учреждения. Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru/ (закупка N 0319300162116000004).

Пунктом 6.1 раздела 6 части 1 аукционной документации предусмотрено, что описание объекта закупки содержится в Приложении N 1 Техническое задание настоящей документации. Согласно пункту 6.2 раздела 6 части 1 аукционной документации, если иное не предусмотрено в Приложении N 1 "техническое задание" настоящей документации, поставленный товар должен быть новым товаром (товаром не находящимся ранее в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, технически исправным, не иметь дефектов изготовления, дефектов конструкций, дефектов функционирования).

Приложением N 1 к аукционной документации заказчиком определено техническое задание на проведение ремонтно-восстановительных работ. В пункте 10 приложения N 1 заказчиком перечислены общие требования к качеству материалов и безопасности выполняемой работы, в том числе в абзаце 2 данного пункта заказчик указал, что предлагаемые к монтажу материалы должны быть новыми (не находившимися ранее в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, технически исправны, не иметь дефектов изготовления, дефектов конструкций, дефектов функционирования).

Следовательно, такой показатель используемого при производстве работ материала как его новизна прямо отнесен заказчиком к числу сведений, которые должны быть перечислены в первой части заявки на участие в аукционе. Данное требование заказчика соотносится с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа о том, что требования о новизне товара заказчик не отнес к характеристикам товара, перечисленным в разделе 3 технического задания, вследствие чего они являются требованиями заказчика, с которыми участникам закупки достаточно согласиться, является ошибочным, основанным на неверной оценке содержания аукционной документации и предъявляемых к первой части заявки требований.

Антимонопольный орган считает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки, предполагается поставка только нового товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как новизна товара относится к его качественным характеристикам, соответствующее требование к новизне товара установлено аукционной документацией, поэтому первые части заявок должны были содержать указание на такую характеристику предлагаемого к поставке товара.

Также управление указывает, что приложение N 1 техническое задание устанавливает иные требования к качеству материалов, на соответствие которым аукционная комиссия не проверяла первые части аукционных заявок.

Данный довод не принимается во внимание, так как обстоятельства соответствия первых частей заявок иным требованиям к материалам, указанным в приложении N 1 аукционной документации, не устанавливалось аукционной комиссией, антимонопольным органом при рассмотрении жалоб и проведении внеплановой проверки, поэтому данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при проверке законности решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Из содержания представленных в материалы дела заявок от ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ" следует, что данными участниками в первой части аукционной заявки не отражены сведения о новизне используемого товара. Наличие согласия данных участников аукциона на выполнение работ на условиях аукционной документации не свидетельствует об исполнении требования отражения такого показателя планируемого к использованию материала, как его новизна.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия по результатам рассмотрения поступивших первых частей заявок о несоответствии заявок, представленных ООО "Корона", ООО "ЭЛСЭМ" требованиям аукционной документации, и отказала в допуске этих участников закупки к участию в электронном аукционе.

В связи с этим вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на проведение ремонтно-восстановительных работ для нужд учреждения не соответствует содержанию аукционной документации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2016 года по делу N А33-26310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова