Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-976/17 по делу N А78-1095/2016

город Иркутск

11 мая 2017 г.

Дело N А78-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (до и после отложения) представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотор" Рюмкина Юрия Николаевича (доверенность от 20.05.2014, паспорт) и (после отложения) представителя акционерного общества "Коммунальник" Рязанцевой Дарьи Николаевны (доверенность N 13 от 05.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотор" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А78-1095/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотор" (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210, далее - ООО ТК "Мотор", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377, далее - АО "Коммунальник", ответчик) с требованием о взыскании основного долга в сумме 44 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 рубля 75 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 200 рублей, всего - 52 221 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТК "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07 декабря 2016 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16 сентября 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках договора поставки ему передан спорный товар ненадлежащего качества, имевший скрытый недостаток, который не был выявлен в результате первичного контрольного испытания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие инструкции по эксплуатации данного товара с указанием о его проверке и предпродажной подготовке также свидетельствуют о том, что ранее он уже выходил из строя и после проведенного ремонта вновь выставлен на продажу.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что сам он ремонт спорного товара не производил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 11.04.2017 представитель ООО ТК "Мотор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 05 мая 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Палащенко И.И.

В судебном заседании после отложения представитель ООО ТК "Мотор" поддержал ранее изложенную им позицию; представитель АО "Коммунальник" доводам своего оппонента возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 160/1 (далее - договор; том 1, листы дела 50 - 51), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара - глубинных насосов.

Согласно пункту 1.2. договора качество товара (продукции) должно соответствовать ГОСТ, ТУ, установленным для данного вида товара, и подтверждаться соответствующими документами, установленными на территории Российской Федерации.

Цена товара и порядок расчетов за него сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с предусмотренными Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража 15.06.1965 и 25.04.1966 (соответственно) с изменениями от 1974 года.

В силу пункта 3.5. договора факт несоответствия полученного товара по количеству и качеству должен быть оформлен актом в установленном порядке.

Если несоответствие отгруженного товара по количеству и качеству по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика произвести замену некачественного товара или восполнить недостающее количество товара. Срок для предъявления претензий - 5 дней с момента получения покупателем товара от поставщика, при наличии документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.6. договора при невыполнении покупателем условий пунктов 3.4., 3.5. настоящего договора, в том числе при нарушении сроков для предъявления претензий по качеству и/или количеству товара претензии поставщиком не принимаются. Товар (партия товара) считается принятым покупателем по количественным и качественным характеристикам, указанным в сопроводительных документах.

17.08.2015 истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением N 758 (том 1 лист дела 54).

04.09.2015 ответчиком по товарной накладной N 11808 истцу поставлен товар, в том числе насос марки ЭВЦ 8-25-55 стоимостью 44 330 рублей (том 1 лист дела 52).

Впоследствии указанный насос отправлен для эксплуатации в Амурскую область.

14.09.2015 истцом составлен акт N 91 о выявленных дефектах оборудования, товар возвращен для выявления причин неисправности и их устранения.

В ходе проведенного исследования в присутствии представителя ответчика было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования является обрыв обмотки из-за заклинивания ротора двигателя по причине его сильной коррозии, которая могла образоваться при неправильной эксплуатации и хранении длительное время (не менее месяца), что подтверждается заключением эксперта N 107-01/00175 от 25.11.2015.

После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественно поставленного оборудования; ответчик в ее удовлетворении истцу отказал.

Полагая, что поставка товара с существенными недостатками является основанием для возмещения его стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Для установления причин выхода их строя спорного товара по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена электротехническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение N 046/16.

Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя насоса марки ЭЦВ 8-25-55 заводской номер 4 послужило повреждение обмотки статора при сборке электродвигателя после проведения ремонтных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта покупки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт несоответствия полученного товара по качеству истцом не доказан; указал, что претензии поставщиком отклонены, а товар принят покупателем по качественным характеристикам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в пункте 3.4 договора поставки согласовали условия о применении Инструкций П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража 15.06.1965 и 25.04.1966 (соответственно) с изменениями от 1974 года, при приемке товара, поэтому апелляционный суд правомерно оценил действия ответчика по приемке товара на предмет их соответствия данным Инструкциям и условиям договора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33).

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Апелляционный суд установил, что спорный насос по товарной накладной N 1108 передан покупателю 04.09.2015 и впоследствии отправлен для его эксплуатации в Амурскую область; 14.09.2015 истцом составлен в одностороннем порядке без участия в приемке другой стороны акт N 91 о выявленных дефектах в названном оборудовании; 25.11.2015 получено заключение эксперта N 107-01/00175 о причинах такой неисправности. Последний документ также оформлен при неявке представителя отправителя и в отсутствие вызова получателя (покупателя) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем уже 04.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественно поставленного оборудования (том 1 листы дела 61-62); 21.12.2015 ответчик в ее удовлетворении отказал (том 1 лист дела 63).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание положения Инструкций П-6 и П-7, условия договора поставки, а также учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд правомерно признал акт N 91 от 14.09.2015 о выявленных дефектах оборудования и заключение эксперта N 107-01/00175 от 25.11.2015 ненадлежащими (недостоверными) доказательствами скрытых недостатков поставленного товара ввиду их составления в нарушение порядка приемки оборудования, согласованного сторонами в договоре N 160/1 от 15.01.2015.

Кроме того, судебная инстанция правильно отметила, что истец, нарушив требования пунктов 3.4. и 3.5. договора поставки от 15.01.2015 N 160/1, не уведомив поставщика о выявленных дефектах оборудования, лишил последнего возможности принять участие в составлении спорного акта от 14.09.2015 N 91 и без учета этого обстоятельства безосновательно в одностороннем порядке составил данный документ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом содержания пунктов 3.5 и 3.6 договора поставки от 15.01.2015 N 160/1, пришел к верному выводу о недоказанности факта несоответствия полученного товара по качеству (претензии поставщиком приняты не были, а товар считается полученным покупателем по качественным характеристикам), в связи с чем обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства не опровергаются заключением эксперта N 046/16, а кроме того, в нем отсутствуют какие-либо выводы о наличии недостатков качества товара в момент его получения по вине продавца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А78-1095/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко