Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-5815/16

г. Чита

07 декабря 2016 г.

дело N А78-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2016 года по делу N А78-1095/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Мотор" (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210) к акционерному обществу "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377) о взыскании 52 125 рублей 99 копеек,

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Мотор" - Жиряковой Ю.С. - представителя по доверенности от 06.04.2016, Рюмкина Ю.М. - представителя по доверенности от 20.05.2014,

от акционерного общества "Коммунальник" - Рязанцевой Д.Н. - представителя по доверенности от 05.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотор" (далее - истец или ООО ТК "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Коммунальник" (далее - ответчик или АО "Коммунальник") с требованием о взыскании основного долга в сумме 44 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721,75 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 200,00 рублей, всего - 52 221,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представители поддержали доводы отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 160/1 от 15.01.2015 (том I л.д. 50 - 51).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара - глубинных насосов.

Оплата товара произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 758 от 17.08.2015 (том I л.д. 54).

Насос марки ЭВЦ 8-25-55 стоимостью 44 330,00 рублей, поставленный в рамках договора по накладной N 11808 от 04.09.2015 (том I л.д. 52) вышел из строя.

В целях установления причины выхода из строя поставленного оборудования истец был вынужден прибегнуть к услугам специалистов.

В ходе проведенного исследования в присутствии представителя ответчика было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования является обрыв обмотки из-за заклинивания ротора двигателя по причине его сильной коррозии, которая могла образоваться при неправильной эксплуатации и хранении длительное время (не менее месяца), что подтверждается заключением эксперта N 107-01/00175 от 25.11.2015.

После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественно поставленного оборудования. В ответ на претензию ответчик отказал истцу в ее удовлетворении.

Полагая, что поставка товара с существенными недостатками является основанием для возмещения его стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть, обращаясь с настоящим иском истец, в силу требований процессуального закона, должен документально подтвердить основание заявленных требований, а именно наличие существенных нарушений к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный насос передан покупателю 04.09.2015 по товарной накладной N 1108 от 04.09.2015.

Впоследствии насос отправлен для его эксплуатации в Амурскую область, 14.09.2015 составлен акт N 91 о выявленных дефектах оборудования, товар возвращен для выявления причин неисправности и их устранения.

Согласно заключению эксперта N 107-01-00175 от 25.11.2015 представленный для исследования насос модель ЭЦВ 8-25-55 заводской номер N 4 имеет заклинивание ротора двигателя в пазах подшипников из-за наличия сильной коррозии, причину возникновения которой эксперту установить не удалось.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 1.2. договора поставки от 15.01.2015 N 160/1 установлено, что качество товара (продукции) должно соответствовать ГОСТ, ТУ, установленным для данного вида товара, и подтверждаться соответствующими документами, установленными на территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.4. данного договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с предусмотренными Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража 15.06.1965 г и 25.04.1966 г (соответственно) с изменениями от 1974 г.

Факт несоответствия полученного товара по количеству и качеству должен быть оформлен актом в установленном порядке. Если несоответствие отгруженного товара по количеству и качеству по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика произвести замену некачественного товара или восполнить недостающее количество товара. Срок для предъявления претензий - 5 дней с момента получения покупателем товара от поставщика, при наличии документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.6. рассматриваемого договора при невыполнении покупателем условий п. 3.4., 3.5. настоящего договора, в том числе при нарушении сроков для предъявления претензий по качеству и/или количеству товара претензии поставщиком не принимаются. Товар (партия товара) считается принятым покупателем по количественным и качественным характеристикам, указанным в сопроводительных документах.

Пунктом 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция) установлено, что под продукцией и товарами в дальнейшем, как правило, употребляется один термин - "продукция".

Под объединением и его производственной единицей, предприятием, организацией-изготовителем (отправитель) в дальнейшем, как правило, употребляется один термин - "предприятие" (пункт 2).

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33).

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В подтверждение некачественности переданного товара истцом в материалы дела представлен акт о выявленных дефектах оборудования от 14.09.2015 N 91, составленный покупателем в одностороннем порядке без участия в приемке другой стороны, и заключение эксперта N 107-01/00175 от 25.11.2015, составленное при неявке представителя отправителя и в отсутствие вызову получателя (покупателя) в установленный срок (пункт 20 Инструкции).

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанный выше акт о выявленных дефектах оборудования и заключение эксперта N 107-01/00175 от 25.11.2015 нельзя признать надлежащими (достоверными) доказательствами скрытых недостатков товара, поскольку они составлены в нарушение порядка приемки оборудования, согласованного сторонами в договоре. В нарушение требований пунктов 3.4. и 3.5. договора поставки от 15.01.2015 N 160/1, в связи с неуведомлением поставщика о выявленных дефектах оборудования, истец лишил ответчика возможности принять участие в составлении акта от 14.09.2015 N 91 и без учета этого обстоятельства безосновательно в одностороннем порядке составил акт о выявленных дефектах оборудования.

В силу указанного, с учетом пунктов 3.5 и 3.6 договора поставки от 15.01.2015 N 160/1 факт несоответствия полученного товара по качеству (наличие скрытых недостатков) истцом не доказан, претензии поставщиком не принимаются, а товар считается принятым покупателем по качественным характеристикам.

Данные обстоятельства не опровергаются заключением эксперта N 046/16, а кроме того в данном заключении отсутствуют выводы о наличии недостатков качества товара в момент его получения по вине продавца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом основания заявленных требований не доказаны.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2016 года по делу N А78-1095/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2016 года по делу N А78-1095/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Мотор" (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210) в пользу акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.