Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф02-740/12 по делу N А10-5061/2010

г. Иркутск

22 марта 2012 г.

N А10-5061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ломтевой С.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителя открытого акционерного общества "Хиагда" Горбуновой Ольги Александровны (доверенность от 11.10.2011, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка Войтенко Натальи Валерьевны (доверенность от 12.10.2011, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хиагда" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по делу N А10-5061/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (далее ООО "Электрик" Электроналадка, ОГРН 1027501172379) обратилось с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Хиагда" (далее ОАО "Хиагда", ОГРН 1020300523308) о взыскании 796 127 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительно-монтажных работ по монтажу трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N 6.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 658 815 рублей 02 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

По апелляционной жалобе ООО "Электрик" Электроналадка постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме - 796 127 рублей.

ОАО "Хиагда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2011 года, решение суда первой инстанции от 22 сентября 2011 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, экспертом необоснованно включены в стоимость фактически выполненных истцом работ затраты на временные здания и сооружения, а также затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Хиагда" подтвердила доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Электрик" Электроналадка возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Хиагда", закрытым акционерным обществом "ИНТЕРТЕСТ" и ООО "Электрик" Электроналадка с 04.05.2007 существуют договорные отношения по поводу выполнения электроснабжения Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия.

В рамках настоящего дела предъявлена стоимость работ по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N 6. Данные работы выполнены без договора, однако с согласия заказчика.

Работы по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N 6 приняты ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Спорной является стоимость работ по одностороннему акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 407 от 25.11.2009 на сумму 761 218 рублей, где указаны, в том числе, затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом 17,78% и возведением временных зданий и сооружений 2,6 %.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 46/2011, фактически выполненные работы в основном соответствуют акту выполненных работ по форме КС-2 на сумму 761 219 рублей, представленному на исследование. Расхождения имеются по пунктам N 10 и N 11 (N 10 - перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров, N 11 - устройство основания под фундаменты: гравийного), по которым работы фактически выполнены в большем объеме (таблица N 1 исследовательской части экспертного заключения). Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в размере 796 127 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму 658 815 рублей 02 копейки, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из необоснованности требований по взысканию затрат на временные здания и сооружения в размере 2,6 % от стоимости строительных и монтажных работ и применение индекса "Затраты на выполнение работ вахтовым методом" в размере 17,78 %, на обоснованность которых указано в заключении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом и возведением временных зданий и сооружений.

Отменяя решение суд первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с проектом организации строительства предприятия по отработке Хиагдинского месторождения урана затраты на выполнение работ вахтовым методом определены в размере 17,78 %, ответчик подтвердил проживание в вахтовом посёлке работников истца при проведении работ, согласно заключению экспертизы N 46/11, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость фактически выполненных работ составила 796 127 рублей, в том числе затраты на выполнение работ вахтовым методом из расчета 17,78 % и затраты на временные здания и сооружения.

Поскольку сооружение объекта для ответчика не было возможно без вахтового метода работ, что повлекло затраты истца на временные сооружения и оплату вахтового метода работ, ответчик объект принял, чем подтвердил потребительскую стоимость объекта, суд округа находит правильным удовлетворение требований истца в сумме 796 127 рублей на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по кассационной жалобе сводятся к несогласию в принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств стоимости работ экспертного заключения, проведённого в рамках дела. Данные доводы отклоняются судом округа на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по делу N А10-5061/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В.Некрасова