Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-4696/11

г. Чита

8 декабря 2011 г.

Дело N А10-5061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: Войтенко Н.В. - представитель по доверенности от 12.10.2011

от ответчика: Горбунова О.А. - представитель по доверенности от 11.10.2011

от третьего лица: не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу N А10-5061/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) к открытому акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219) о взыскании 796 127 руб.,

третье лицо - закрытое акционерное общество "ИНТЕРТЕСТ" (ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230),

принятое судьей Салимзяновой Л. Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (далее - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, истец) обратилось с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Хиагда" (далее - ОАО "Хиагда", ответчику) о взыскании 796 127 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительно-монтажных работ по монтажу трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N 6.

Арбитражный суд решением от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворил частично на сумму 658 815,02 руб. Суд посчитал необоснованным предъявление ко взысканию затрат на временные здания и сооружения в размере 2,6% от стоимости строительных и монтажных работ и применение индекса "Затраты на выполнение работ вахтовым методом" в размере 17,78%, на обоснованность которых указано в заключении судебной экспертизы, поскольку отсутствую документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом и возведением временных зданий и сооружений.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что затраты на выполнение работ вахтовым методом и возведение временных зданий и сооружений проверены экспертами, заключение которых является обоснованным и правомерным.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Приложенные к жалобе документы: копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу N А10-5061/2010, копия договора подряда N 418 от 04.05.2007, копия письма N 152 от 03.03.2009, копия письма N 372 от 03.03.2009, копия локального сметного расчета N 04-02, копия протокола N 2 от 06.10.2008, копия письма-заказа, копия акта от 14.03.2009 возвращаются заявителю в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

Копия порядка ценообразования и порядка расчетов с подрядчиками по объектам, копия сопроводительной записки N 207 от 03.06.09, копия письма N 142 от 16.02.2009 возвращаются заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически выполнены.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком в отсутствие договорных отношений, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Хиагда", ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" и ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка с 04.05.2007 г. (л.д. 9-11, том 1) существуют договорные отношения по поводу выполнения электроснабжения Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия. Так, договором подряда от 04.05.2007 г. N 418 (л.д. 9-11, том 1) в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008 г. N 9 (л.д. 12, том 1) в период с 04.05.2007 г. по 29.12.2008 г. было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ КТПН 10/0,4 N 5 (250 кВА), строительно-монтажных работ по внеплощадочным электросетям П-10-0,4 N 5 (250 кВА), а также выполнение электромонтажных работ по прокладке трех кабельных линий 3 КЛ-0,4 кВ от КТП 10-0,4 кВ N Г5 250 кВА доПР-0,4кВ (уч. 9, 10).

Ко взысканию предъявлена стоимость работ по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N 6. Данные работы договором подряда N 418 от 04.05.2007 г. не предусмотрены. Однако, выполнение работ произведено с согласия заказчика, что следует из графика горно-подготовительных работ на 2009 г. выполнение работ по монтажу КТПН-10/0,4 кВ N6 предусмотрено в период с 20.02.2009 г. по 09.03.2009 г. (л.д. 32, том 1), электрической схемой КТПН 10/0,4 кВ 250 кВА N6 на полигоне (блоки N11 и N12), утвержденной ОАО "Хиагда" (л.д. 33, том 1), письмом ОАО "Хиагда" от 03.03.2009 г. N372 (л.д. 35, том 1) на проверку в адрес ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" сметный расчет на монтаж КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N6Э, двумя локальными сметными расчетами в отношении КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N6: N04-02 на 761 218 руб. (монтаж КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N6 - л.д. 36-40, том 1), б/н на 79 396 руб. (калькуляция на изготовление КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N6 - л.д. 41-47, том 1), которые содержат отметку о проверке объемов главным энергетиком ОАО "Хиагда" Рязановым В.М. (л.д. 40, 47, том 1).

Работы по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N 6 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами от 14.03.2009 г. (л.д. 52, 53-55 том 1), подписанными представителя сторон, протоколом совещания о включении КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N 6 и отпайки ВЛ-10кВ КТПН N 5-КТПН N 6 под нагрузку от 18.03.2009 г. (л.д. 56, том 1), актом осмотра электроустановки N 03-81 от 27.03.2009 г., составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия (л.д. 57-61, том 1), общим журналом работ N1/2007 с отметками уполномоченного представителя Ростехнадзора (л.д. 70-73, том 1), согласно расписке от 25.04.2009 г. старшим энергетиком цеха ПВ ОАО "Хиагда" Копыловым П.В. получены от мастера ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка Репина А.Г. два комплекта ключей от КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА N6 (л.д. 62, том 1).

В акте выполненных работ от 14.03.2009 г. (л.д. 53-55, том 1), подписанном со стороны ОАО "Хиагда" начальником цеха ПВ Кирилловым В.С. и энергетиком цеха ПВ Захаровым А.В., имеется отметка руководителя проекта от ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" ЕсауловаС.П. о подтверждении объемов для включения в смету и их приемке после предъявления формы КС-2 с исполнительной документацией.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ (л.д. 64-66, том 1) и справке о стоимости выполненных работ N 407 от 25.11.2009 г. истцом предъявлены работы по монтажу КТПН 10/0,4 -250 кВА N 6 на сумму 761 218 руб., где указаны, в том числе, затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом 17,78% и возведением временных зданий и сооружений 2,6%.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью работ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Региональный Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 46/2011 (л.д.36-69, том 4), фактически выполненные работы в основном соответствуют акту выполненных работ по форме NКС-2 на сумму 761 219 руб., представленному на исследование. Расхождения имеются по пунктам N10 и N11, по которым работы фактически выполнены в большем объеме (таблица N 1 исследовательской части экспертного заключения). Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в размере 796 127 руб.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: на стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету.

В соответствии с приложением 8 МДС 81-35.2004 затраты на выполнение работ вахтовым методом определяются расчетами на основе проекта организации строительства (ПОС), которые должны учитывать затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых поселков, перевозку вахтовых рабочих до места вахты и оплату суточных в период нахождения в пути.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что в соответствии с ПОС предприятия по отработке Хиагдинского месторождения урана затраты на выполнение работ вахтовым методом определены в размере 17,78%. В суде апелляционный инстанции представитель ответчика пояснил, что работники истца при проведении работ проживали в вахтовом поселке. Согласно экспертному заключению N 46/11 затраты на выполнение работ вахтовым методом составили 101 849 руб. 90 коп. из расчета 17,78% от суммы 572 834 руб. 07 коп. В представленных истцом сметах (т.1. л.д.36-40) и акте КС-2 данные затраты также учтены.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из заключения экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость фактически выполненных работ составила 796 127 руб. Следовательно, указанная сумма входит в действительную стоимость имущества, созданного истцом для ответчика. Ответчик объект принял, что свидетельствует о потребительской стоимости объекта для ответчика.

Отсутствие иных доказательств в обоснование затрат на выполнение работ вахтовым методом, затрат на временные здания и сооружения, которые подлежат демонтажу после окончания строительства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части затрат в сумме 101 849 руб. 90 коп. (затраты на выполнение работ вахтовым методом) и 13 931 руб. 15 коп. (затраты на временные здания и сооружения) при наличии доказательств действительной стоимости выполненных истцом работ, подтвержденной, в том числе, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 796 127 руб. подлежат удовлетворению.

При сумме иска 796 127 руб. размер государственной пошлины составляет 18 922,54 руб. За рассмотрение апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 20 224, 30 руб. (платежное поручение N 85 от 24.11.2010 г.- л.д. 8, том 1), при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 108 от 17.10.2010 г.- л.д. 38, том 5).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 301, 76 руб. подлежат возвращению ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 922,54 руб. (18 922,54 руб. + 2000 руб.) относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы ответчика по оплате услуг экспертов в сумме 160 950 руб. относятся на последнего на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу N А10-5061/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 302001219) в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) 796 127 руб. - неосновательное обогащение, 20 224, 30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка из федерального бюджета 1 301, 76 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 85 от 24 ноября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков