Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-2209/17 по делу N А33-5494/2016

город Иркутск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-5494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Габибова Асифа Гафиз оглы - Мраморнова М.П. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Габибова Асифа Гафиз оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу N А33-5494/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1152468010683, ИНН 2464117919, г. Красноярск, далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Габибову Асиф Гафиз оглы (ОГРНИП 304246518400013, г. Красноярск, далее - предприниматель Габибов А.Г.о., ответчик) о взыскании 1 347 901 рубля 22 копеек реального ущерба, 4 840 007 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с принятием отказа ООО "АВК" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Габибов А.Г.о., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 января 2017 года отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что правильно определив нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон суд неверно истолковал их без учета условий договора заключенного сторонами. Вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в полном объеме основаны на неверном толковании условий договора, поскольку истец и ответчик при заключении договора аренды пришли к соглашению об ограничении ответственности ответчика реальным ущербом, без компенсации неполученных доходов (упущенная выгода). При определении размера ущерба судами не принят во внимание тот факт, что до настоящего времени остатки продукции, повреждение которой заявлено истцом как основание для возмещения убытков, находятся в арендуемом им помещении и хранятся с соблюдением температурного режима, то есть не утрачено полностью. Имеются основания квалифицировать действия истца, как способствующие возникновению и содействующие увеличению ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно контракту поставки LR/AV -01 от 01.04.2015, заключенного между ООО "АВК" и Компанией LIN YI MIN GAL FOOD CO LTD и декларации на товары ИМ 40 ЭД 10702030/260615/0039492 от 26.06.15 ООО "АВК" приобрело кукурузу быстрозамороженную, в початках без дополнительных ингредиентов (25 008 кг).

15.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 6, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 24-24- 01/266/2013-400 от 06.11.2013), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, серии 24ЕК 59420 (Приложение N 1) (пункт 1.1), объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора, под холодный склад - морозильная камера с температурным режимом от -15 С до -18 С (пункт 1.5), в случае аварий, произошедших по вине арендодателя, возместить материальный ущерб согласно акту, составленному с участием обеих сторон (пункт 2.1.4), арендодатель обязуется принимать все необходимые меры для соблюдения температурного режима в сдаваемом в у аренду нежилом помещении (пункт 2.1.8), общая арендная плата за один месяц составляет 40 400 рублей без НДС (пункт 3.2), в случае несоблюдения арендодателем температурного режима в помещении указанном в п.1.2. настоящего договора, что привело к повреждению имущества арендатора, арендодатель возмещает понесенный арендатором ущерб (пункт 5.2).

По акту приема - передачи арендатор принял арендуемое помещение по договору N 6 от 15.07.2015.

Из комиссионного акта от 02.10.2015 следует, что проведен осмотр морозильной камеры N 11, в которой на основании договора N 6 от 15.07.2015 хранятся початки кукурузы варенной свежезамороженной. В ходе проверки было установлено, что коробки в количестве 388 шт. по 12 кг. каждая, были залиты неизвестной жидкостью, которая позднее замерзла преобразовалась в лед, заполнив пустое пространство между коробками до самого пола. Комиссия приняла решение: о необходимости проведения выборочного исследования на предмет соответствия сертификата качества продукции ООО "АВК" (кукурузы вареной свежемороженой), за счет предпринимателя Габибова А.Г.о. Также комиссия приняла решение, что вторая сторона договора произведет переупаковку товара, в случае положительного результата исследования.

На акте проставлены подписи представителей ООО "АВК" в лице Павлова А.А., ООО "Пионер Сервис" в лице Балыбердина А.С., предпринимателя Габибова А.Г.о.

Согласно комиссионному акту от 09.10.2015 проведен осмотр морозильной камеры N 11 в которой на основании договора N 6 от 15.07.2015 хранятся початки кукурузы варенной свежезамороженной. В ходе проверки было установлено, что потолок камеры покрыт изморосью с замороженными каплями, на коробках с товаром так же имеются следы от капель. Указанное свидетельствует о том, что в камере на протяжении 6 дней с 02.10.2015 по 08.10.2015 постоянно происходила смена температуры, в результате чего товар, находящийся в камере постоянно размораживался и замораживался неоднократно. Комиссией были выбраны в случайном порядке из разных мест три коробки с товаром. При вскрытии коробок обнаружено, что кукуруза покрыта инеем, в коробках лежит снег.

На акте проставлены: подпись представителя ООО "АВК" Овчинникова В.В. и оттиск печати организации; подпись представителя предпринимателя Габибова А.Г.о Ленючевой А.А. и оттиск печати предпринимателя; подпись представителя ООО "Пионер Сервис" Балыбердина А.С..

Из показаний свидетеля Овчинникова В.В., полученных в судебном заседании 26.08.2016 следует, что 08.10.2015 был обнаружен факт ненадлежащей работы холодильной установки в морозильной камере, переданной ответчиком истцу по договору аренды N 6 09.10.2015 для составления акта о выявленном нарушении температурного режима и его последствиях был произведен осмотр складского помещения (морозильной камеры). Предпринимателем Габибовым А.Г.о. в качестве его представителя была назначена Ленючева А.А. Осмотр холодильной камеры произведен с участием представителя истца, ООО "Пионер Сервис" в лице Балыбердина А.С. и представителя предпринимателя Габибова А.Г. о.- Ленючевой А.А. Акт составлялся в офисе ответчика Ленючевой А.А.. После корректировки указанного акта последний был подписан представителем истца Овчинниковым В.В. с проставлением печати, ООО "Пионер Сервис" в лице Балыбердина А.С. Со стороны ответчика акт был подписан Ленючевой А.А., после чего в кабинете предпринимателя Габибова А.Г.о. поставила печать ответчика.

В материалы дела представлено заявление ООО "Пионер Сервис", подписанное и.о. генерального директора Горовенко О.А., согласно которому, акт от 09.10.2015 по поводу аварии на складе ответчика не подписывался ООО "Пионер Сервис". Никаких нарушений температурного режима на этих складах в октябре 2015 не происходило.

19.10.2015 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае" проведено исследование кукурузы быстрозамороженной (заказчик ООО "АВК"), место отбора г. Красноярск, ул. Караульная 5А, холодильный склад. Результат исследования (05.10.2015 по 15.10.2015) отражен в протоколе N 7071 от 19.10.2015.

На основании копии протокола N 7071 от 19.10.2015 экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае" Дорофеевым И.В. дано экспертное заключение N 680/07 от 01.12.2015.

Согласно вышеуказанному заключению образцы кукурузы, отобранные 05.10.2015 на складе, расположенном г. Красноярск, ул. Караульная 5 соответствуют показателям безопасности пищевой продукции установленные ТР ТС 021/2011.

В соответствии с актом экспертизы N 784 от 30.10.2015, произведенной Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", сахарная кукуруза в количестве 1871 коробка не соответствует требованиям ГОСТ Р 54683-2011 и в реализацию не пригодна.

Согласно экспертному заключению N 38/07 от 11.02.2016, составленному экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ" Мельник Т.В., представленная для экспертизы продукция - кукуруза сахарная быстрозамороженная, отобранная на складе хранения и представлены для экспертизы в ФБУ "Красноярский ЦСМ" представителями ООО "АВК" и предпринимателем Габибовым А.Г.о., не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по наличию бактерий группы кишечных палочек, а также п.5.2.1 ГОСТ Р 54683-2011 "Овощи быстрозамороженные и их смеси. Общие технические условия", по органолептическим показателям - вкусу и запаху, внешнему виду (наличию снежного налета).

Истец, ссылаясь на поручу кукурузы сахарной быстрозамороженной, размещенной в морозильной камере N 11 на основании договора аренды N 6 от 15.07.2015, исчислил убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1 347 901 рубля 22 копеек.

В подтверждение товарного остатка (кукурузы) на складе истцом представлены: справка ООО "АВК" от 29.01.2016 (на 29.01.2016 товарный остаток спорной кукурузы - 22 452 кг, что соответствует 1 871 коробке), договор поставки N 157/15 от 10.04.2015 кукурузы, заключенный между ООО "АВК" (поставщик) и ООО "Элита-98", ООО "Галина", ООО Фирма "Тамара", ООО "Русь-27", ООО "Альянс", карточка счета 41.01 (реализовано 2 350, 61 кг), копия журнала учета движения товаров за 2015 год ООО "АВК" (товарный остаток составляет 22 657, 39 кг), уведомления об отгрузки, акты приема-передачи товара.

В подтверждение размера себестоимости товара истцом представлены: договоры возмездного оказания услуг, акты оказанных услуг по сертификации продукции, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, бухгалтерская справка - расчет, выписки из лицевого счета, мемориальные ордера, поручения на покупку/продажу валюты, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения об оплате, отчет о расходовании денежных средств, агентский договор транспортной экспедиции N 15 от 03.06.2015, акты оказанных экспедиционных услуг, платежные поручения об оплате транспортно -экспедиционных услуг.

28.09.2015 между ООО "АВК" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Передеро К.В. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - 22 000 (двадцать две тысячи) кг кукурузы сахарной быстрозамороженной в початках (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1), наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах (пункт 1.2), согласно пункту 3.1 договора стоимость составляет 80 (восемьдесят) рублей без учета НДС за 1 (один) початок кукурузы. Вес одного початка доставляет 250 грамм. В 1 кг кукурузы 4 (четыре) початка. Стоимость 1 кг кукурузы составляет 320 рублей.

Общая стоимость договора составляет 7 040 000 (семь миллионов сорок тысяч) рублей.

Расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах фактурах после передачи товара покупателю, не позднее 35 (тридцати пяти) дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Стоимость доставки упаковки и маркировки товара входит в его стоимость по настоящему договору. В стоимость товара не входит стоимость многооборотной тары.

В целях реализации приобретенного товара (кукурузы) по договору поставки от 28.09.2015, между предпринимателем Передеро К.В. (заказчик) и ООО "СтальПроект" (исполнитель) заключен договор на изготовление торгового оборудования N 2 (представлен в материалы дела).

Для размещения торгового оборудования предпринимателем Передеро К.В заключен договор аренды торговых площадей N 3 от 16.09.2015 с индивидуальным предпринимателем Вагнер И.В. (арендодатель) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 2 кв.м. для размещения собственного торгового оборудования либо возможность разместить на прилавке в торговой точке оборудование для приготовления кукурузы.

В приложении N 1 указаны адреса торговых точек, арендуемых предпринимателем Передеро К.В., а именно: 6 торговых точек в Сухобузимском районе, 1 в Железногорске, 18 торговых точек в г. Красноярске.

29.09.2015 между предпринимателем Передеро К.В. (арендатор) и ООО "Сырная Долина" (арендодатель) заключен договор аренды торговых площадей N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 2 кв.м. для размещения собственного торгового оборудования либо возможность разместить на прилавке в торговой точке оборудование для приготовления кукурузы.

В приложении N 1 указаны адреса торговых точек, арендуемых предпринимателем Передеро К.В., а именно: 2 торговых точки в г. Красноярске.

По заявке от 28.09.2015 предпринимателю Передеро К.В. истец произвел поставку кукурузы - 120 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом N 683.

В заявке от 09.09.2015 предприниматель Передеро К.В. просил отгрузить товар (кукурузу) в размере 21 880 кг.

Из письма от 10.10.2015 следует, что истец приостанавливает поставку товара (кукурузы) в связи с выявленным фактом нарушения хранения товара на складе с продукцией.

02.11.2015 между ООО "АВК" (поставщик) и предпринимателем Передеро К.В. заключено соглашение о расторжении договора поставки от 28.09.2015 с 02.11.2015.

Из отчета N 18/06/16 специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Буякас В.И. следует, что рыночная стоимость ущерба от кондиционных свойств товара (кукуруза сахарная быстрозамороженная в початках- 25 008 кг) по состоянию на 22.06.2016 составляет 9 224633 рубля.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализации истцом товара в рамках договора поставки, заключенного с предпринимателем Передеро К.В. составляет 4 840 007 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба (стоимости испорченного товара и упущенной выгоды) оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт получения претензии подтверждается отметкой в получении от 16.11.2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта реального ущерба в заявленной сумме, так как материалами дела подтверждается, что порча товара (кукурузы) в арендуемом помещении произошла по вине ответчика, а также доказанности размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты 02.10.2015, 09.10.2015, заключения экспертов: N 38/07 от 11.02.2016 ФБУ "Красноярский ЦСМ", N 784 от 30.10.2015 ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", первичные документы, подтверждающие себестоимость спорного товара), проверив расчет убытков и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, о том, что факт порчи товара (кукурузы) в арендуемом помещении по вине ответчика и размер реального ущерба являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании реального ущерба в сумме 1 347 901 рубля 22 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком температурного режима в спорном складе, в связи с чем, продукция истца (кукуруза) была утрачена (не подлежала реализации).

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера упущенной выгодны в материалы дела истцом представлены договор на изготовление торгового оборудования N 2 для предпринимателя Передеро К.В., договоры аренды торговых точек, заключенных предпринимателем Передеро К.В. (25 торговых точек, что следует из приложений к договорам аренды), отчет N 18/06/16 о рыночная стоимость ущерба от кондиционных свойств товара.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив, произведенный истцом расчет размера упущенной и признав его верным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в сумме 4 840 007 рублей.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пунктом 2.1.4, 2.2.13, 5.2 договора не следует, что размер ответственности по договору каким-либо образом ограничен, поскольку возмещение арендатором ущерба, убытков не препятствует предъявлению арендатором требований о взыскании, в том числе, упущенной выгоды.

Таким образом, довод кассационной жалобы об ограниченно ответственности арендодателя, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу N А33-5494/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу N А33-5494/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.Первушина

Судьи

И.А.Бронникова И.И.Палащенко