Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-1710/17 по делу N А19-3749/2016

город Иркутск

18 мая 2017 г.

N А19-3749/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3749/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - общество) о взыскании 1 655 973 рублей 40 копеек задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения, 276 547 рублей 56 копеек неустойки за период с 11.03.2016 по 27.09.2016 и по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 259 666 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, производство по встречному иску прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 655 973 рубля 40 копеек долга, 274 318 рублей 36 копеек неустойки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы размер взысканный судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами и частичная оплата задолженности являются основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.05.2017).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора от 01.01.2015 N 897 истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 663 046 рублей 17 копеек.

Расчет задолженности исчислен предприятием исходя из объема поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, определенного по показаниям приборов учета, с применением тарифов, установленных постановлением Администрации муниципального образования г. Братска от 30.11.2015 N 2720 (14 рублей 12 копеек - на питьевую воду, 11 рублей 69 копеек - на водоотведение).

Наличие задолженности в размере 1 655 973 рубля 40 копеек (с учетом произведенного 27.01.2016 зачета взаимных требований) послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом холодной воды и принятие им от ответчика сточных вод в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по их оплате.

Расчет неустойки за период с 11.03.2016 (следующий день после наступления срока оплаты) по 27.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки - по части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Имеющее в материалах дела ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2017 обществу было предложено представить до судебного заседания суда кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы либо заявление о зачете государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик не представил соответствующих документов, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3749/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев