Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-6868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-1710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А19-3749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3749/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500, адрес: 665717, ул. Южная, 4 ж.р. Центральный, г. Братск, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, адрес: 665712, ул. Хабарова, 19 п. Падун, г. Братск, Иркутская область) о взыскании 1 932 520 руб. 96 коп., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бирюков А.И., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании 259 666 руб. 33 коп.,

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО БЭК, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы 1 932 520 руб. 96 коп., составляющую: основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., неустойку в сумме 276 547 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 655 973 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании 259 666 руб. 33 коп., для рассмотрения его одновременно с первоначальным.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в сумме 259 666 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска взыскана сумма 1 930 291 руб. 76 коп., составляющая: основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., пени в сумме 274 318 руб. 36 коп.; неустойка на сумму 1 655 973 руб. 40 коп из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 961 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в сумме 259 666 руб. 33 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, что противоречит положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявлял о том, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, взыскиваемые проценты несоразмерны сумме задолженности и срокам неисполнения обязательств, ответчиком производилась частичная оплата задолженности.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска на основании договора аренды муниципального имущества N 322/14д от 22.09.2014 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению всех объектов г. Братска.

01.01.2015 между МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска (гарантирующая организация) и ООО "БЭК" (абонент) заключен договор N 897 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, протокола разногласий от 31.03.2015), по условиям которого (п. 1 договора) гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала; а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение (п. 6 договора); расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 7 договора).

Срок действия договора согласован сторонами и определен по 31.12.2015 года и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (раздел 14 договора).

Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 663 046 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом N 897 потребления воды за февраль 2016 года; актом N 4070 от 29.02.2016 на сумму 1 663 046 руб. 17 коп.; актом снятия показаний приборов учета холодной воды от 01.03.2016; посуточными ведомостями теплопотребления.

Акт оказанных услуг N 4070 от 29.02.2016 ответчиком не подписан, вместе с тем, факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

Кроме того, данный факт не освобождает ООО "БЭК" от обязанности оплатить оказанные МП "ДГИ" услуги. Представленный договор от 01.01.2015 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; акт снятия показаний приборов учета подписан абонентом; документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику в феврале услуг водоснабжения и водоотведения (акт, расчеты услуг) в адрес ответчика направлялись.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оплаты оказанных в феврале 2016 г. коммунальных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 4070 от 29.02.2016.

С учетом подписанного между сторонами протокола о проведении разового взаимозачета N 2 от 27.01.2016 на сумму 7 072 руб. 77 коп., задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1 655 973 руб. 40 коп.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку при определении размера исковых требований истец учел сумму 7 072 руб. 77 коп., доказательств иной оплаты долга материалы дела не содержат.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 547 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств об уменьшении нестойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истец просил взыскать неустойку на сумму основного долга 1 655 973 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 28.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал неустойку, в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова