|
14 марта 2017 г.
|
Дело N А19-3749/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3749/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500, адрес: 665717, ул. Южная, 4 ж.р. Центральный, г. Братск, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, адрес: 665712, ул. Хабарова, 19 п. Падун, г. Братск, Иркутская область) о взыскании 1 932 520 руб. 96 коп., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бирюков А.И., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании 259 666 руб. 33 коп.,
(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО БЭК, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы 1 932 520 руб. 96 коп., составляющую: основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., неустойку в сумме 276 547 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 655 973 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 21.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании 259 666 руб. 33 коп., для рассмотрения его одновременно с первоначальным.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в сумме 259 666 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска взыскана сумма 1 930 291 руб. 76 коп., составляющая: основной долг в сумме 1 655 973 руб. 40 коп., пени в сумме 274 318 руб. 36 коп.; неустойка на сумму 1 655 973 руб. 40 коп из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 27.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 961 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в сумме 259 666 руб. 33 коп. прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, что противоречит положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявлял о том, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, взыскиваемые проценты несоразмерны сумме задолженности и срокам неисполнения обязательств, ответчиком производилась частичная оплата задолженности.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска на основании договора аренды муниципального имущества N 322/14д от 22.09.2014 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению всех объектов г. Братска.
01.01.2015 между МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска (гарантирующая организация) и ООО "БЭК" (абонент) заключен договор N 897 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, протокола разногласий от 31.03.2015), по условиям которого (п. 1 договора) гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала; а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение (п. 6 договора); расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 7 договора).
Срок действия договора согласован сторонами и определен по 31.12.2015 года и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (раздел 14 договора).
Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.
К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение условий спорного договора, истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 663 046 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом N 897 потребления воды за февраль 2016 года; актом N 4070 от 29.02.2016 на сумму 1 663 046 руб. 17 коп.; актом снятия показаний приборов учета холодной воды от 01.03.2016; посуточными ведомостями теплопотребления.
Акт оказанных услуг N 4070 от 29.02.2016 ответчиком не подписан, вместе с тем, факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.
Кроме того, данный факт не освобождает ООО "БЭК" от обязанности оплатить оказанные МП "ДГИ" услуги. Представленный договор от 01.01.2015 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; акт снятия показаний приборов учета подписан абонентом; документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику в феврале услуг водоснабжения и водоотведения (акт, расчеты услуг) в адрес ответчика направлялись.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для оплаты оказанных в феврале 2016 г. коммунальных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 4070 от 29.02.2016.
С учетом подписанного между сторонами протокола о проведении разового взаимозачета N 2 от 27.01.2016 на сумму 7 072 руб. 77 коп., задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1 655 973 руб. 40 коп.
Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о частичной оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку при определении размера исковых требований истец учел сумму 7 072 руб. 77 коп., доказательств иной оплаты долга материалы дела не содержат.
Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 547 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального зако
