Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. N Ф02-3089/18 по делу N А19-7758/2017

город Иркутск

31 июля 2018 г.

Дело N А19-7758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Первушиной М.А.

при участии в заседании главы администрации муниципального образования "Тугутуйское" Тарбеева П.А. (решение Эхирит-Булагатской территориальной избирательной комиссии от 11.09.2013 N 77/517) и представителя администрации Табиханова А.Д. (доверенность от 23.07.2018), а также представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Канышевой О.А. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования "Тугутуйское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-7758/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.; апелляционный суд: судьи Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Тугутуйское" (ОГРН 1068506001497, ИНН 8506009718, место нахождения: с. Тугутуй Эхирит-Булагатского района Иркутской области, далее также - администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булугатский район" (ОГРН 1058506021177, ИНН 850600943, место нахождения: п. Усть-Ординский Эхирит-Булагатского района Иркутской области, далее также - комитет) и индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Семеновичу (ОГРНИП 314385028600306, ИНН 850600448775, место нахождения: с. Мурино Эхирит-Булагатского района Иркутской области, далее также - предприниматель Абрамов А.С.) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 14.06.2011 N 23, погашении реестровой записи об аренде в ЕГРН от 03.09.2015 N 38-38/017-38/017/011/2015-842/2 и обязании возвратить земельный участок собственнику - муниципальному образованию "Тугутуйское".

В ходе рассмотрения дела предприниматель Абрамов А.С. предъявил встречный иск о признании недействительным постановления главы "Тугутуйское" от 20.08.2015 N 43 о предоставлении в муниципальную собственность "Тугутуйское" земельного участка с кадастровым номером 85:06:100304:102 и признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Тугутуйское" на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также - Управление Росреестра по Иркутской области) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска администрации отказано, встречный иск предпринимателя Абрамова А.С. удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности администрации поселения на земельный участок общей площадью 928 745 кв.м с кадастровым номером 85:06:100304:102, расположенный по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация поселения обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы администрация поселения сослалась на ошибочность выводов судов о наличии у администрации Эхирит-Булугатского района права на распоряжение спорным земельным участком. В частности, администрация поселения указала на то, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор аренды от 14.06.2011 N 23 считался заключенным с момента его государственной регистрации, при этом, поскольку на момент регистрации договора у администрации района отсутствовало право на распоряжение земельным участком, он не мог являться надлежащим основанием для регистрации обременения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третье лицо управление Росреестра по Иркутской области своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица управления Росреестра по Иркутской области.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" от 14.06.2011 N 606 предпринимателю Абрамову А.С. предоставлен в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102 площадью 928 745 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и предприниматель Абрамов А.С. (арендатор) заключили договор аренды названного земельного участка от 14.06.2011 N 23.

Указанный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По акту приема-передачи от 14.06.2011 N 23 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2015 (номер регистрационной записи 38-38/017-38/017/011/2015-842/2).

Впоследствии главой администрации муниципального образования "Тугутуйское" принято постановление от 20.08.2015 N 43, которым земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102 отнесен к муниципальной собственности муниципального образования "Тугутуйское".

На основании этого постановления 02.09.2015 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Тугутуйское" на земельный участок.

Полагая, что договор аренды от 14.06.2011 N 23 заключен с нарушением требований Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (в части площади предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка), администрация поселения обратилась в суд с иском о признании его недействительным, погашении в ЕГРН реестровой записи об аренде от 03.09.2015 и возращении земельного участка муниципальному образованию "Тугутуйское".

Предприниматель Абрамов А.С. в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения права собственности муниципального образования "Тугутуйское" на спорный участок, обратился со встречным иском о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Тугутуйское" от 20.08.2015 N 43 и признании отсутствующим права собственности муниципального образования на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 11, 12, 164, 166, 165, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и исходил из отсутствия как заинтересованности администрации поселения в признании оспариваемого договора недействительным, так и доказательств, свидетельствующих о нарушении этим договором прав истца, а также из пропуска администрацией срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя в части признания права собственности муниципального образования "Тугутуйское" отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отнесения спорного земельного участка к собственности этого муниципального образования.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

Из абзаца второго пункта 2 данной статьи следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Как указано выше, земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды от 14.06.2011 N 23, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом судами установлено, что на момент предоставления земельного участка и совершения оспариваемой сделки (14.06.2011) согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в тот период, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В этой связи на момент предоставления спорного земельного участка предпринимателю в аренду Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и сама администрация района являлись лицами, уполномоченными на распоряжение этим участком.

С 01.03.2015 согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом. С учетом представленных в материалы дела документов, а именно - решения Думы Эхирит-Булагатского района МО "Тугутуйское" от 28.01.2014 N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Тугутуйское", с 01.03.2015 у администрации поселения имелось право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем с 01.01.2017 - в период предъявления первоначального иска и рассмотрения настоящего спора по существу - указанная норма права (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) изложена в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и в период рассмотрения дела по существу, у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, являющимся предметом оспариваемого договора аренды от 14.06.2011 N 23, в связи с чем правомерно указали на отсутствие ее заинтересованности в признании этого договора недействительным и, соответственно, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором прав истца по первоначальному иску и о возможности их восстановления в случае признания этого договора недействительным.

При этом суды правильно сослались на то, что администрация муниципального образования "Тугутуйское", не являясь в настоящее время органом, полномочным на распоряжение спорным земельным участком, не может выступать надлежащим истцом по требованию о признании сделки по передаче этого земельного участка в аренду недействительной.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015, основанием возникновения права собственности муниципального образования "Тугутуйское" на спорный земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102 явилось постановление главы администрации поселения от 20.08.2015 N 43, принятое со ссылкой в его обоснование на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Между тем согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент принятия постановления указанная норма права признана утратившей силу.

Как указано выше, спорный земельный участок до регистрации оспариваемого права собственности относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся следующие земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (действовавшей на момент принятия главой администрации поселения постановления от 20.08.2015 N 43) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Исходя из указанных норм, суды обоснованно указали, что возникновение права муниципальной собственности на спорный земельный участок должно быть подтверждено истцом путем предоставления правоустанавливающего документа, содержащего одно из вышеперечисленных оснований. Однако представленное истцом в качестве подтверждения возникновения права собственности муниципального образования "Тугутуйское" постановление от 20.08.2015 N 43 таких оснований не содержит, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности муниципального образования "Тугутуйское" на спорный земельный участок.

Доводы истца о том, что на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.06.2011 N 23 у администрации района отсутствовало право на распоряжение земельным участком, не опровергают сделанных судами выводов по существу спора, поскольку на момент принятия постановления от 14.06.2011 N 606 и предоставления земельного участка предпринимателю в аренду (равно как и в настоящее время) полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежало именно органам местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-7758/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина