Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-1832/17 по делу N А74-5945/2015

город Иркутск

18 мая 2017 г.

Дело N А74-5945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А74-5945/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - общество, ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304190133400076, ИНН 190100112050, далее - предприниматель) о взыскании 6 832 рублей 46 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (далее - общество "Сервис-Лайн"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (далее - общество "Управление жилищного и капитального строительства") Лысенков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований до 6 743 рублей 74 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, за период август - сентябрь 2014 года в многоквартирный дом N 52 по улице Дружбы Народов города Абакана, поскольку задолженность за объект находящийся в г. Черногорске погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, предполагающего наличие права требовать оплаты предоставленных услуг от потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в 2014 году осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика (нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах по адресам:

г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 52, и г. Черногорск, ул. Советская, д. 67.

Управление многоквартирным домом N 52 осуществлялось обществом "Управление жилищного и капитального строительства", а домом N 67 - обществом "Сервис-Лайн".

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 52 установлен судами и подтверждается материалами дела.

По смыслу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником или иным владельцем помещения в многоквартирном доме.

При этом в силу действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил.

В данном случае собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом N 52 по улице Дружбы Народов города Абакана осуществлялось ООО "Управление жилищного и капитального строительства", с которой истцом (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения от 06.12.2012 N 48730.

Договор управления с ООО "УЖКС" собственники помещений расторгли только в феврале 2015 года, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "УЖКС" и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2015.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2015 усматривается, что собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "УЖКС" с 28.02.2015 и с 01.03.2015 заключить договор управления с МКД ООО "Гарант".

Учитывая, что обязанности управляющей организации у ООО "УЖКС" прекращены лишь 28.02.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца в спорном периоде (2014 год) исполнителем коммунальных услуг.

Также, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств соблюдения условий расторжения договора энергоснабжения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации.

Как правильно указал апелляционный суд, представленные в материалы дела копия и фотографии объявлений о расторжении договора с ООО "УЖКС", со ссылкой истца на размещение их на досках объявлений спорного многоквартирного дома, сами по себе не свидетельствуют об их объективном существовании в январе 2014 года. Сам по себе факт направления истцом в адрес управляющей организации письма от 13.02.2014 исх. N 1349 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с 28.02.2014 не имеет правового значения. Расторжение в одностороннем порядке договора энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией не может являться основанием для констатации факта прекращения обязанности в спорный период управляющей компании (ООО "УЖКС") по предоставлению потребителям (собственникам помещений) коммунальной услуги по энергоснабжению и возникновению соответствующей обязанности у ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ООО "УЖКС" обладало в спорный период статусом исполнителя коммунальных услуг, являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу) и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А74-5945/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых