Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-8277/16

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А74-5945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" ноября 2016 года по делу N А74-5945/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - истец, ОАО "ХЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу (ИНН 190100112050, ОГРНИП 304190133400076, далее - ответчик, ИП Качин С.А.) о взыскании 6 832 рублей 46 копеек, составляющих сумму задолженности пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в многоквартирный дом N 52 по улице Дружбы Народов города Абакана, за период август-сентябрь 2014, в многоквартирный дом N 67 по улице Советской города Черногорска, за период июль-сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2015 года по делу N А74-5945/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 6 743 рублей 74 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН, за период август-сентябрь 2014 года в многоквартирный дом N 52 по улице Дружбы Народов города Абакана, поскольку задолженность за объект находящийся в г. Черногорске погашена (т.2 л.д. 155).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение иска.

Решением суда от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что вывод арбитражного суда о праве истца начислять и взыскивать с ответчика напрямую плату за коммунальную услугу электроснабжения, поставленную на общедомовые нужды по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, дом 52, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, основан на неправильном применение норм материального права, а именно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (и. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсе снабжающей организации.

Однако таких решений общего собрания собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах о внесении платы ими за коммунальную услугу электроснабжения именно истцу как ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Ответчик также полагает, что приведенное судом толкование норм законодательства, позволяющее ресурсоснабжающей организации, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договоров, заключенных с управляющими организациями, напрямую начислять и взыскивать плату за объем коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, лишает собственников помещений в многоквартирном доме возможности требовать от избранных ими управляющих организаций выполнения мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (части 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 44 Правил N 354).

Кроме того, ответчик считает, что расчет размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды в г. Черногорске, ул. Советская, д. 67, и в г. Абакане, ул. Др. Народов, д. 52, не основаны на достоверных, документально подтвержденных данных.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Качину С.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (нежилое помещение) расположенные по ул. Дружбы Народов, 52, пом. 361Н, в г. Абакане и по ул. Советская, 67, пом 1Н в г. Черногорске (свидетельство о государственной регистрации права N 19 АА 509515 от 15.03.2013 (т.1 л.д. 38) и N 19 АА 036524 от 24.01.2006 (т. 1 л.д.39).

Между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Качиным С.А. (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2013 N 49430 (договор предоставлен в материалы дела в электронном виде, материальный носитель - диск с документами, расположен в т. 2 между л.д. 157-158), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что Приложение N 1 - Перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию и алгоритм расчета за потребленную энергию является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к данному договору указана точка поставки, объект энергоснабжения и адрес объекта энергоснабжения: Магазин, г. Черногорск, ул. Советская, 67-1Н (площадь 101,5 кв.м).

06.12.2012 между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (далее - ООО "УЖКС") заключен договор энергоснабжения N 48730 (т. 2 л.д. 21-27).

Пунктом 3.1.1 названного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью при наличии у Покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере, превышающем стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода, уведомив Покупателя за 10 рабочих дней до заявленной Гарантирующим поставщиком даты отказа от договора.

Согласно пунктам 9.2., 9.5., 9.7. договора прекращение действия договора энергоснабжения влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору энергоснабжения; изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает Стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) электрическую энергию; в случае расторжения настоящего договора, Сторонами составляется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату расторжения настоящего договора, который служит основанием для окончательных расчетов по настоящему договору.

Письмом от 13.02.2014 исх. N 1349 ОАО "Хакасэнергосбыт" уведомило ООО "УЖСК" об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с 28.02.2014, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии (т. 1 л.д. 33-34).

Акт сверки взаимных расчетов между "Хакасэнергосбыт" и ООО "УЖСК" в материалы дела не представлен.

Истец в июле, августе, сентябре осуществил поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 52, г. Черногорск, ул. Советская, д. 67, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

За июль 2014 года ответчику предъявлен к оплате счёт от 31.07.2014 N 30601/1/2 на общую сумму 1982 рубля 97 копеек, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения -39 рублей 16 копеек.

За август 2014 года ответчику предъявлен к оплате счёт от 31.08.2014 N 35097/1/2 на общую сумму 8075 рублей 87 копеек, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения -5489 рублей 99 копеек.

За сентябрь 2014 года ответчику предъявлен к оплате счёт от 30.09.2014 N 40653/1/2 на общую сумму 4743 рубля 32 копейки, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения - 1303 рубля 46 копеек.

14.11.2016 истец предоставил суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 6 743 рубля 74 копейки задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН, за период август-сентябрь 2014 года в многоквартирный дом N 52 по улице Дружбы Народов города Абакана (т. 2 л.д. 155).

В судебном заседании 14.11.2016, рассмотрев требования истца с учетом уменьшения, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 209, 210, 216, 249, 296, 298, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13,14, 18, 21, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и мотивирован тем, что истец в спорный период, в связи с односторонним расторжением договора энергоснабжения с управляющей компанией (ООО "УЖКС"), признается исполнителем коммунальной услуги; при расторжении договор энергоснабжения истцом соблюдены условия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды в предъявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354 энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником или иным владельцем помещения в многоквартирном доме.

При этом в силу действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее

статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или

способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правила N 124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Между тем, сославшись на расторжение договоров энергоснабжения в связи с наличием у управляющих организаций задолженности за поставленный коммунальный ресурс, суд не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил.

Сам по себе факт уведомления управляющих организаций об отказе от исполнения договоров по указанным выше причинам не может свидетельствовать о наличии у ресурсоснабжающей организации права требовать у собственника нежилого помещения оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено оценить доказательства, представленные сторонами; включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у ресурсоснабжающей организации права требовать непосредственно у собственника нежилого помещения оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного, суду первой инстанции надлежало выяснить наличие правовых и фактических оснований у ресурсоснабжающей организации принимать на себя функции исполнителя коммунальных услуг в части выставления счетов потребителям электроэнергии и требовать оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды непосредственно у собственника нежилого помещения.

Исследовав повторно материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал истца исполнителем коммунальной услуги.

Как выше уже указывалось, ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктом 17 Правил N 354 может являться исполнителем коммунальных услуг в трех случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом или в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, или в жилых домах (домовладениях).

Прекращение обязанности управляющей организации представлять соответствующие коммунальные услуги возможно при смене управляющей организации или способа управления многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии указанных условий.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в данном случае собственники помещений спорного жилого дома на общем собрании выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом N 52 по улице Дружбы Народов города Абакана осуществлялось ООО "Управление жилищного и капитального строительства", с которой истцом (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения от 06.12.2012 N 48730.

Договор управления с ООО "УЖКС" собственники помещений расторгли только в феврале 2015 года, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "УЖКС" и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2015 (документы предоставлены суду первой инстанции 24.10.2016 электронном виде и содержатся на диске (т.2 л.д. 157-158).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2015 усматривается, что собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "УЖКС" с 28.02.2015 и с 01.03.2015 заключить договор управления с МКД ООО "Гарант".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанности управляющей организации у ООО "УЖКС" прекращены 28.02.2015 и с 01.03.2015 выбрана другая управляющая компания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся истец.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции, что истцом соблюдены условия расторжения договор энергоснабжения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства соблюдения названных условий.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации. Представленные в материалы дела копия и фотографии объявлений о расторжении договора с ООО "УЖКС", якобы размещенные работниками истца на досках объявлений спорного многоквартирного дома, сами по себе не свидетельствуют об их объективном существовании в январе 2014 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО "УЖКС", обладающее в спорный период статусом исполнителя коммунальных услуг, являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу) и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Сам по себе факт направления истцом в адрес управляющей организации письма от 13.02.2014 исх. N 1349 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с 28.02.2014 не имеет правового значения. Расторжение в одностороннем порядке договора энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией не может являться основанием для констатации факта прекращения обязанности в спорный период управляющей компании (ООО "УЖКС") по предоставлению потребителям (собственникам помещений) коммунальной услуги по энергоснабжению и возникновению соответствующей обязанности у ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 9.5. договора энергоснабжения N 48730, заключенного 06.12.2012 между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ООО "УЖКС" расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) электрическую энергию.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (коммунальная услуга на общедомовые нужды) является собственник нежилого помещения.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что поставка электрической энергии в нежилое помещение ответчика по ул. Дружбы Народов, 52 г. Абакана, принадлежащее ему на праве собственности, осуществлялась па основании договора энергоснабжения N 49430 от 28.02.2013, опровергается материалами дела.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 49430 от 28.02.2013 точкой поставки является присоединение отходящей КЛ-0,23 кВ в ГРЩ-0,4 кВ жилого дома N67 по ул. Советская в г. Черногорске, объектом энергоснабжения - магазин, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 67-1Н.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2016 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2016 года по делу N А74-5945/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) в пользу индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича (ИНН 190100112050, ОГРНИП 304190133400076) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская