Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф02-1096/17 по делу N А10-6399/2015

город Иркутск

22 мая 2017 г.

Дело N А10-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Горюновой Марии Леонидовны (паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2017), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Баяровой Жанны Баяровны (паспорт, доверенность N 00/196 от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года по делу N А10-6399/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции:

Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 2460069527, г.Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2014 года в размере 359 080 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 19.05.2016 в размере 6 838 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768, г.Улан-Удэ, далее - ПАО "Бурятнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, иск удовлетворен.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - пунктов 78, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленную стоимость услуг по передаче электрической энергии истцу должен оплатить не ответчик, а третье лицо, в отношении которого выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении от 18.06.2014 не может являться доказательством безучетного потребления, поскольку не соответствует пунктам 192, 194 Основных положений N 442, поскольку: акт направлен ответчику только в августе 2015 года; объем безучетного потребления пересчитан истцом в ходе судебного разбирательства, а не в течение 2 рабочих дней после составления акта от 18.06.2014.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик включает в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии стоимость безучетного потребления электроэнергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен соответствующий акт. Поскольку с 01.06.2014 гарантирующим поставщиком является АО "Читаэнергосбыт", то ответчик не имеет оснований для взыскания с потребителя объема безучетного потребления по акту от 18.06.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.05.2017 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе копия решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2015 года по делу N 2-5891-2015, копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года подлежат возврату истцу в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, возникших в сетях ответчика в результате безучетного потребления обществом "Бурятнефтепродукт" электрической энергии.

Истец с 24.09.2009 включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе; ответчик с 01.05.2013 по 31.05.2014 являлся гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт".

Правоотношения истца и ответчика в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период не урегулированы договором.

15.07.2010 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии по согласованным точкам поставки, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

01.05.2013 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N в007, по которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности потребителю в согласованных объемах, а последний оплачивает поставленные ресурсы.

Точкой поставки является АЗС N 3 по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Заовражная, 1.

18.06.2014 истец выявил факт безучетного потребления электрической энергии третьим лицом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Заовражная, 1, АЗС N 3, в связи с чем составил акт N Ю-С-0020 (л.д. 12-13 т. 1). Безучетное потребление выразилось в нарушении схемы включения средств учета электроэнергии, отсутствии напряжения в цепи, учете электроэнергии на фазе А. Объем безучетного потребления - 48 760 кВт/ч. Акт подписан представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя.

Прибор учета, у которого выявлены нарушения измерения электрической энергии, (электросчетчик типа "Меркурий 230", заводской N 04353797) ранее являлся объектом проверок 15.04.2013 и 04.10.2013 (акты N 000365, N 001285 на л.д. 96-97 т.2). По итогам проверок схемы учета являлись верными.

По факту выявления безучетного потребления электрической энергии истец 12.08.2015 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года от 03.08.2015 (л.д. 14 т. 1) и счет-фактуру от 03.08.2015 N 11301 (л.д. 19 т. 1).

В рамках дела N А10-3283/2014 Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривался спор между АО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "МРСК Сибири" по объемам оказанных услуг, сформированным по актам безучетного потребления электрической энергии за апрель - май 2014 года. Решением суда с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель - май 2014 года, в том числе по актам о безучетном потреблении. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный объем не вошел объем безучетного потребления по акту от 18.06.2014 N Ю-С-0020.

Неоплата ответчиком указанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в результате безучетного потребления обществом "Бурятнефтепродукт", состоявшим в договорных правоотношениях с гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири", отсутствия оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 25 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 188 Основных положений N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В силу пункта 4 Правил N 861 сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор энергоснабжения N в007 от 01.05.2013, акт N Ю-С-0020 от 18.06.2014 о безучетном потреблении, акты предыдущих проверок прибора учета N 000365, N 001285, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года от 03.08.2015, счет-фактуру от 03.08.2015 N 11301, решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3283/2014, пояснения сторон), суды установили факт безучетного потребления электрической энергии обществом "Бурятнефтепродукт", состоявшим в договорных правоотношениях с гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири" с 01.05.2013 в отношении точки поставки, где выявлено безучетное потребление. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу пунктов 25, 188 Основных положений N 442 обязан оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и задолженности по их оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылки ответчика на несоответствие акта о безучетном потреблении пунктам 78, 192, 194, 195 Основных положений N 442, на невозможность удовлетворения иска в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 6-7 решения, страницы 5-6 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года по делу N А10-6399/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых