Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-1636/17 по делу N А58-811/2014

город Иркутск

19 мая 2017 г.

Дело N А58-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Волковой Лены Семеновны (паспорт, доверенность N 08-09/8-7908 от 12.12.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток" Севостьянова Александра Николаевича (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года по делу N А58-811/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723, г. Якутск; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1041400937577, ИНН 1420004602, пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия); далее - ООО "Восток", ответчик) убытков, причиненных в результате загрязнения водного объекта, в размере 13 996 250 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, которыми иск удовлетворен, отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 года отменены решение суда первой инстанции от 12 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано установить, учитывались ли при отборе сточных вод все значимые факторы, влияющие на качество воды: при отборе пробы воды в точке 1 выше впадения дренажных вод из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, и выше впадения ручья Кривой, а также при отборе пробы воды в точке 2 ниже впадения дренажных вод из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, с учетом впадения ручья Кривой; производился ли отбор пробы воды ручья Турист в месте ее впадения в реку Ольчан, в который непосредственно поступают сточные воды, дренирующие из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, по искусственной канаве. При определении размера убытков рекомендовано установить нормативы сброса сточных вод в реку Ольчан, правильность применения методики определения размера вреда, а также учитывалось ли при расчете размера вреда несение ответчиком расходов в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на применение нормы материального права, не подлежащей применению, - пункта 5.2 Рекомендаций "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" Р 52.24.353-2012 (указанные Рекомендации носят необязательный характер), на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что отобранные истцом пробы воды не могут являться достаточными и достоверными доказательствами факта причинения вреда ответчиком, является необоснованным, так как факт впадения сточных вод ответчика по дренажной канаве непосредственно в реку Ольчан подтверждается иными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 90, объяснениями горного мастера ООО "Восток" Чернышева А.В. от 26.06.2013, предписаниями Минприроды Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 N 12, приказом ООО "Восток" от 27.06.2013 о предотвращении опасной фильтрации, актом ООО "Восток" от 27.06.2013 об устранении административного правонарушения N 90, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013 N 22 в отношении ООО "Восток"). При этом сам истец в жалобе обращает внимание, что карта-схема к протоколу N 2 о взятии проб и образцов составлена госинспектором некорректно.

Истец утверждает, что вывод судов о влиянии иных, не учтенных истцом факторов на качество воды, взятой в пробе N 2 ниже по течению реки Ольчан, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (информации уполномоченного органа Якутского филиала федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу"), поскольку материалами дела не подтверждается факт впадения ручья Кривой в реку Ольчан между точками отбора проб N 1 и N 2.

Кроме того, исчисление размера вреда производилось на основании данных проб 2-1, 2-2, 2-3, взятых непосредственно из дренажной канавы ответчика до места ее впадения в реку, поэтому показатели проб воды в реке не относятся к существу вопроса о размере ущерба.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2017 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных водному объекту - реке Ольчан в результате загрязнения сточными водами, дренирующими по искусственной канаве из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2011 обществу "Восток" выдано разрешение N НДС-11/01 на сброс в период с 20.01.2011 по 31.08.2015 загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску в ручей Турист.

26.06.2013 во исполнение приказа Минприроды Республики Саха (Якутия) N 01-05/4-149 от 14.06.2013 при проведении рейдовых мероприятий на территории Оймяконского района министерство отобрало пробы воды и составило протоколы с номерами 1, 2. Экспертным заключением от 08.07.2013 N 87 установлено загрязнение реки Ольчан из-за поступления сточных вод, дренирующих по искусственной канаве из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику.

По данному факту в отношении работника ООО "Восток" Чернышева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 90; выдано предписание N 12 от 26.06.2013 об устранении в срок до 27.06.2013 выявленных нарушений путем принятия мер по предотвращению поступления недостаточно очищенных вод в реку Ольчан.

Согласно акту ООО "Восток" от 27.06.2013 об устранении последствий административного правонарушения дамба отсыпана, гидротехнические сооружения укреплены, построен дополнительный отстойник, возведены 2 дамбы на 500 метров выше впадения дренажных вод в реку Ольчан. Затраты на проведение данных мероприятий составили 571 000 рублей.

Постановлением от 25.07.2013 N 17 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление не обжаловано, штраф оплачен платежным поручением N 100 от 10 августа 2013 года.

Ссылаясь на причинение обществом вреда реке Ольчан, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств причинения вреда водному объекту исключительно в результате противоправного поведения ответчика, поскольку в рамках административного дела не была собрана полная информация обо всех факторах, влияющих на качество воды в реке, а именно: не производился отбор проб воды в месте впадения дренажных вод ответчика в ручей Турист и в месте впадения ручья Турист в реку Ольчан, а также в месте впадения в реку Ольчан ручья Кривой, в который дренажные воды ответчика не поступают, при этом место впадения ручья Кривой в реку Ольчан находится между точками отбора проб N 1 и N 2, указанных в протоколах от 26.06.2013. Не была проведена проверка наличия либо отсутствия превышения нормативов выброса загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в ручей Турист на основании разрешения от 25.01.2011.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, обязаны устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать факт его причинения, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер вреда.

В пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться, исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), исчисление размера вреда производится с учетом всех факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В пункте 6.2 действующего в спорный период Руководящего документа "Об организации и проведении режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" РД 52.24.309-2011, утвержденного Росгидрометом 25.10.2011, указано, что отбор проб проводят в соответствии, в том числе, с Рекомендациями 52.24.353, устанавливающими требования и положения по отбору проб и пробоотборным устройствам.

Согласно пункту 5.2 Рекомендаций "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" Р 52.24.353-2012, утвержденных заместителем руководителя Росгидромета 10.05.2012, при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды необходимо учитывать рекомендации [1] и РД 52.24.309, провести предварительные исследования на водном объекте и собрать информацию о всех факторах, влияющих на качество воды: наличие населенных пунктов, водозаборов, поступление сточных вод, сведения о географии, топографии, гидрологии, гидрогеологии, оценить значимость факторов, влияющих на качество воды для различных видов водопользования. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности. При выборе места и конкретных точек отбора проб необходимо учитывать расстояние, которое требуется для полного смешивания сточных вод с принимающими водами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор водопользования от 05.08.2010, разрешение N НДС-11/01 от 25.01.2011, протоколы о взятии проб и образцов N 1, N 2 от 26.06.2013 с приложением карт-схем, выполненных простым карандашом, имеющих следы потёртостей и содержащих противоречивые сведения о месте впадения дренажной канавы в реку Ольчан, протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 90, объяснения горного мастера ООО "Восток" Чернышева А.В. от 26.06.2013, предписания Минприроды Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 N 12, приказ ООО "Восток" от 27.06.2013 о предотвращении опасной фильтрации, акт ООО "Восток" от 27.06.2013 об устранении административного правонарушения N 90, протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 22 в отношении ООО "Восток", топо-схему бассейна реки Ольчан в районе впадения ручья Турист, письма Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015, пояснения сторон, расчет размера ущерба), установили, что отборы проб, указанные в протоколах N 1 и N 2 от 26.06.2013, были произведены без учета всех факторов, влияющих на качество воды. В этой связи суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт причинения предприятием вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.

Так, суды установили, что между точками отбора проб, отмеченными в протоколах N 1 и N 2 от 26.06.2013, в реку Ольчан впадает ручей Кривой, в который дренажные воды ответчика не поступают. Между тем, в водоохранной зоне ручья Кривой расположен вскрытый полигон, на котором не зафиксировано проведение рекультивационных работ предыдущими недропользователями, при этом дренажные воды из полигона через отводную канаву поступают в ручей Кривой.

Кроме того, истец не принял во внимание, что согласно составленной им карте-схеме к протоколу N 2 от 26.06.2013 сточные воды ответчика поступают в ручей Турист, впадающий в реку Ольчан, и не произвел отборы проб воды в месте впадения ручья Турист в реку Ольчан. Расчет ущерба в отношении водного объекта - ручей Турист истцом не производился, не была проведена проверка по превышению нормативов выброса загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в ручей Турист, который был установлен разрешением от 25.01.2011 N НДС-11/01.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Рекомендации Росгидромета носят необязательный характер и регламентируют вопросы постоянного мониторинга воды, в связи с чем не подлежат применению в данном деле, подлежит отклонению, поскольку состав правонарушения и размер вреда не может быть определен без исследования всех факторов, влияющих на качество воды. Данные требования установлены не только пунктом 5.2 Рекомендаций, но и пунктом 9 Методики.

Довод о том, что материалами дела не подтверждается факт впадения ручья Кривой в реку Ольчан между точками отбора проб N 1 и N 2 также подлежит отклонению, поскольку данный факт установлен судами по итогам комплексной оценки вышеуказанных доказательств, в том числе, топо-схемы бассейна реки Ольчан в районе устья ручья Турист. Ссылка истца на информацию уполномоченного органа Якутского филиала ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" не может быть принята, поскольку протокольным определением от 23.01.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела писем Якутского филиала ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" от 11.01.2017 и 19.01.2017 в связи с нарушением истцом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что показатели проб воды в реке не относятся к существу вопроса о размере ущерба, также подлежит отклонению, поскольку обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на лицо только в том случае, если доказана совокупность всех юридически значимых фактов.

Доводы истца по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование выводов судов первой и апелляционной инстанций, на что у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года по делу N А58-811/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых