Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф02-1654/17 по делу N А33-19591/2015

город Иркутск

23 мая 2017 г.

Дело N А33-19591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барская А.Л., Палащенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-19591/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167, далее - ООО "ГлавРосСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ г. Красноярска "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 375 000 рублей, включая НДС 18 %.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжение муниципального контракта N 81023 от 18.06.2012 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2А в Ленинском районе" в г. Красноярске, заключенного между истцом и ответчиком, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении иска ООО "ГлавРосСтрой" отказано; встречный иск удовлетворен, муниципальный контракт N 81023 от 18.06.2012 расторгнут.

ООО "ГлавРосСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 октября 2016 года и постановление апелляционного суда от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание положение пункта 9.5 контракта, не исследовали обстоятельства просрочки предоставления ответчиком необходимой технической документации и её последующего изменения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочными выводы судов о несоответствии подготовленных им вышеуказанных документов условиям контракта.

МКУ г. Красноярска "УКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчиком), действующим от имени муниципального образования "город Красноярск", и ООО "ГлавРосСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 81023, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе" в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства (далее - объект); объем работ определялся техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена по нему была установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2012 и составляла 3 375 000 рублей (с учетом стоимости изыскательских работ, проектных работ, стоимости положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - до 01.05.2013 (пункт 3.1 контракта).

Обязанности сторон по контракту согласованы в разделе 4 контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.12.2013.

20.12.2013 на проектную документацию по объекту выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0341-13, в котором указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов.

25.04.2014 получено положительное заключение N 24-1-5-0075-14 на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий.

30.04.2014 подрядчиком составлена накладная приема-передачи проектно-сметной документации по объекту; 11.11.2014 перечисленные в этой накладной документы приняты заказчиком; оформленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 30.10.2014 со стороны заказчика не подписан.

Подрядчиком также были составлены и направлены курьерской службой накладные приема-передачи проектно-сметной документации от 03.03.2015, от 21.05.2015. Со стороны заказчика указанные накладные подписаны не были.

В последующем заказчиком от учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" получено письмо от 26.12.2014 N 671 о несоответствии представленной проектной документации положительному заключению государственной экспертизы от 25.04.2014 N 24-1-5-0075-14.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков (в дальнейшем замечания) в проектной документации.

15.07.2015 подрядчик претензией N 172 предложил заказчику оплатить выполненные по контракту работы стоимостью 3 375 000 рублей; последний в её удовлетворении отказал, ссылаясь на невыполнение обществом своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на неоплату учреждением выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, учреждение заявило встречные требования о расторжении контракта (о расторжении муниципального контракта заказчик сообщил подрядчику письмом от 07.12.2015 N 7748, доставленным адресату 20.12.2015, согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику проектно-сметной документации, наличия оснований для расторжения контракта, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как верно отмечено судебными инстанциями, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (главой 37 части II ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона Российской Ф от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами сделки.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, полученные по результатам выполненных работ заключения государственных экспертиз, письмо учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 26.12.2014 N 671, а также переписку сторон по вопросам устранения выявленных в проектной документации замечаний, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта передачи подрядчиком заказчику проектно-сметной документации, соответствующей условиям контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "ГлавРосСтрой".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными положениями и условиями контракта, учитывая, что неисполнение истцом своих обязательств по выполнению спорных работ является существенным нарушением условий контракта, а также принимая во внимание наличие в деле доказательств направления учреждением обществу требования о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование последнего и расторгли муниципальный контракт на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-19591/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко