Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-7667/16

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-19591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой": Ярового Д.С. -представителя по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2016 по делу N А33-19591/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 375 000 рублей, включая НДС 18 %.

Определением от 27.01.2016 судом принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о расторжение муниципального контракта N 81023 от 18.06.2012 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2А в Ленинском районе" в г. Красноярске, заключенного между МКУ города Красноярска "УКС" и обществом "ГлавРосСтрой", для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу N А33-19591/2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" отказано. Встречный иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт N 81023 от 18.06.2012 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе" в г. Красноярске, заключенный между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту. Ответчиком получен результат работ, который в соответствии с пунктом 9.5 контракта должен быть оплачен. В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 25.04.2014 N 24-1-5-0075-14 из содержания которого следует, что вся проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий соответствует требованиям законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.11.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчиком), действующим от имени муниципального образования "город Красноярск", и обществом "ГлавРосСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.06.2012 N 81023, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе" в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства. Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 10 раздела III технического задания в составе проекта подрядчиком должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, основные проектные решения по доступности здания школы для маломобильных групп населения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена по нему установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2012 и составляет 3 375 000 руб. Цена контракта указана с учетом стоимости изыскательских работ, проектных работ, стоимости положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 01.05.2013.

Обязанности подрядчика перечислены в пункте 4.1 контракта. Указанным пунктом стороны также предусмотрели, что подрядчик обязан подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения; предоставить расчет нагрузок для запроса технических условий в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта; в течение трех дней с момента подписания контракта представить заказчику на согласование график выполнения работ; выполнить проектно-изыскательские работы; обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением соответствующих требований, норм, правил; в составе проектно-сметной документации выполнить раздел "Мероприятия по обеспечению доступа детей-инвалидов"; выдать по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95, каб. 511, заказчику проектно-сметную документацию, свальцованную в формате А4, А3 в пяти экземплярах, и один экземпляр - на компакт - диске; получить положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации и передать заказчику в трех экземплярах.

В обязанности заказчика согласно пункту 4.2 контракта входит передача подрядчику утвержденного задания на проектирование исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; принятие от подрядчика выполненных работ и оплата их в установленные сроки.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет 15 дней.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.12.2013.

20 декабря 2013 года на проектную документацию по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0341-13, в котором указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов.

Положительное заключение N 24-1-5-0075-14 на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий выдано Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" 25.04.2014.

Подрядчиком составлена накладная приема-передачи проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе" в г. Красноярске от 30.10.2014 N 2. Согласно отметке в накладной, перечисленные в ней документы приняты заказчиком 11.11.2014. Оформленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 30.10.2014 со стороны заказчика не подписан. Кроме того, подрядчиком были составлены и направлены курьерской службой накладные приема-передачи проектно-сметной документации от 3.03.2015, от 21.05.2015. Со стороны заказчика указанные накладные не подписаны.

Заказчиком направлено письмо от 09.12.2014 N Т-2181 в адрес учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии представленной проектной документации положительному заключению государственной экспертизы от 25.04.2014 N 24-1-5-0075-14.

Письмом от 26.12.2014 N 671 учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" сообщило о несоответствии проектной документации положительному заключению государственной экспертизы от 25.04.2014 N 24-1-5-0075-14.

Письмом от 27.03.2015 N 1371, направленным по электронной почте, заказчик сообщил подрядчику о том, что переданный комплект проектной стадии проектно-сметной документации не соответствует положительному заключению Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" и предложил представить проектную стадию проектно-сметной документации и согласованные с инспектирующими органами рабочие проекты.

Письмом от 30.03.2015 N 1405 заказчик направил подрядчику замечания к рабочей стадии проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе". Письмо согласно отметке на нем поступило на электронную почту за входящим номером 37 от 30.03.2015.

Письмом от 09.04.2015 N 2236 заказчик направил подрядчику перечень несоответствий по разделу "Технология производства" по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе". Письмо направлено заказчиком по электронной почте, а также почтовой связью.

Письмом от 13.04.2015 N 2395, направленным по электронной почте, заказчик предложил подрядчику указать сроки предоставления откорректированной по замечаниям проектно-сметной документации.

Письмом от 27.04.2015 N 2871, направленным по электронной почте, заказчик вновь предложил подрядчику устранить замечания, указанные в письмах от 27.03.2015 N 1371, от 09.04.2015 N 2236.

Письмом от 24.04.2015 N 45 подрядчик сообщил заказчику о направлении ответов на замечания и сметного расчета на стадии РД, выполненного в соответствии с замечаниями, указал, что материалы высланы на электронную почту. Вместе с указанным письмом подрядчиком заказчику была направлена корректирующая записка с ответами на замечания.

В письме от 30.04.2015 N 49 подрядчик указал следующее: в разделе АР (архитектурные решения) разночтения скорректированы, внесены изменения; в разделе ГП план расположения малых архитектурных форм представлен, решения по ограждению и калитке приведены, в связи с чем ГП корректировки не требует; сметная документации стадии РД не может соответствовать положительному заключению экспертизы, поскольку для приведения смет на стадии РД на стадии ПД необходимо указание заказчика об исключении конкретных видов работ или изменении расценок по конкретным позициям. Относительно согласования РД с инспектирующими органами подрядчик просил сообщить координаты и реквизиты организаций, с которыми требуется голосование.

Письмом от 7.05.2015 N 3085, направленным по электронной почте и факсимильной связью, заказчик сообщил подрядчику об обязательности соответствия рабочей документации проектной документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы, о необходимости согласования документации с организациями, выдавшими технические условия, предложил представить рабочие проекты разделов: индивидуальный тепловой пункт, узел учета тепловой энергии и узел учета холодной воды.

Письмом от 18.05.2015 N 3300 заказчик, указав, что подрядчиком был направлен электронный вид проектной документации, предложил передать экземпляр комплекта проектной стадии на бумажном носителе согласно положительному заключению экспертизы.

Письмом от 26.05.2015 N 3464 заказчик в очередной раз направил замечания по сметной документации и предложил подрядчику незамедлительно рассмотреть и устранить замечания, в срок до 29.05.2015 представить проектно-сметную документацию в полном объеме.

Претензией от 15.07.2015 N 172 подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные по контракту от 18.06.2012 N 81023 работы стоимостью 3 375 000 рублей. Письмом от 3.08.2015 N 5265 заказчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на невыполнение обществом "ГлавРосСтрой" своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество "ГлавРосСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 375 000 рублей.

В свою очередь, учреждение "Управление капитального строительства" заявило встречные требования о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 N 81023 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2А в Ленинском районе" в г. Красноярске, заключенного между МКУ города Красноярска "УКС" и обществом "ГлавРосСтрой". О расторжении муниципального контракта заказчик сообщил подрядчику письмом от 7.12.2015 N 7748, доставленным адресату 20.12.2015 согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику проектно-сметной документации, наличия основания для расторжения контракта, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона Российской Ф от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами сделки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком была подготовлена проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе". Указанная документация была направлена на государственную экспертизу, по результатам прохождения которой 25.04.2014 Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" было выдано положительное заключение на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий.

После проведения государственной экспертизы проектная-сметная документация была направлена подрядчиком заказчику. Однако, как следует из письма учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 26.12.2014 N 671, подрядчиком была направлена документация, не соответствующая положительному заключению государственной экспертизы от 25.04.2014 N 24-1-5-0075-14. Заказчик предложил подрядчику представить документацию, прошедшую государственную экспертизу (письмо учреждения от 27.03.2015 N 1371).

Факт направления заказчику документация, не соответствующей положительному заключению государственной экспертизы от 25.04.2014 N 24-1-5-0075-14, следует также из поведения подрядчика: направление заказчику писем, устраняющих замечания, и корректирующей записки. В письмах, направленных заказчиком, был указан ряд замечаний, в частности по разделу "Технология производства". Впоследствии подрядчик направил заказчику корректирующую записку по замечаниям и предложениям заказчика, в которой отразил исправления к представленной ранее документации. В то же время, из содержания корректирующей записки усматривается, что подрядчиком не были устранены замечания по разделу "Технология производства" (указанный раздел отсутствует в корректирующей записке, в которой содержатся только сметы).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательства передачи заказчику раздела "Технология производства". Кроме того, подрядчиком не была представлена заказчику проектная документация, оформленная надлежащим образом (свальцованная в формате А4, А3 в пяти экземплярах), в нарушение пункта 4.1 контракта. В этой связи несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение с его стороны обязательств по контракту, и отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Довод подрядчика о предоставлении проектно-сметной документации в виде первоначального варианта документации вместе с корректирующей запиской отклоняется судом, поскольку по условиям контракта подрядчик обязан переработать документацию с учетом замечаний и передать заказчику в альбомном виде. Таким образом, подрядчик не выполнил обязательства по передаче заказчику документации в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.06.2012 N 81023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт передачи заказчику проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом, пришел к верному выводу о невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования общества "ГлавРосСтрой".

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" заявлено встречное исковое требование о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.1 муниципального контракта от 18.06.2012 N 81023 предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.12.2013. Из толкования указанного пункта контракта следует, что условие о сроке его действия сформулировано противоречиво: с одно стороны, контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с другой стороны - установлена дата, до которой действует контракт - 31.12.2013. Однако контракт не содержит прямого указания на то, что после указанной даты обязательства сторон по контракту прекращаются, в связи с чем в силу вышеизложенных норм контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по контракту не были выполнены в полном объеме, с учетом формулировки о сроке действия контракта, изложенной в пункте 10.1, пришел к выводу о том, что он не прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что уведомление заказчика от 7.12.2015 N 7748 о расторжении муниципального контракта получено подрядчиком 20.12.2015 согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма.

Поскольку материалами делами подтверждается, что подрядчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по контракту, суд первой инстанции правомерно указал на допущение со стороны истца нарушений существенных условий контракта.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие основания для расторжения контракта, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование по встречному иску.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 9.5 муниципального контракта от 18.06.2012 N 81023 основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что основанием расторжения контракта является нарушение его условий ответчиком, следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым взаимоотношениям сторон неприменима.

Довод ответчика о том, что невыполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок обусловлено нарушением встречных обязательств по представлению технических условий не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты работ приняты заказчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу N А33-2798/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" не представлены доказательства передачи заказчику результата выполненных работ - проектно-сметной документации. В данном судебном акте суд также установил, что накладная приема-передачи проектно-сметной документации от 30.10.2014 N 2 не подтверждает передачи заказчику результата выполненных работ, поскольку представлена в материалы дела без приложений.

Накладная приема-передачи проектно-сметной документации от 11.06.2014 N 1 также не может подтверждать передачу заказчику результата выполненных работ, поскольку представлена в материалы дела без приложений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы истца, изложенные им при рассмотрении первоначального иска в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 по делу N А33-19591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай